Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2577/2022 от 27.04.2022

29RS0018-01-2021-008231-94

Дело № 2-2577/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Серова С. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Серов С.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации /далее МВД РФ/ о взыскании убытков в сумме 47000 рублей, 20000 рублей денежной компенсации морального вреда, 2000 рублей расходов на составление искового заявления, 2210 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела сотрудники ОП № 1 УМВД России по г. Архангельску изъяли из его гаража принадлежащие ему вещи: домкрат 20 т. серого цвета, домкрат 20 т. черного цвета, подкатный домкрат 20 т. красного цвета, стропы (2 шт.) желтого цвета, домкрат в кейсе черного цвета, домкрат 3 т. красного цвета, домкрат в кейсе черного цвета, домкрат 5 т. красного цвета. Указывает также, что данные предметы вещественными доказательствами по уголовному делу признаны не были. В дальнейшем вышеуказанные вещи пропали, по данному факту было возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Размер причиненного ему материального ущерба был установлен в ходе предварительного следствия и составил 47000 рублей. Указывает также, что в результате утраты данных вещей сотрудниками полиции, он испытал существенные нравственные страдания, переживания, не мог пользоваться необходимыми ему инструментами, был вынужден обращаться в государственные органы в целях возврата своего имущества.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика было привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области /далее УМВД/, а в качестве третьих лиц к участию в рассмотрении дела были привлечены УМВД России по городу Архангельску и Костромитина А.В.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков – МВД РФ и УМВД, а также представитель третьего лица - УМВД России по городу Архангельску Колодочка В.С. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе.

Третье лицо - Костромитина А.В. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, просила провести процесс без ее участия.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего истцу гаража, расположенного <адрес> в рамках расследования уголовного дела № сотрудниками ОП № 1 УМВД России по г. Архангельску были изъяты 16 автомобильных колес и шин, 2 стропы и 7 домкратов.

Установлено также, что все изъятое у Серова С.В. имущество, кроме 7 домкратов и 2 строп было осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Указанные домкраты и стропы вещественными доказательствами не были признаны, так как не имели значения для данного уголовного дела. Предварительное следствие по данному уголовному делу осуществлялось следователем Костромитиной А.В.

Вместе с тем, установлено и подтверждено материалами дела, что рассматриваемые домкраты и стропы были утрачены сотрудниками полиции.

По данному факту СУ УМВД России по городу Архангельску было возбуждено уголовное дело №, в рамках расследования которого установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в помещении отдела полиции № 1 УМВД России по г. Архангельску, по адресу: <адрес> тайно, путем свободного доступа, совершило хищение имущества, принадлежащего Серову С.В., на общую сумму 47000 рублей.

На основании вступившего в законную силу постановления старшего следователя отдела по обслуживанию округов Варавино-Фактория и Майская горка СУ УМВД России по г. Архангельску Губаревой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вышеуказанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались.

Часть 4 ст. 81 УПК РФ определяет, что изъятые в ходе досудебного производства, но непризнанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации и документы, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

В ходе рассмотрения дела величина причиненного истцу материального ущерба, определенная в сумме 47000 рублей, участвующими в нем лицами также не оспаривалась.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает при наличии следующих факторов: наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Следовательно, по мнению суда, истец имеет право на взыскание с органов внутренних дел причиненного материального ущерба в сумме 47000 рублей.

Доводы стороны ответчиков о том, что Серов С.В. имеет право на взыскание рассматриваемого ущерба с лица, которое совершило кражу его имущества, по мнению суда, не могут быть приняты во внимание. Суд считает, что истец вправе самостоятельно выбрать способ защиты своего нарушенного права, что он и сделал, предъявив иск к органам внутренних дел, которые не обеспечили сохранность его имущества. При этом, по мнению суда, указанные органы после выплаты Серову С.В. денежной компенсации за утраченное имущество не лишены права на ее взыскание с лица, совершившего кражу данного имущества, в случае его установления.

Кроме того, истец просит взыскать в его пользу 20000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При этом суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными выше нормами права связывается с необходимостью предоставления истцом доказательств причинения вреда, а также наличием причинно – следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

По мнению суда, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении действиями (бездействием) ответчиков личных неимущественных прав истца либо принадлежащих ему нематериальных благ. Суд считает, что сотрудниками полиции в данном случае допущено нарушение лишь имущественного права Серова С.В., взыскание денежной компенсации морального вреда за нарушение которого при рассматриваемых обстоятельствах законом не предусмотрено.

На основании изложенного выше суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2210 рублей.

Таким образом, исходя из удовлетворенных судом исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в возврат в сумме 1610 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на юридическую помощь, связанную с составлением искового заявления, в размере 2000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, принципа разумности, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым определить ко взысканию в возмещение расходов на оплату юридических услуг 1700 рублей.

По правилам ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно пп. 100 п. 2 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

Серовым С.В. предъявлен иск, в обоснование которого истец ссылается на неправомерные действия (бездействие) должностных лиц органов полиции.

По смыслу приведенных выше нормативных положений по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, от лица Российской Федерации выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков и судебных расходов в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. В иске к ответчику УМВД надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Серова С. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Серова С. В. 47000 рублей в счет возмещения убытков, 1700 рублей расходов на оплату юридических услуг, 1610 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Серову С. В. отказать.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда Серову С. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 28 июля 2022 года.

Председательствующий В.Б. Беляков