Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-265/2023 от 19.01.2023

    Копия    Дело №12-265/2023

16RS0046-01-2023-000243-39

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2023 года                                                                                г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимранова А.В., при секретаре Падериной А.В., с участием заявителя Важновой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Важновой ФИО5 на постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Важновой ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, Важнова Н.Р. привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Заявитель Важнова Н.Р. обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить. При этом указала, что она повернула с <адрес> направо на <адрес>, и припарковалась между зданием № и № по <адрес>. Знак 3.27 установлен за пределами перекрестка, и на место стоянки ее автомобиля не распространяется.

Заявитель Важнова Н.Р. в судебном заседании просила постановление отменить. При этом пояснила, что она припарковала свою машину между домами № и № по <адрес>. Перед поворотом на перекрестке знак, запрещающий остановку, отсутствует. Оказалось, что в конце парковки за пределами второго перекрёстка знак имеется, однако на место стоянки ее автомобиля он не распространяется. Инспектор ГИБДД необоснованно отказал ей в ознакомлении с материалами дела.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; это лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналам.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» запрещает стоянку транспортных средств. «Стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. Зона действия знаков распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка — до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Действие знаков распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут у <адрес>, Важнова Н.Р. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный номер №, в нарушении пункта 1.3 ПДД РФ, совершила остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

В материалах административного дела имеется протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ о привлечении Важновой Н.Р. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В данном протоколе Важнова Н.Р. указала, что с нарушением она не согласна.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Привлекая Важнову Н.Р. к административной ответственности по данной статье, должностное лицо исходило из доказанности того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут Важнова Н.Р. у <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный номер №, в нарушении пункта 1.3 ПДД РФ, совершила остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

С правомерностью таких выводов согласиться нельзя, поскольку они сделаны без тщательного анализа всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не подтверждены бесспорными доказательствами.

На исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что автомобиль Важновой Н.Р. припаркован на перекрестке, после которого установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» с дополнительной табличкой об эвакуации и зоной действия дорожного знака. Вместе с тем, на пересечении улиц Бассейная и Пушкина знака, запрещающего остановку или стоянку не имеется, а около <адрес> имеется перекресток. Сам знак установлен именно на перекрестке, что является несоответствием к требованиям для установки дорожных знаков. В постановлении о задержании транспортного средства не указана привязка к местности, перекресток не обозначен.

Суд считает, что в представленных материалах недостаточно доказательств для обоснования виновности Важновой Н.Р. в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, поскольку автомобиль был припаркован до самого перекрестка, до которого не распространялся запрещающий знак.

    При таких обстоятельствах, вынесенное по делу административное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Важновой ФИО7 по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Жалобу заявителя Важновой Н.Р. - удовлетворить.

Копию решения направить начальнику ОГИБДД УМВД России по              г. Казани для сведения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии решения, через Авиастроительный районный суд г. Казани.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья                                                                   А.В. Гимранов