Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2628/2019 от 10.01.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2019 года

Дело № 2-2628/2019                            Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

при секретаре – Лобачевской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ "Связь-Банк" к Владимировой Г. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Владимировой Г. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.07.2016 № 6679/2015 в размере 784 354 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки Nissan, модель Almera, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

В обосновании своих требований истец указал, что 27.07.2015 между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Владимировой Г.Л. был заключен кредитный договор № 6679/2015.

В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчице кредит в размере 730 000 руб. под 28,00% годовых со сроком кредитования 60 мес. и с окончательной датой возврата – 27.07.2020.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога от 27.07.2015 № 6679/2015, в соответствии с которым, ответчица предоставила в залог транспортное средство - автомобиль марки Nissan, модель Almera, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

В соответствии с кредитным договором банк осуществил перечисление денежных средств ответчику. Ответчик в нарушение условий заключенного договора, с ноября 2015года не исполняет принятые на себя обязательства по внесению платежей, в связи с чем истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.11.2018 дело передано для рассмотрения по подсудности в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: Владимирова Н. Д., являющаяся собственником спорного автомобиля с 08.06.2016 (дата регистрации в ГИБДД), а также Соловьев Д. М., приобретший автомобиль у Владимировой Н.Д. по договору купли-продажи от 28.04.2017.

В судебном заседании представитель ответчика - Колесников А.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер процентов, ссылая на ст. 333 ГК РФ.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьих лиц – Владимировой Н.Д. и Соловьева Д.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, которые регулируют отношения по договору займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела, 27.07.2015 между ПАО АКБ "Связь-Банк" (банк) и Владимировой Г.Л. (заемщик) был заключен кредитный договор № 6679/2015 (л.д. 11-15).

В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 730 000 руб. под 28,00% годовых со сроком кредитования 60 мес. и окончательной датой возврата – 27.07.2020.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: на приобретение автомобиля марки Nissan, модель Almera, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № (п. 10, 11 Индивидуальных условий), в безналичной форме, путем перечисления средств на счет.

Договором закреплена обязанность заемщика надлежащим образом исполнять обязательства, возвратить денежные средства в полном объеме, уплатив проценты за весь фактический период пользования кредитом. В соответствии с общими условиями договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты ежемесячными платежами (л.д. 40-48). Размер ежемесячных платежей по погашению основного долга и процентов установлен в графике платежей по договору потребительского кредита (л.д. 26-27).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор залога от 27.07.2015 № 6679/2015, в соответствии условиями которого, ответчица предоставила в залог автотранспортное средство - автомобиль марки Nissan, модель Almera, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № (л.д. 18-21).

В связи неисполнением обязательств и сообразовавшейся задолженностью, истец в адрес ответчика 09.09.2016 направил требование- – уведомление о полном досрочном погашении задолженности не позднее 10.10.2016, а так же расторжении кредитного договора (л.д. 28-37). Однако, задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

По состоянию на 10.10.2016 задолженность Владимировой Г.Л. как заемщика перед банком составляет 784 354 руб. 31 коп., из которых, задолженность по основному долгу – 600 646 руб. 47 коп., проценты по кредиту – 160 451 руб. 15 коп., пени за просрочку погашения процентов – 13 949 руб. 94 коп., пени за просрочку погашения основного долга – 9 306 руб. 75 коп.

Ответчиком расчет истца не оспорен, доказательств погашения кредита в полном объеме либо в большем размере, чем указано истцом, ответчиком суду не представлено.

Определяя размер задолженности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая ходатайство о снижении размера неустойки, суд считает невозможным применить к данным отношениям положения ст. 333 ГК РФ, поскольку к процентам нормы вышеуказанной статьи не применимы, а сумма неустойки (пени) соразмерна сумме задолженности.

Таким образом, проверив представленный истцом расчет, суд определил размер заявленных ко взысканию сумм обоснованным и соразмерным, с Владимировой Г.Л. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 784 354 руб. 31 коп.

При этом суд не установил оснований для удовлетворения требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с нижеследующим.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.1.3 договора залога залогодатель обязан не отчуждать автомобиль, уведомлять залогодержателя о последующем залоге.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований (залогодержателя) кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: Владимирова Н. Д., являющаяся собственником спорного автомобиля с 08.06.2016 (дата регистрации в ГИБДД – л.д. 59), а также Соловьев Д. М., приобретший автомобиль у Владимировой Н.Д. по договору купли-продажи от 28.04.2017.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.10.2018 по гражданскому делу № 2-4762/2018, вступившим в законную силу 04.12.2018, суд обязал Владимирову Н.Д. передать автомобиль, являющийся предметом рассматриваемого спора, Соловьеву Д.М. как новому собственнику данного автомобиля на основании договора купли-продажи от 28.04.2017.(л.д. 74-76).

Таким образом, на момент рассмотрения дела Владимирова Г.Л.. не является собственником автомобиля, что исключает возможность удовлетворения заявленного к ней банком требования об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по имущественному требованию в размере 11 044 руб. относятся на ответчика в полном объеме, поскольку данные требования признаны судом обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Владимировой Г. Л. в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" задолженность по кредитному договору от 27.07.2016 № 6679/2015 в размере 784 354 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 044 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Е.Н. Минина