Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-60/2023 от 12.05.2023

Дело №12-60/2023

УИД №22RS0066-01-2023-001592-20

Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 130                         23 июня 2023 г.    

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М. С. на постановление инспектора ДПС 1 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС 1 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ М. С.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, М. С. обжаловал его в районный суд. В обоснование требований указал, что подписал протокол под давлением сотрудника полиции, который намеревался получить возможности проведения освидетельствования на состояние опьянения, которое впоследствии не было установлено, при этом инспекторы ДПС, действия которых обжалованы заявителем в прокуратуру, удерживали его в автомобиле в течение длительного времени, чем причинили физические и нравственные страдания, что могут подтвердить свидетели, находящиеся в его машине – адвокат Д. и жена М.Л. В связи с чем просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, применить положения закона о малозначительности проступка.

Настоящая жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, а также с соблюдением правил подсудности, установленных в пункте 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статье 25.1 – 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Под местом рассмотрения дела следует понимать место совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 29.5 КоАП РФ).

Исходя из специфики правонарушений в области дорожного движения, сотрудники полиции в силу своих полномочий могут выявить правонарушение в одном месте, а вынести постановление в другом месте.

Из материалов дела следует, что местом совершения административного правонарушения является <адрес>, что относится к территории Железнодорожного района этого муниципального образования. Место вынесения постановления по делу об административном правонарушении (<адрес>) не влияет на определение подсудности рассмотрения жалобы, поэтому доводы М. С.. в этой части являются несостоятельными.

В судебном заседании М. С.. на удовлетворении жалобы настаивал по вышеизложенным основаниям, представил дополнительные пояснения по жалобе, в которых указал, что ранее не привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, просил признать правонарушение малозначительным.

Выслушав М. С.., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, судья районного суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения М. С. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора (часть 2 статьи 1.1).

Из положений части 1 статьи 7 Конвенции о дорожном движении (принята в г. Вене, 8 ноября 1968 г.), ратифицированной Указом Президиума Верховного Суда СССР от 29 апреля 1974 г. №5938-VIII (далее – Конвенция о дорожном движении), и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Приведенное положение пункта 8.1 Правил дорожного движения согласуется с пунктом 1 статьи 14 Конвенции о дорожном движении, согласно которой водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20-57 час. М. С.. управлял автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес>, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения при маневрировании не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения М. С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановление инспектора ДПС 1 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено без составления протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.6 КоАП РФ, поскольку М. С.. наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал, о чем в постановлении имеется подпись названного лица (л.д. 3).

При этом права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, М. С.. сотрудником полиции были разъяснены, что также подтверждается его подписью в постановлении.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении составляется только в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Поскольку в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не оспаривало наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, имеются основания расценивать данный факт как обстоятельство, подтверждающее вину М. С.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

При этом каким-либо образом факт несогласия с правонарушением М. С.. сотруднику ГИБДД не выразил, копия постановления ему вручена немедленно, о чем свидетельствует подпись лица, привлеченного к административной ответственности, в обжалуемом постановлении.

Довод жалобы о том, что М. С.. подписал постановление под давлением сотрудника полиции, материалами дела не опровергается.

Истребованная судьей видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля подтверждает факт перестроения автомобиля с одной полосы движения на другую без включения соответствующего сигнала. При этом на данной записи, вопреки доводам жалобы, возможно идентифицировать автомобиль, которым управлял М. С.., а также направление его движения.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (статья 26.11 КоАП РФ) с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, судья соглашается с квалификацией действий водителя М. С. по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ, которая произведена должностным лицом административного органа в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу М. С. по делу не установлены.

Постановление о привлечении М. С.. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении и его рассмотрении должностным лицом административного органа не допущено.

Доводы жалобы о том, что инспекторы ДПС удерживали М. С.. в автомобиле в течение длительного времени, что могут подтвердить свидетели, находящиеся в его машине – адвокат Д.. и жена М. С. не опровергает выводы должностного лица о наличии в действиях М. С. состава вмененного правонарушения, подтвержденного представленной в суд видеозаписью.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из указанной нормы закона вытекает, что освобождение лица от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи и должностного лица.

Поскольку М. С. совершил административное правонарушение в области дорожного движения, то, исходя из характера и степени потенциальной опасности указанного правонарушения, судья считает, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения не имеется.

Между тем судья не может согласиться с видом назначенного М. С. административного наказания.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, должно привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Назначая М. С. наказание в виде административного штрафа, должностное лицо указало на наличие отягчающих вину обстоятельств, а именно повторное совершение однородных правонарушений в течение года. Однако в ходе рассмотрения жалобы судьей установлено, что М. С. ранее не привлекался к административной ответственности. В связи с чем вывод должностного лица о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа является необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного судья считает необходимым постановление инспектора ДПС 1 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ. изменить в части вида наказания и назначить М. С.. за совершенное противоправное деяние предупреждение.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС 1 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении М. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, назначить ему наказание в виде предупреждения, в остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу М. С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также в части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                 Т.