Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2023 ~ М-78/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-88/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    с. Александровский Завод         12 июля 2023 года

Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Маншеева Н.Н., при секретаре Дракуновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чистякова ФИО12 к ООО «Русская Буровая Компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Чистяков В.А. обратился в суд с иском к ООО «Русская Буровая Компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания. В обоснование требований указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Русская Буровая Компания» в качестве водителя автомобиля «Урал». ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен акт о случае профессионального заболевания, в соответствии с которым были установлены обстоятельства и условия возникновения у него профессионального заболевания в течение 5 лет 2 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Бюро медико-социальной экспертизы установлена степень утрата профессиональной трудоспособности в размере 20 %.

В связи с полученным профессиональным заболеванием он перенес и переносит физические и нравственные страдания, заключающиеся в том, что не может дышать в полном объеме, возникает боль в грудине, кашель, снижение уровня слуха, трясутся руки, возникает ломота и болезненные ощущения в суставах рук, ног, в связи с физическими страданиями близкие ему люди проявляют снисхождение и жалость к нему, поэтому просить взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец Чистяков В.А. дал пояснения согласно исковому заявлению, уточнив, что свою трудовую деятельность в ООО «Русская Буровая Компания» в качестве водителя автомобиля «Урал» он осуществлял с ДД.ММ.ГГГГ, непосредственный     стаж работы по профессии составляет 5 лет 2 месяца, просил взыскать компенсацию морального вреда, в связи с полученным профессиональным заболеванием в течение 5 лет 2 месяцев, поскольку работал водителем автомобиля «Урал» в условиях длительного воздействия вредных производственных факторов, кроме того просил взыскать расходы за выдачу нотариальной доверенности и по оплате услуг юриста за оформление искового заявления, подбор доказательств и консультацию.

В судебном заседании помощник прокурора Александрово-Заводского района Данилов М.Ю. не возражал против удовлетворения исковых требований, просил определить размер компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Русская Буровая Компания» ФИО8 не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего требования иска о компенсации морального вреда удовлетворить, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) смерть.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинстволичности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела, Чистяков В.А. с ДД.ММ.ГГГГ был принят вООО «Русская Буровая Компания» водителем автомобиля «Урал». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом работы вахтовым методом, судом установлено, что Чистяков В.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Русская Буровая Компания», непосредственный стаж работы в данной профессии составил 5 лет 2 месяца, что сторонами не оспаривается, и на ответчике лежала обязанность обеспечить истцу безопасные условия труда.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Чукотскому автономного округу, следует, что условия труда водителя автомобиля «Урал» по уровню совокупного воздействия вредных производственных факторов (определен как вредный тяжелый и напряженный труд, на основании Р ДД.ММ.ГГГГ-05(т.19) класс условий труда 3.1-вредный (1 степени тяжести), условия труда вызывают функциональные изменения, увеличивают риск повреждения здоровья, вероятность развития случаев профессиональных заболеваний в зависимости от уровня тяжести трудового процесса для вредных условий труда с 1 степенью тяжести составляет для локальных мышечных нагрузок 13-20%, для региональных и общих мышечных нагрузок 17-28%.

Согласно заключению ГУЗ «Краевая больница №» Министерства здравоохранения Забайкальского края № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обследования в 2019 году в указанном медицинском учреждении у Чистякова В.А. выявлена радикулопатия (компрессионно-ишемический синдром) шейно-плечевого и пояснично – крестцового уровня, указанное заболевание является профессиональным.

Согласно акту о случае профессионального заболеванияот ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией под председательством руководителя Управления Роспотребнадзора по Чукотскому автономного округу ФИО9, профессиональное заболевание – радикулопатия у Чистякова В.А. возникло в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов, а именно тяжелый физический труд (класс условий труда - вредный тяжелый труд 1 степени), вредный (напряженный) труд в течение 5 лет 2 месяцев, а именно в результате выполнения профессиональных обязанностей водителя автомобиля «Урал». Ранее профессиональные заболевания не устанавливались, вины работника в возникновении профзаболевания не усматривается, ООО «Русская Буровая Компания» нарушило государственные санитарно-эпидемиологические правила и иные нормативные акты, что привело к возникновению профессионального заболевания у истца.

Согласно справке ФКУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта о профессиональном заболевании от ДД.ММ.ГГГГ Чистякову В.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ исследованных доказательств указывает на то, что в период выполнения истцом трудовых обязанностей в ООО «Русская Буровая Компания» в качестве водителя автомобиля «Урал» на протяжении 5 лет 2 месяцев ему не были обеспечены безопасные условия труда, что привело к возникновению у Чистякова В.А. указанного профессионального заболевания.

Именно в результате необеспечения ответчиком безопасных условий труда в настоящее время истцу противопоказана работа в контакте с переохлаждением, тяжелый физический труд, о чем указано в заключении ГУЗ «Краевая больница №» Министерства здравоохранения Забайкальского края № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исследованными судом доказательствами, установлена вина работодателя - ООО «Русская Буровая Компания» в причинении вреда здоровью работнику Чистякову В.А. и в возникновении у него профессионального заболевания.

Доказательств обратного суду представлено не было.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Чистякова В.А. о взыскании с ООО «Русская Буровая Компания» компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда Чистякову В.А., суд учитывает, что истец более 5 лет работал в ООО «Русская Буровая Компания» в условиях длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов: тяжелый физический труд (класс условий труда - вредный тяжелый труд 1 степени), вредный (напряженный) труд, что привело к утрате профессиональной трудоспособности в размере 20 %, при этом, вины Чистякова В.А. в возникновении профзаболевания не имеется, ранее профзаболевание у него не было выявлено.

Суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, испытывающего возникшие в связи с профессиональным заболеванием - невозможность вести полноценный образ жизни, в силу ухудшения здоровья истец вынужден обращаться за медицинской помощью, его зависимость в медицинском обследовании и лечении, ему противопоказана работа с переохлаждением и тяжелый физический труд.

Кроме того суд учитывает, что у Чистякова В.А. установлен диагноз – рак предстательной железы 4 степени, что подтверждается справкой из истории болезни №, рекомендовано адекватное обезболивание, наблюдение у онколога, уролога, терапевта, диета, обследование и прием лекарств.

На основании справки ФКУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, Чистякову В.А. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, с ответчика ООО «Русская Буровая Компания» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 50 000 рублей, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

Судом обсуждены доводы ответчика о выплате истцу в январе 2022 года в добровольном порядке 25 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, однако считает данные доводы несостоятельными, поскольку доказательства этому суду не представлены.

Из выписки по счету дебетовой карты истца следует, что 25 000 рублей выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ года в качестве аванса по заработной плате, в качестве компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью платежи не поступали.

Трудовым договором либо локальным нормативным актом работодателя порядок осуществления выплат с целью возмещения работнику морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, не установлен. Дополнительных (добровольных) страховых программ от случаев профессиональных заболеваний, финансируемых работодателем, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец Чистяков В.А. освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, то с ответчика подлежит взысканию с местный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей, установленном требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Чистяковым В.А. понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств в этом же договоре.

Суд приходит к выводу, что указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами, объем и оплата этих расходов определена сторонами путем заключения указанного договора, факт получения денежных средств подтвержден распиской в этом же договоре, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, доказательства обратного суду не представлены.

Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, а именно, то, что дело не относится к категории сложных, частичное удовлетворение исковых требований, с учетом объема работы представителя, а именно составление искового заявления, сбор документов в обоснование искового заявления, консультация истца в ходе судебного разбирательства, суд считает, что заявленные требования о взыскании представительских расходов является чрезмерными, поэтому с учетом вышеприведенного, с учетом сложившейся судебной практики, не нарушая баланса между правами лиц, участвующих в деле, взыскивает расходы с ООО «Русская Буровая Компания» на оплату услуг представителя частично в размере 3 000 рублей.

При решении вопроса о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности суд приходит к следующему.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом представителю ФИО11 не на ведение настоящего дела, а на представление его интересов во всех судах общей юрисдикции, а также в судах, входящих в систему арбитражных судов по любым делам, в том числе по иску о возмещении вреда здоровью к ООО «Русская Буровая Компания», в том числе совершать действия в гражданском судопроизводстве, административном судопроизводстве, по делам об административных правонарушениях и исполнительном производстве.

Таким образом из содержания данной доверенности следует, что полномочия представителя не ограничены его участием только в настоящем гражданском деле, в связи с чем заявленные ко взысканию расходы на оформление данной доверенности представителя в размере 1 450 рублей не подлежат возмещению как судебные издержки по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чистякова ФИО13 к ООО «Русская Буровая Компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русская Буровая Компания» <данные изъяты>) в пользу Чистякова ФИО14 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Русская Буровая Компания» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход Александрово - Заводского муниципального округаЗабайкальского края в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Александрово- Заводский районный суд Забайкальского края.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2023 года.

Судья                                                                                       Н.Н. Маншеев