Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13358/2019 от 10.10.2019

    Судья: Абрамов А.Ю.                                                                      № 33-13358/2019

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-5283/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2019 года                                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Желтышевой А.И.,

судей – Ласковской С.Н., Ивановой Е.Н.,

при секретаре – Середкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Хмеля В.В. в лице представителя Сигаева Р.Н. и ООО «Тойота Мотор» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хмель В.В. к ООО «Тойота-Мотор» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тойота-Мотор» в пользу Хмель В.В. стоимость дополнительного оборудования в размере 269739 рублей 35 копеек, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы истца на досудебную экспертизу в размере 8 500 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей 04 копейки, штраф в размере 20 000 рублей, а всего: 315 425 рублей 39 копеек.

Взыскать с ООО «Тойота-Мотор» в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлину 6 347 рублей 39 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ласковской С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хмель В.В. обратился в суд с иском к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что по акту приема-передачи от 12.08.2016 возвратил в ЗАО «Тон-Авто» (региональный официальный дилер Lexus) некачественный автомобиль Lexus LX 570 VIN №*, государственный регистрационный знак ***. В свою очередь ООО «Тойота-Мотор» произвели ему выплату стоимости автомобиля. Вместе с тем, на указанном автомобиле было уставлено дорогостоящее дополнительное оборудование, стоимость которого, ему не была выплачена. 06.12.2018 он обратился к ответчику с претензией, где потребовал произвести выплату стоимости дополнительного оборудования, установленного на возвращенном им автомобиле. 18.12.2018 в ответе на претензию ООО «Тойота-Мотор» указало, что его обращение передано в АО «Тон-Авто», которое принимало от него некачественный автомобиль. 25.01.2019 он обратился с аналогичными требованиями в АО «Тон-Авто» 13.02.2019 он был ознакомлен с ответом АО «Тон-Авто», в соответствии с которым, не имеется возможности предоставить запрашиваемую информацию, поскольку отсутствует четкая идентификация переданного товара (дополнительного оборудования). В связи с отказом ответчика произвести выплату стоимости дополнительного оборудования, на основании цен дилера, он обратился в экспертную организацию ООО «ЛС Эпрэйзл». Согласно заключению №* от 24.04.2019, стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиле Lexus LX 570 VIN №* составляет 278 778,35 рублей. 26.04.2019 он обратился с претензией к ООО «Тойота-Мотор», в которой потребовал выплатить стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиле Lexus LX 570 с VIN №*, на основании оценки ООО «ЛС Эпрэйзл», которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Хмель В.В. просил суд взыскать с ООО «Тойота-Мотор»: убытки в размере стоимости дополнительного оборудования в сумме 278 778,35 рублей; неустойку (пени) за нарушение срока исполнения требования о возмещении убытков за период с 21.05.2019 по 24.07.2019 в сумме 278 778,35 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 32 500 рублей; расходы на проведение экспертизы в сумме 8 500 рублей; почтовые расходы в сумме 186,04 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 299 371,37 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца Хмель В.В. - Сигаев Р.Н., просит решение суда изменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в заявленных суммах, указывая на то, что суд необоснованно исключил из стоимости убытков в виде дополнительного оборудования коврики и их установку в общей сумме 9 040 рублей, безосновательно придя к выводу, что данное оборудование было передано истцу в качестве подарка. Вопрос о снижении размера неустойки и штрафа разрешен судом без учета разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Тойота Мотор» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что судом необоснованно не учтен пропуск истцом срока для обращения в суд, поскольку о нарушенном праве истец узнал 20.04.2016. Суд необоснованно взыскал стоимость нового дополнительного оборудования без учета фактических затрат на его приобретение. Судом не дана надлежащая правовая оценка экспертному заключению, которым определена стоимость допоборудования на 12.08.2016 и 08.02.2019, что свидетельствует о намерении истца определить разницу в стоимости и доказывать ненадлежащее качество такого оборудования. Таким образом, ответчиком по делу должно быть лицо, ответственное за недостатки такого оборудования. Достоверных доказательств, подтверждающих приобретение дополнительного оборудования, истцом не представлено. Истцом также не опровергнуто то, что спорное допоборудование могло быть приобретено в других розничных организациях со скидкой, с бесплатной установкой или даже безвозмездно.

В заседании судебной коллегии представитель истца Сигаев Р.Н., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Тойота Мотор» Фомин А.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы представителя истца, просил решение суда отменить, в иске Хмель В.В. отказать.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05.12.2014 Хмель В.В. по договору купли-продажи №АФ-248-12-14, заключенному с ЗАО «Тон-Авто» приобрел автомобиль Lexus LX 570 VIN №*, стоимостью 5 471 000 рублей. По договору ЗАО «Тон-Авто» брало на себя обязательства передать автомобиль истцу в срок не позднее 01.04.2015 (л.д. 69-72).

В ходе эксплуатации, в автомобиле выявился неустранимый существенный недостаток, именуемый местным дилером «особенность конструкции автомобиля».

20.04.2016 потребитель направил письменное требование непосредственно ООО «Тойота-Мотор» о расторжении договора и возврате уплаченных средств с учетом цены товара на день удовлетворения требования (л.д. 73).

Соглашением от 05.08.2016 г. о порядке урегулирования требований (л.д. 76-77), заключенным между спорящими сторонами, ответчик подтвердил (пункт 2 Соглашения), что добровольно удовлетворяет требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, предъявленное истцом в связи с тем, что в период эксплуатации автомобиля дважды был выявлен недостаток в виде истирания декоративной накладки подлокотника заднего ряда сидений (пункт 1 Соглашения), и обязался (подпункт 4,1 пункта 4 Соглашения) выплатить истцу денежную сумму в размере 5 471 000 руб., составляющую уплаченную истцом стоимость автомобиля, в течение пяти банковских дней с момента передачи истцом автомобиля в собственность ответчика (подпункт 5.9 пункта 5 Соглашения).

Согласно п. 5.5 Соглашения, истец был обязан возвратить ответчику автомобиль со всем установленным на автомобиле за период его эксплуатации дополнительным оборудованием, вне зависимости от того, является ли данное оборудование подлежащим или неподлежащим демонтажу без вреда для автомобиля. Тогда как пунктом 4.1 Соглашения (л.д. 76) был предусмотрен возврат ответчиком денежной суммы в размере 5 471 000 руб., составляющей только стоимость непосредственно автомобиля, то есть без учёта затрат, понесённых истцом на приобретение и установку дополнительного оборудования автомобиля в период его эксплуатации.

12.08.2016 Хмель В.В. по акту приема-передачи передал в ЗАО «Тон-Авто» некачественный автомобиль Lexus LX 570 VIN №*, государственный регистрационный знак ***.

Согласно п. 2 акта вышеуказанного приема-передачи Хмель В.В. передал ЗАО «Тон-Авто» автомобиль, вместе с установленным на него дополнительным оборудованием, а именно: сигнализация Starline D94 GSM/GPS; блокиратор КПП бесштырьевой; дефлекторы боковых окон; дефлектор капота; шумоизоляция 4-х дверей, крыши, задних крыльев; видеорегистратор Subini X3 задний и передний neoline x-cop 9500; тонировка; ковры салона и багажника; иммобилайзер Pandect is-470.

22.08.2016 ответчик перечислил на счет истца сумму, указанную как цена в договоре - 5 471 000 рублей.

Для компенсации, причиненного ущерба истец обратился к ООО «Тойота-Мотор» за приобретением аналогичной автомашины и цена таковой по состоянию на 02.08.2016 определена самим ответчиком в 6 820 000 рублей.

Полагая, что ООО «Тойота-Мотор» нарушили права потребителя, Хмель В.В. обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей.

28.11.2016 решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ООО «Тойота-Мотор» в пользу Хмель В.В. была взыскана разница между ценой соответствующего автомобиля (аналогичного) в размере 1 349 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере                      10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего - 1 564 000 рублей (л.д. 78-81).

06.12.2018 Хмель В.В. обратился в ООО «Тойота-Мотор» с претензией, в которой требовал произвести выплату стоимости дополнительного оборудования, установленного на возвращенном им автомобиле (л.д. 6).

18.12.2018 в ответе на претензию ООО «Тойота-Мотор» указало, что обращение истца передано в АО «Тон-Авто», которое принимало от него некачественный автомобиль.

25.01.2019 Хмель В.В. обратился с требованием к АО «Тон-Авто», где просил предоставить стоимость дополнительного оборудования, установленного на возвращенный им автомобиль.

13.02.2019 Хмель В.В. был ознакомлен с ответом АО «Тон-Авто», в соответствии с которым, они не имеют возможности предоставить запрашиваемую информацию, поскольку отсутствует четкая идентификация товара (дополнительного оборудования).

26.04.2019 Хмель В.В. обратился с претензией к ООО «Тойота-Мотор», где потребовал выплатить ему стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиле Lexus LX 570 VIN №*, на основании оценки ООО «ЛС Эпрэйзл» №* от 24.04.2019 года, в общей сумме 278 778,35 рублей, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

После чего, Хмель В.В. обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства, представитель ООО «Тойота-Мотор» заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления рассматриваемых требований.

Разрешая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований, суд исходя из положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что Хмель В.В. именно с 05.08.2016 был достоверно осведомлен о том, что ООО «Тойота-Мотор» не будет выплачена стоимость дополнительного оборудования. Трехлетний срок исковой давности с даты 05.08.2019 года истекает 05.08.2019 года. Рассматриваемые исковые требования заявлены были до истечения срока исковой давности - 20.05.2019.

Судебная коллегия признает указанные выше выводы суда правильными.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы на приобретение и установку спорного дополнительного оборудования связаны с использованием им автомобиля совместно с указанным оборудованием, использование допоборудования в отсутствие автомобиля являлось невозможным, поскольку оно приобреталось специально для автомобиля, который истец возвратил ответчику вместе со всем установленным на автомобиле дополнительным оборудованием, учитывая, что при возврате импортеру автомобиля ненадлежащего качества, стоимость данного оборудования не была возмещена, истцу причинены убытки в размере денежных средств, затраченных им на приобретение и установку на автомобиль дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования была истцом утрачена в связи с тем, что некачественный автомобиль был возвращён импортёру вместе с этим оборудованием, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Ссылки представителя ООО «Тойота-Мотор» в своих возражениях на п. 6 соглашения от 05.08.2016, верно не приняты судом во внимание, поскольку не лишают истца права требовать кроме выплаты стоимости автомобиля, полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно заключению ООО «ЛС Эпрэйзл» №* от 24.04.2019 стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиле Lexus LX 570 VIN №*, оценена экспертом в общей сумме 278 778,35 рублей. Данная стоимость рассчитана на 08.02.2019 (л.д. 8-40).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «ЛС Эпрэйзл» К. подтвердил свои выводы.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, заключение эксперта стороной ответчика не опровергнуто.

Вместе с тем, анализируя вышеуказанное экспертное заключение, суд исключил из расчета стоимости дополнительного оборудования стоимость ковров салона и багажника, а также стоимость их установки.

Как следует из материалов дела, согласно заказ-наряду №* от 31.03.2015 коврики салона и багажника были заказаны до фактической передачи (01.04.2015 года) автомобиля истцу (л.д. 111).

Из служебной записки от 01.04.2015 (л.д. 112) следует, что продавец-консультант просит разрешение на передачу Хмель В.В. подарка в виде ковриков салона и багажника.

Принимая во внимание, что в заказ-наряде уже имеется и известен VIN номер автомобиля истца, поскольку данные транспортные средства заказываются и привозятся непосредственно под клиента, АО «Тон-Авто», зная, какой автомобиль будет привезен и продан истцу, в качестве подарка, заказали и подарили истцу ковры для салона и для багажника, в связи с чем, из общего расчета заключения ООО «ЛС Эпрэйзл» №* от 24.04.2019 судом исключена стоимость установки ковров салона и багажника в сумме                      9 040 рублей, с чем судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость дополнительного оборудования, не предоставлено.

Прием автомобиля вместе со спорным допоборудованием АО «Тон-Авто» не оспаривалось.

Таким образом, учитывая, что Хмель В.В. при установке дополнительного оборудования были понесены затраты, автомобиль возвращен, использование спорного дополнительного оборудования без самого автомобиля Lexus LX 570 VIN №* невозможно и нецелесообразно, суд пришел к верному выводу о том, что расходы истца подлежат возмещению, в связи с чем взыскал с ООО «Тойота-Мотор» в пользу Хмель В.В. стоимость дополнительного оборудования в размере 269 739,35 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что истцу был продан некачественный товар, потребитель понес убытки в виде стоимости дополнительного оборудования, в добровольном порядке которые ответчиком не возмещены, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки за неисполнение требования по возврату уплаченной за товар стоимости и исходя из принципа соразмерности, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 15 000 рублей.

Руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой в сумме 2 000 руб. определен судом с учетом допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», применяя положения ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание степень вины ответчика и компенсационную природу штрафа, его соразмерность последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Тойота Мотор» в пользу Хмеля В.В. штраф, уменьшив его размер до 20 000 руб.

Также судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 500 рублей и почтовые расходы в сумме 186,04 рублей, что основано на необходимости доказывания стоимости оборудования.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 6 347,39 рублей.

Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными, оснований не согласиться с данными выводами, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно исключил из стоимости убытков коврики и их установку, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку обстоятельства того, что коврики были переданы истцу в качестве подарка, не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки и штрафа, судебная коллегия не может принять во внимание исходя из следующего.

Так, избираемый способ защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

Соответственно избранный истцом способ возмещения убытков, должен быть соразмерным объему нарушенных прав и не должен приводить к чрезмерным и необоснованным убыткам ответчика, иное толкование указанных норм права противоречило бы требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которых осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 2 пункта 34 Постановления N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию неустойки суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае выводы суда о наличии оснований для снижения размера штрафа и неустойки мотивированы, обстоятельства на которые ссылаются стороны, судом в полной мере учтены.

При этом суд исходил из того, что заявленные ко взысканию неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства, каких-либо существенных негативных последствий для истца не наступило, а также указал на то, что штрафные санкции и не могут рассматриваться как способ получения значительного дополнительного дохода, в связи с чем снизил размер данных санкций применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

Поскольку размер штрафа и неустойки определен с учетом конкретных обстоятельств дела, правовых оснований для увеличения их размера судебная коллегия не усматривает.

Также, судебная коллегия учитывает тот факт, что в данном случае правоотношения носят длящийся характер и первоначально ответчик удовлетворил требования истца в добровольном порядке, выплатив стоимость некачественного автомобиля в размере 5 471 000 рублей, затем на основании решения суда от 28.11.2016 с ответчика в пользу истца взыскана разница между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи от 05.12.2014 г. и ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи от 02.08.2016 г. в размере 1 349 000 рублей. Кроме того, судом взысканы в пользу истца неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а всего - 1 564 000 рублей. При этом требования о взыскании стоимости дополнительного оборудования истцом не заявлялись, несмотря на то, что на момент предъявления иска ему было известно, что такое оборудование на автомобиле установлено.

При рассмотрении настоящего спора, как было указано выше, судом в пользу истца взыскана стоимость дополнительного оборудования в размере 269 739, 35 руб., неустойка в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы истца на досудебную экспертизу в размере 8 500 руб., почтовые расходы в размере 186, 04 руб., штраф в размере 20 000 руб., а всего - 315 425, 39 рублей.

Таким образом, сумма выплаченная истцу и подлежащая выплате ответчиком, составляет - 7 350 425, 39 рублей (5 471 000 руб. + 1 564 000 руб. + 315 425, 39 руб.), что, безусловно указывает, на восстановление нарушенных прав Хмель В.В. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Тойота Мотор» о том, что судом необоснованно не учтен пропуск истцом срока для обращения в суд, поскольку о нарушенном праве истец узнал 20.04.2016, несостоятельны. Судом при разрешении заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности дана надлежащая правовая оценка, нормы права применены правильно, фактические обстоятельства дела определены верно, что позволило суду прийти к правомерному выводу о том, что о нарушенном праве истец узнал 05.08.2016, трехлетний срок исковой давности с даты 05.08.2019 истекает 05.08.2019, рассматриваемые исковые требования заявлены были до истечения срока исковой давности - 20.05.2019.

Ссылки ответчика на то, что суд необоснованно взыскал стоимость нового дополнительного оборудования без учета фактических затрат на его приобретение, судом не дана надлежащая правовая оценка экспертному заключению, которым определена стоимость допоборудования на 12.08.2016 и 08.02.2019, что свидетельствует о намерении истца определить разницу в стоимости и доказывать ненадлежащее качество такого оборудования, также являются несостоятельными.

Как правильно указал суд, истец основывает свои требования к ответчику не на норме пункта 4 статьи 24 Закона о Защите прав потребителей, а на положениях статьи 393 ГК РФ.

Руководствуясь положениями статьи 393 ГК РФ, истец, поскольку ответчик добровольно не исполнил его требования, правомерно заявил к взысканию с ответчика убытки в размере рыночной стоимости дополнительного оборудования автомобиля, возвращенного ответчику вместе с автомобилем, которая была определена с разумной степенью достоверности, в результате проведённой по заказу истца оценке (л.д. 8-40), в том числе по состоянию на дату передачи ответчику автомобиля вместе с дополнительным оборудованием (12.08.2016 г.) и дату (08.02.2019 г.) предварительного расчета стоимости дополнительного оборудования по обращению №* (л.д. 35), которая из двух указанных в заключении оценщика дат является наиболее близкой ко дню предъявления иска в суд.

Ссылки ответчика на то, что возможно дополнительное оборудование приобретено истцом до заключения договора и могло быть приобретено им в других розничных организациях со скидкой, с бесплатной установкой или даже безвозмездно не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными. Кроме того, как правильно указал суд, именно ответчик обусловил возврат истцу уплаченной за автомобиль суммы исполнением истцом встречной обязанности по возврату автомобиля со всем установленным на автомобиле за период его эксплуатации дополнительным оборудованием (пункт 5.5 Соглашения) и в результате исполнения Соглашения получил от истца автомобиль со всем установленным на автомобиле за период его эксплуатации дополнительным оборудованием (л.д. 5) без возмещения истцу его стоимости.

Также суд правомерно указал на то, что исходя из закреплённой в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, отсутствуют какие-либо объективные основания считать, что дополнительное оборудование автомобиля было приобретено не истцом и установлено на автомобиль истца не за его счёт, и что истцом было приобретено оборудование, которое не требуется для эксплуатации автомобиля. Относимых и допустимых доказательств обратного, как лицо, утверждающее о данных обстоятельствах, ответчик суду не представил.

Возражения ответчика в отношении отсутствия индивидуальных характеристик переданного дополнительного оборудования, также обоснованно не приняты судом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что дополнительное оборудование было передано истцом 12.08.2016 ответчику и соответственно именно ответчик должен предоставить суду доказательства, что указанное в заключении эксперта ООО «ЛС Эпрэйзл» дополнительное оборудование не соответствует дополнительному оборудованию, переданному им по акту приема-передачи. У истца отсутствует данное дополнительное оборудование и соответственно он лишен возможности предоставить его индивидуальные характеристики.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Хмеля В.В. в лице представителя Сигаева Р.Н. и ООО «Тойота Мотор» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: