Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-984/2024 (2-7983/2023;) ~ М-6451/2023 от 18.10.2023

                                     дело №2-984/2024

УИД 66RS0007-01-2023-007478-06

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 06.05.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург     26 апреля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Григорьевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реховой Ольги Юрьевны к Третьяковой Ольге Александровне, Третьякову Олегу Васильевичу, Утробину Александру Валерьевичу об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рехова О.Ю. обратилась в суд с иском к Третьяковой О.А. об обращении взыскания на имущество – транспортные средства <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что истец является взыскателем в рамках исполнительного производства № 108400/21/66007-ИП от 05.08.2021 года в отношении должника Третьяковой О.А. Предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 258 893,31 руб. Решение суда не исполнено до настоящего времени, в связи с чем истец просит обратить взыскание на автомобили в судебном порядке.

Определением суда от 21.02.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Третьяков О.В. и Утробин А.В.

В судебном заседании представитель истца Каурова Д.Ю. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Третьякова О.А., Третьяков О.В., Утробин А.В., третье лицо судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Шабанова П.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материала дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.12.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя. Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику Утробину А.В. по заключенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО До ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принадлежал Третьякову О.В. Договоры купли продажи автомобиля истцом не оспорены, недействительными не признаны. Соответственно Утробину А.В. является добросовестным приобретателем. Учитывая изложенное оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> суд отмечает следующее. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Третьякову О.В., который с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с Третьяковой О.А.

Суд полагает, что право собственности и иные имущественные права в силу Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

При этом, безусловных доказательств того, что выполнение ответчиком Третьяковой О.А. своих обязательств за счет указанного имущества материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не имеется.

Учитывая установленные судом обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Судебный пристав-исполнитель не лишен возможности установить у должника иное движимое имущество и в рамках предоставленных ему полномочий его реализовать либо иным способом побудить должника к исполнению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Реховой Ольги Юрьевны к Третьяковой Ольге Александровне, Третьякову Олегу Васильевичу, Утробину Александру Валерьевичу об обращении взыскания на имущество, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья          М.В. Матвеев