Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2806/2012 ~ М-2002/2012 от 26.03.2012

Дело № 2-2806/29-2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Андриановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел по Республике Карелия к Малявскому Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

Министерство внутренних дел по Республике Карелия (далее – МВД по РК) обратилось в Петрозаводский городской суд с иском к Малявскому Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей по тем основаниям, что Малявский Ю.М. проходил службу в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; уволен из ОВД ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения и при исполнении служебных обязанностей, управляя транспортным средством ВВВ, в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, вследствие чего совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилями ССС, под управлением ННН и УУУ, под управлением ППП Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ААА к МВД по РК о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, с МВД по РК взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; решение вступило в законную силу. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 138, 238, 243 ТК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей.

Представитель МВД по Республике Карелия Барышев В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске; не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев дела №, №, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что Малявский Ю.М. проходил службу в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; уволен из ОВД ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВВВ, под управлением водителя Малявского Ю.М., собственником которого является МВД по Республике Карелия, ССС, под управлением ННН и УУУ, под управлением ППП

В момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия ответчик находился при исполнении служебных обязанностей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Малявский Ю.М. признан виновным в совершении административного нарушения и привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>. Виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривалась, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке ответчиком не обжаловалось.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ААА к МВД по РК о взыскании денежной суммы в порядке суброгации; с МВД по РК взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; решение вступило в законную силу.

Согласно платежным поручениям №, № от ДД.ММ.ГГГГ МВД по РК в пользу ААА перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и в размере <данные изъяты> рублей по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Статьей 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, и в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения;

Как следует из разъяснения, содержащегося в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая установленный факт причинения Малявским Ю.М. ущерба в результате административного проступка, установленного постановлением по делу об административном правонарушении, при нахождении в состоянии опьянения, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Министерства внутренних дел по Республике Карелия к Малявскому Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей удовлетворить.

Взыскать с Малявского Ю.М. в пользу Министерства внутренних дел по Республике Карелия денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 03.05.2012г.