Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2023 от 30.03.2023

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес>                                 18 апреля 2023 г.

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Христофоровой-Черкаевой Е.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РС (Я) Антоновой Л.А.,

защитника - адвоката Григорьева Х.Я., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Ивановой У.С.,

с участием подсудимого: Васильева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении:

Васильева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Якутской АССР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, неработающего, неженатого, имеющего на иждивении 1 ребенка, зарегистрированного по адресу: РС(Я) <адрес>, проживающего по адресу: РС (Я) <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Васильев В.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 05 часов 00 минут, Васильев В.В., находясь в помещении гаража, расположенного на прилегающей территории <адрес> Республики Саха (Якутия), распивая в нем спиртные напитки, увидел припаркованный в гараже автомобиль марки «TOYOTA IPSUM» с государственным регистрационным знаком У 255 МС 14 регион, принадлежащий Петрову Ю.Н.. Заметив, что его двери не заперты и ключ находится в замке зажигания, он решил угнать данный автомобиль, с целью доехать на нем до <адрес> Республики Саха (Якутия), тем самым, у Васильева В.В. возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим автомобилем, Васильев В.В., находясь в том же месте, в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения и осведомленным о том, что ключ от автомобиля марки «TOYOTA IPSUM» с государственным регистрационным знаком У 255 МС 14 регион находится в замке зажигания, путем свободного доступа проник в автомобиль, завел двигатель и, незаконно управляя чужим автотранспортным средством, выехал с гаража и поехал в сторону <адрес> Республики Саха (Якутия).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 49 минут, когда Васильев В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «TOYOTA IPSUM» с государственным регистрационным знаком У 255 МС 14 регион, двигаясь по <адрес> Республики Саха (Якутия), он был остановлен сотрудниками ОГАИ ОМВД России по <адрес> возле <адрес> Республики Саха (Якутия).

Кроме того, Васильев В.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Васильев В.В., достоверно зная о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, решил вновь сесть за управление автомобилем в состоянии опьянения, с целью совершить поездку.

Реализуя задуманное, Васильев В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 49 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осознавая противоправность своих действий, умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осуществил управление автомобилем марки «TOYOTA IPSUM» с государственным регистрационным знаком У 255 МС 14 регион, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность участников дорожного движения, совершив поездку с прилегающей территории <адрес> Республики Саха (Якутия) до участка проезжей части <адрес>, возле <адрес> Республики Саха (Якутия), где его действия были пресечены сотрудниками ОГАИ ОМВД России по <адрес>.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, оконченного в 07 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в пробе выдыхаемого Васильевым В.В. воздуха, установлена концентрация абсолютного этилового спирта 0,927 мг./л., что превысило допустимую норму в размере 0,16 мг./л., утвержденную постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть, у Васильева В.В. установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Васильев В.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, обвинение подсудимому понятно. Подсудимый Васильев В.В. поддержал свое ходатайство о своем желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В суде установлено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.

Потерпевший Петров Ю.Н. надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело без его участия, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеет, о чем имеется письменное заявление.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, рассмотрев материалы уголовного дела, приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и назначить наказание.

Суд квалифицирует действия Васильева В.В. по неправомерному завладению автомобилем без цели хищения (угона) по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Суд квалифицирует действия Васильева В.В. по управлению автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, берет во внимание только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление,

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что Васильев В.В. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, врио начальника УУП ОМВД РФ по <адрес> РС(Я) характеризуется положительно, холост, на иждивении имеет 1 малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, подрабатывает ремонтом автотранспорта, в быту характеризуется положительно, спиртные напитки не употребляет, во время проживания в <адрес> со стороны администрации СП «Нахаринский наслег» жалобы и заявления не поступали, ранее привлекался к уголовной ответственности, на профилактическом учете УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> не состоит. Администрацией МО «Нахаринский наслег» <адрес> РС(Я) характеризуется положительно, как отзывчивый, честный, добрый человек, основными профессиональными качествами являются высокая работоспособность и трудолюбие, отличается пунктуальностью, надежностью, к принятию решений подходит взвешенно, увлекается спортом, призер многих соревнований, активный инициатор молодежного движения. С места предыдущей работы также характеризуется положительно.

С учетом данных о личности подсудимого Васильева В.В. и его поведения в судебном заседании, не вызвавшего сомнения в его вменяемости, Васильев В.В. подлежит уголовной ответственности с назначением уголовного наказания.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Васильевым В.В. по ч.1 ст. 166 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Васильевым В.В. по ч.1 ст ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Васильева В.В., по двум преступлениям суд признает признание вины, активное способствование раскрытию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний с начала предварительного расследования, отсутствие претензий со стороны потерпевшего ( по преступлению по ч.1 ст.166 УК РФ), положительные характеристики, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения по указанным преступлениям к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

С учетом степени общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, смягчающих обстоятельств, с учетом данных о личности, возможности исправления подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого при назначении наказания по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы, а по ч.1 ст.264.1 УК РФ- в виде обязательных работ. Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3-х лет. Исходя из задач по обеспечению безопасности дорожного движения, суд считает необходимым применить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания Васильеву В.В. по совокупности преступлений суд учитывает личность осужденного, тяжесть содеянного им и все обстоятельства дела и полагает необходимым назначить окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим, что предусмотрено п.2 ст. 69 УК РФ, то есть в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку по смыслу уголовного закона во взаимосвязи правил, предусмотренных ст. ст. 69, 70 и ч. 2 ст. 71 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений дополнительные виды наказания не могут быть поглощены основными видами наказания, поскольку это абсолютно самостоятельные виды наказаний, и основное наказание не может поглощать дополнительное.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Суд считает правильным применить Васильеву В.В. условия ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, так как суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, вменяет дополнительные обязанности.

При этом суд не находит достаточных оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации транспортного средства - автомобиля марки TOYOTA ISPUM» с государственным регистрационным знаком У 255 МС 14, и обращения его в собственность государства, так как не является собственностью Васильева В.В.

В связи с назначением Васильеву В.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в целях исполнения приговора суд сохраняет избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Васильева В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание назначить в виде 1 года лишения свободы с дополнительным наказанием- с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Применив ст. 73 УК РФ признать наказание условным, установив испытательный срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ условно осужденного Васильева В.В. обязать:

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

- ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по дням, указанным УИИ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Васильева В.В.- отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданского иска нет.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- Автомобиль марки «TOYOTA ISPUM» с государственным регистрационным знаком У 255 МС 14; свидетельство о регистрации ТС серии 99 50 807403, паспорт транспортного средства серии <адрес>, страховой полис № ТТТ 7029903816 - считать возвращенным законному владельцу Петрову Ю.Н.;

- Пакет № - цифровой носитель информации «MIREX DVD+R» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле;

Пакет № – пустая бутылка пива марки «Чешское» объемом 1.5 л., Пакет № – четыре пустых банки пива марки «ESSA», Пакет № – следы рук на 2-х отрезках липкой ленты «скотч» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Саха (Якутия), а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                              Е.В. Христофорова-Черкаева