Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-509/2023 ~ М-322/2023 от 29.05.2023

УИД 61RS0050-01-2023-000449-24 Дело № 2-509/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года                                   г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Выродовой Е.О.,

при секретаре Строменко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Николаевский» к Корсунову Д.В., Виноградову Б.В., Никитину И.М. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, договорам поручительства и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Николаевский» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору потребительского займа и договорам поручительства, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Николаевский» и Корсуновым Д.В. был заключен договор потребительского займа
№, по условиям которого КПК «Николаевский» предоставил пайщику заем в размере 240 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно названного договора заемщик обязался возвратить указанную сумму согласно графика платежей по займу, с уплатой при этом процентов за пользование займом исходя из ставки 25 % годовых. При нарушении сроков погашения выплат заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по оплате основной суммы займа (п.12 индивидуальных условий договора).

Заемщик имеет поручителей – Виноградова Б.В. и Никитина И.М., которые в соответствии с п. 2.1 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, членских взносов и неустойку (пеню) за просрочку платежей, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. В соответствии с п. 2.5 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика.

Обязательства перед КПК «Николаевский» заемщиком Корсуновым Д.В. до настоящего времени не выполнены. Предусмотренные договором ежемесячные сроки погашения займа и уплата процентов за его пользование нарушены, что подтверждается представленной в качестве доказательства карточкой заемщика №.

Дирекцией КПК «Николаевский» заемщик и поручители надлежащим образом извещались о просроченных платежах. Дополнительных соглашений об отсрочке платежей и возврате займа не заключалось.

При таких обстоятельствах истец вправе потребовать досрочного возврата основной суммы займа вместе с причитающимися процентами. Реализация данного права предусмотрена п. 2 ст. 811 ГК РФ и пунктами 2.2.1, 2.2.3 договора потребительского займа.

Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 191814,39 руб., включая в себя в том числе: основную сумму займа – 170164,33 руб.; сумму процентов за пользование займом – 20646,03 руб. и неустойку за просрочку платежей – 1004,03 руб.

По смыслу статей 330, 809 ГК РФ, а также условий договора потребительского займа, содержащихся в пунктах 2.2.3, ДД.ММ.ГГГГ, 4.2, 4.6, 5.1, истец вправе требовать присуждения неустойки и иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, на сумму основного долга (170164,33 руб.) со дня, следующего за днем составления расчета, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до полного возврата основной суммы займа (основного долга) включительно, с учетом его фактического погашения, продолжают начисляться проценты в размере 25% годовых, установленные пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского займа.

Данный вывод согласуется с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года №13/14 «в случаях, когда на основании п.2 ст.811 ГК РФ Займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которое оно получило бы, если бы его право не было нарушено (п.2 ст.15 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать солидарно с Корсунова Д.В., Виноградова Б.В., Никитина И.М. в пользу КПК «Николаевский» сумму основного долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140099,91 руб., проценты за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1151,51 руб., проценты за пользование суммой займа по ставке 25 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 140099,91 руб., с учетом его фактического погашения, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, расходы на оплату почтовых услуг в размере 684,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5036 руб.

Представитель истца по доверенности – Иванов В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Согласно поступившему в суд заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено почтовыми уведомлениями, в назначенное судом время не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Николаевский» и Корсуновым Д.В. заключен договор потребительского займа №, согласно которому КПК «Николаевский» предоставил пайщику заем в размере 240000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 25 % годовых.

По условиям договора заемщик обязался возвратить указанную сумму согласно графику платежей по займу, с уплатой при этом процентов за пользование займом исходя из ставки 25 % годовых. При нарушении сроков погашения выплат заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по оплате основной суммы займа (п. 12 договора).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа между КПК «Николаевский» и Виноградовым Б.В., Никитиным И.М. ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства, согласно которым при неисполнении условий договора займа Корсуновым Д.В., поручители и должник отвечают перед потребительским кооперативом солидарно.

В соответствии с условиями договора задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей в счет погашения суммы основного долга и процентов, размеры и сроки, уплаты которых указаны в графике платежей и согласованы сторонами.

Истцом свои обязательства исполнены надлежащим образом, в то время как заемщиком свои обязательства по своевременной уплате процентов и возврату займа надлежащим образом не исполняются, платежи в счет погашения основного долга и не производятся, что подтверждается карточкой заемщика.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами по делу не оспорены.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 191814,39 руб., в том числе: 170164,33 руб. сумма займа; 20646,03 руб. сумма процентов за пользование займом и 1004,03 руб. неустойка за просрочку платежей.

Расчет исковых требований проверен судом, признается арифметически верным, соответствующим условиям договора займа и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. Данный расчет ответчиками не оспорен, контррасчет суду не представлен.

В последующем истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с частичной оплатой задолженности в размере 48750 руб. и 8603,11 руб. и задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 141251,42 руб., в том числе: 140099,91 руб. сумма займа; 1151,51 руб. сумма процентов за пользование займом.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 2.1 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между КПК «Николаевский» и Виноградовым Б.В., Никитиным И.М., поручители отвечают перед потребительским кооперативом в том же объеме, что и заемщик.

Поскольку судом с достоверностью установлен факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в заявленном истцом размере.

Разрешая по существу требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом по ставке 25 % годовых, с учетом его фактического погашения, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, суд исходит из того, что договор займа не расторгнут, в связи с чем, истец вправе требовать с должников проценты на сумму займа, предусмотренные договором, начиная с даты, следующей за днем, по который решением суда взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения обязанности по возврату задолженности.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из указанной правовой нормы, во взаимосвязи с положениями ст. 807, 809 ГК РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. При этом, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм или предъявления займодавцем требования заемщику о досрочном возврате суммы займа.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

Данная правовая позиция определена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 июня 2011 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор займа не расторгнут, суд находит требования о взыскании солидарно с Корсунова Д.В., Виноградова Б.В., Никитина И.М. в пользу КПК «Николаевский» процентов за пользование займом по ставке 25 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 140099,91 руб., с учетом его фактического погашения, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при обращении в суд понес расходы по оплате госпошлины в размере 5036 руб., что подтверждается платежным поручением, а также почтовые расходы в размере 684,12 руб.

Учитывая, что ответчики являются солидарными должниками, расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы подлежат солидарному взысканию с Корсунова Д.В., Виноградова Б.В., Никитина И.М. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КПК «Николаевский» к Корсунову Д.В., Виноградову Б.В., Никитину И.М. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, договорам поручительства и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Корсунова Д.В., Виноградова Б.В., Никитина И.М. в пользу КПК «Николаевский» сумму основного долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140099,91 руб., проценты за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1151,51 руб., проценты за пользование суммой займа по ставке 25 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 140099,91 руб., с учетом его фактического погашения, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, расходы на оплату почтовых услуг в размере 684,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5036 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                          Е.О. Выродова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2023 года.