Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4745/2023 ~ М-4111/2023 от 30.10.2023

Дело № 2 -4745/2023

УИД: 61RS0013-01-2023-005525-46

      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 г.                                                г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко

при секретаре Воркуновой Е.А.,

с участием помощника прокурора г. Гуково Брегвадзе Н.С.,                             

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева В.А. к Ханенко Н.И. о взыскании компенсации морального вреда,

     установил:

     Ковалев В.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что Ханенко Н.И. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.30 часов, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21099 государственный номер № при движении в светлое время суток по автодороге г. Новошахтинск - г. Гуково, действуя небрежно, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя могла и должна была предвидеть эти последствия, нарушила Правила дорожного движения РФ, выбрала скорость, не обеспечивающую постоянный контроль над управляемым транспортным средством, не справилась с управлением, в связи с чем, создала опасность для движения, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение со встречным автомобилем Лада 211440 государственный номер №, под управлением водителя Ковалева В.А., которому в результате данного ДТП причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 27.04.2023 Ханенко Н.И. признана виновной в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. Вследствие действий Ханенко Н.И. ему причинены физические и нравственные страдания, поскольку от полученных в ДТП телесных повреждений он испытывал боль в области грудины, животе, правом колене, голеностопном суставе, сильную головную боль и головокружение. В связи с травмами находился на лечении в хирургическом отделении. Ханенко Н.И. после совершения преступления извинений не выразила, причиненный вред не возместила. На основании изложенного просит взыскать с Ханенко Н.И. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.           В судебном заседании истец Ковалев В.А., его представитель - адвокат Миронова Ж.А., представившая ордер и удостоверение, исковые требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении, просили удовлетворить.           Ответчик Ханенко Н.И. в судебное заседание не явилась. Направленные по месту жительства ответчика судебные повестки не вручены ей по причине ее уклонения от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается почтовыми отправлениями, возвращенными в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении (извещалась дважды по месту регистрации). В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.           Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.       При таких обстоятельствах суд находит, что ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представила. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.             Выслушав истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.            В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.         Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда. В соответствии с п. 2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.         В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).           Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.         Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Ханенко Н.И. признана виновной в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы.         Данным приговором установлено, что Ханенко Н.И. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.30 часов, управляя технически неисправным автомобилем ВАЗ 21099 государственный номер № при движении в светлое время суток по автодороге г. Новошахтинск - г. Гуково, действуя небрежно, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя могла и должна была предвидеть эти последствия, нарушила Правила дорожного движения РФ, выбрала скорость, не обеспечивающую постоянный контроль над управляемым транспортным средством, не справилась с управлением, в связи с чем, создала опасность для движения, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение со встречным автомобилем Лада 211440 государственный номер №, под управлением водителя Ковалева В.А. Как следует из заключения эксперта ГБУ Ростовской области «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу Ковалеву В.А. в результате дорожного - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием Ханенко Н.И. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.            В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.       Таким образом, установлено, что действиями ответчика Ханенко Н.И., которая, являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством, нарушила требования ПДД, причинив средней тяжести вред здоровью истца Ковалева В.А. Виновность Ханенко Н.И. в причинении вреда здоровью Ковалева В.А. подтверждается исследованными судом доказательствами.         Взыскивая компенсацию морального вреда, суд исходит из того, что причинение вреда здоровью Ковалева В.А. безусловно причиняет ему физические и нравственные страдания. Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, с учетом характера причиненного здоровью Ковалева В.А. вреда средней тяжести, а также, требований разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика Ханенко Н.И. в пользу истца в размере 100000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции от 23.10.2023, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 25000 рублей.             Исходя из смысла указанных норм, оценив соотносимость указанных истцом расходов с объемом защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, объем и качество реально оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, при этом учитывая принцип разумности, суд полагает, что требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере 25000 рублей.             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,                                                      

                                                          решил:

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░

      ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.01.2024.