Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-48/2023 от 20.03.2023

В мотивированном виде апелляционное определение изготовлено 12.05.2023

№ ******

№ ******

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Обуховой В.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим качеством переданного объекта долевого строительства,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к застройщику о взыскании убытков, в связи с ненадлежащим качеством переданного объекта долевого строительства. В обоснование иска указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлась квартира по адресу: <адрес>, пер. Сосновый, 16-108. ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры стали выявляться недостатки в строительной отделке помещения. С целью восстановления своих прав истец обратился за юридической помощью к ИП ФИО3 Для определения стоимости устранения строительных недостатков в квартире истца и определения размера требований к ответчику ДД.ММ.ГГГГ специалистом с участием представителя застройщика был произведен осмотр объекта недвижимости, составлен акт, расчет стоимости ремонтных работ. За данные услуги было уплачено 10 000 руб., стоимость почтового отправления с вызовом ответчика на осмотр – 204 руб. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которую АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» добровольно удовлетворило ДД.ММ.ГГГГ. За составление претензии уплачено 5 500 руб., за направление её ответчику – 204 руб. Также представителю оформлена нотариальная доверенность, стоимость которой составила 2 300 руб. Поскольку несение перечисленных расходов было обусловлено необходимостью восстановления нарушенных ответчиком прав истца, полагает, что они являются его убытками и должны быть возмещены застройщиком. На письменную претензию об этом, при направлении которой были понесены затраты в сумме 204 руб., получен отказ. Просит взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» убытки в виде расходов на проведение осмотра квартиры, составление акта и расчета – 10 000 руб., затраты на составление претензии – 5 500 руб., расходы на нотариальные услуги – 2 300 руб., затраты при направлении корреспонденции – 612 руб., копировальные расходы – 1 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде понесенных расходов на оплату услуг по осмотру квартиры и составлению расчета стоимости устранения строительных недостатков – 10 000 руб., по составлению претензии – 5 500 руб., по изготовлению нотариальной доверенности представителю – 2 300 руб., по доставке ответчику корреспонденции – 612 руб., по копированию документов – 1 500 руб. Кроме того, с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 736 руб. 48 коп. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей неверно применены положения абз.3 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, неверно определен момент нарушения прав истца, который необходимо считать с даты составления акта осмотра квартира 06.09.2022. На дату подписания акта приема-передачи квартиры в 2017 году, вопреки выводам суда, отсутствовала само требование истца к ответчику ввиду отсутствия каких-либо убытков. Таким образом, поскольку убытки на стороне истца возникли в сентябре 2022 года, в силу положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 они не подлежат взысканию с ответчика. Также указано на принятие мировым судьей решения на основании доказательств, которые не были исследованы в судебном заседании, а именно, им не исследовался акт приема-передачи квартиры от 04.12.2017, вопрос о приобщении данного акта к материалам дела не ставился. Мировой судья, вопреки требованиям ст. 60 ГПК РФ и ФЗ от 31.05.2001 №75-ФЗ признал допустимым доказательством акт осмотра жилого помещения от 06.09.2022, расчет стоимости от 12.09.2022. Данные документы составлены лицом, не имеющего надлежащего образования и квалификации, акт осмотра не содержит ссылки на нормативные документы, выводы лица, проводившего исследования, не обоснованы, стоимость работ и материалов ничем не подтверждены. Оплата за данные работы произведена пользу ИП Гребец А.К., в отсутствие доказательств договорных отношений с лицами, проводившими исследование. Доказательства несения расходов на проведение осмотра и составление сметы истцом не представлены. Кроме того, расходы истца на оплату услуг по осмотру квартиры и составлению расчета стоимости строительных недостатков, составление претензии, изготовление доверенности, почтовые и копировальные расходы не были необходимы поскольку для обращения в суд несение указанных расходов не требовалось, а ответчиком в досудебном порядке был произведен собственный расчет, выплачены денежные средства, с размером которых истец согласился. Истец не был лишен возможности самостоятельно обратиться к застройщику с требованием об устранении недостатков. Производное требование о взыскании расходов на вызов ответчика на проведение осмотра также не подлежит удовлетворению. Составление претензии, ее направление также не требовалось, ответчик в досудебном порядке удовлетворил требования потребителя, а обязательный досудебный порядок для данной категории дел не предусмотрен, кроме того, истцом не представлены доказательства оплаты данных расходов. Размер расходов на составление претензии считает завышенным, несоответствующим среднерыночным ценам. Расходы на копировальные услуги также, по мнению ответчика, не являлись необходимыми и не подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку сумма является чрезмерной. Требования о взыскании расходов на составление доверенности считает необоснованными поскольку, оригинал доверенности не представлен в материалы дела, что позволит использовать ее в последующем для выполнения иных поручений, при этом содержание полномочий гораздо шире, чем необходимо для участия в конкретном споре, а квитанция об оплате данных расходов в материалах дела отсутствует. Кроме того, ответчиком указано на противоречия выводов мирового судьи в мотивировочной и резолютивной частях решения.

Представителем истца ФИО4 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение мирового судьи оставить без изменения. В обоснование возражений указала, что Постановление Правительства РФ № 479 не распространяется на досудебные издержки. Истец просит взыскать убытки на основании ч.2 ст.13, ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не на основании ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ. Не согласна с доводами жалобы относительно момента нарушения прав истца, считает выводы суда в данной части правильными, поскольку объект изначально был передан с многочисленными строительными недостатками. У истца отсутствует строительное образование, чтобы в момент приемки квалифицировать все строительные недостатки, в связи с чем, обратился к специалисту. Проведение досудебной экспертизы являлось необходимым для разрешения данного вида спора, истец не мог реализовать свое право на возмещение расходов, не доказав наличие недостатков жилого помещения. Без проведения осмотра истец не смог урегулировать спор с ответчиком, ввиду игнорирования последним требований истца, изложенных в претензии от 08.06.2022. Составление сметы было необходимо для досудебного разрешения спора, а в случае его отсутствия для определения цены иска. Услуги по осмотру и составлению сметы оказаны лицами, имеющими специальное образование. А исполнитель Гребец А.К. в силу п. 2.3.1 договора имел право на привлечение третьих лиц для оказания услуг. Вопреки доводам ответчика, акт приема-передачи от 04.12.2017 судом исследовался, так как он был приобщен вместе с договором долевого участия, а оригиналы чеков о несении расходов были представлены истцом в судебном заседании. Претензионный порядок согласован сторонами в договоре. Копировальные расходы подтверждены справкой и кассовым чеком, представленными в материалы дела. Почтовые расходы подтверждены квитанциями Почты России. Оформление доверенности является необходимым для разрешения спора, в других делах она не может быть использована. Цена 5 500 руб. за составление претензии является разумной.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО6 полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на нее.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления).

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № ******, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (жилое помещение – трехкомнатную квартиру под строительным № ****** общей площадью 80,62 кв. метров), а участник долевого строительства обязался своевременно уплатить обусловленную договором цену (4 780 000 руб.) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 1.1, 1.2, 3.1, 4.2) Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет (п. 6.2.1).

Как следует из иска, в процессе эксплуатации квартиры, в пределах гарантийного срока, стали выявляться строительные недостатки помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ИП ФИО3 договор на оказание юридических (консультационных) услуг в отношении правовых вопросов, связанных с рассмотрением его требований к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о возмещении стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, включающих правовое сопровождение по данным вопросам в досудебном и судебном порядке с ведением претензионной и исковой работы, а также представлением интересов в судебных органах на всех стадиях процесса.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлена нотариальная доверенность на имя ФИО3 и его сотрудников, в связи с чем, были понесены расходы в сумме 2 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО7 произведен осмотр объекта недвижимости, составлен акт, а затем специалистом ФИО8, произведен расчет стоимости ремонтных работ на сумму 207 851 руб. 14 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от имени истца была направлена претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков исходя из подготовленного расчета.

При рассмотрении дела также установлено, что ответчик составил свой акт осмотра квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, на его основании подготовил локально-сметный расчет по устранению выявленных недостатков и ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу в счет устранения недостатков в квартире 196 095 руб. 60 коп.

Данная сумма устроила ФИО1, требовать доплаты в судебном порядке он не стал.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.4, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ), ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел в обоснованному выводу, что АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» допустило нарушение принятых на себя обязательств по договору долевого строительства, передав объект долевого строительства ненадлежащего качества, что привело к нарушению прав ФИО1 как участника долевого строительства и потребителя.

Требования настоящего иска основаны на том, что до выплаты ответчиком денежных средств в возмещение расходов на устранение недостатков, истцом понесены убытки на проведение осмотра, составление сметного расчета, составление претензии, оформление нотариальной доверенности, направление корреспонденции, копирование документов.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 (в редакции от 22 июня 2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Разрешая требования иска, мировой судья нашел заявленные требования обоснованными и законными в части взыскания расходов на проведение осмотра и составление сметного расчета в размере 10 000 руб., составление претензии в размере 5 500 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., направление корреспонденции в размере 612 руб., копирование документов в размере 1 500 руб.

Проверяя доводы жалобы в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлена нотариальная доверенность на имя ФИО3 и его сотрудников на представление его интересов по делу в отношении квартиры по адресу: <адрес>, пер. Сосновый, 16-108, в связи с чем, были понесены расходы в сумме 2 300 руб., что подтверждается справкой врио нотариуса ФИО9

Между тем из представленной копии доверенности, выданной представителям истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле о взыскании убытков в связи наличием строительных недостатков в указанной квартире, наоборот, круг полномочий представителей расширен указанием на представление интересов и ведение дел по любым требованиям, вытекающим из закона о защите прав потребителей в отношении этой квартиры, при этом представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, оригинал доверенности к материалам настоящего дела не приобщен. Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности.

В указанной части решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на проведение осмотра и составление сметного расчета, а также составление претензии, мировым судьей учтены следующие обстоятельства.

Для определения стоимости устранения строительных недостатков в квартире истца и определения размера требований к ответчику ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО7 (представителем правовой компании Grebets), имеющим высшее образование по направлению «Архитектура», был произведен осмотр объекта недвижимости, составлен акт, а затем специалистом ФИО8, прошедшим переподготовку по программе «Сметное дело в строительстве», произведен расчет стоимости ремонтных работ на сумму 207 851 руб. 14 коп.

За оказание данных услуг истцом в пользу ИП ФИО3 уплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № ******.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от имени истца была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении стоимости устранения строительных недостатков исходя из подготовленного расчета. Согласно квитанции № ******, за услуги по подготовке претензии и её направлению истец уплатил ИП ФИО3 5 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности несения указанных расходов ввиду наличия у истца возможности обратиться к ответчику с требованиями об устранения недостатков в квартире и без проведения осмотра, которая была бы рассмотрена последним, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Как следует из материалов дела (л.д.148), истец обращался к ответчику с соответствующей претензией (получена ДД.ММ.ГГГГ) о проведении осмотра квартиры, установления наличия и способов устранения недостатков, однако ответа на нее не получил. Ответчиком не представлено доказательств того, что после получения претензии он организовал осмотр жилого помещения, произвел сметный расчет и в добровольном порядке предпринимал меры для удовлетворения требований потребителя. Фактически какие-либо действия по установлению наличия недостатков, определения размера их устранения, предприняты ответчиком только в связи с проведением истцом осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ с приглашением представителя ответчика, а расходы на устранение недостатков возмещены ответчиком только после получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, истцом предпринята попытка урегулирования спора без привлечения специалистов и несения дополнительных расходов, однако его требования удовлетворены не были, нарушения его прав не устранены.

Кроме того, проведение осмотра и составление сметного расчета имели своей целью подтверждение недостатков в квартире истца и стоимости их устранения, при обращении в суд являлись бы доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска. То обстоятельство, что расходы были понесены истцом без предъявления иска к застройщику, само по себе не свидетельствует о том, что такие расходы не являлись необходимыми.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что данные расходы истца являются убытками, обусловленными нарушением его прав со стороны застройщика и направленными на восстановление его нарушенного права.

При этом доводы стороны ответчика об отсутствии материалов дела об отсутствии в материалах дела оригиналов квитанций № ****** и № ****** подлежат отклонению, поскольку по смыслу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом может быть принято решение на основании копий документов, когда такие копии не оспариваются сторонами, у суда отсутствуют сомнения в их подлинности, а в силу закону подтверждение обстоятельств исключительности подлинным документом не требуется. Стороной ответчика же копии платежных документов до рассмотрения дела по существу не оспаривались, об их подложности не заявлялось. Впервые подобные доводы заявлены ответчиком лишь в апелляционной жалобе, сведений о невозможности их заявить при рассмотрении дела мировым судьей не указано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом деле положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в соответствии с п. п. 4 и 5 ч. 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации постановило: установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Вместе с тем, мировым судьей необоснованно определен момент возникновения убытков днем передачи истцу спорной квартиры – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на указанный момент на стороне истца заявленные убытки в виде оплаты в 2022 году расходов на проведение осмотра квартиры, сметы, претензии, направления почтовой корреспонденции возникнуть не могли. Фактически данные убытки понесены истцом в момент оплаты соответствующей услуги.

Учитывая, что данные убытки возникли на стороне истца в период действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, оно подлежит применению в рассматриваемом случае.

Таким образом, в силу абз. 3 п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 заявленные истцом убытки возмещению не подлежат.

Доводы стороны истца, что требования иска основаны лишь на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», и на них не распространяются положения ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ основаны на неверном толковании закона.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования о взыскании убытков, также не подлежат удовлетворению производные требования о возмещении судебных расходов.

В то же время, суд находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о несоответствии мотивировочной и резолютивной частей решения.

Согласно содержанию иска, заявленные ко взысканию с ответчика почтовые расходы складываются следующим образом: 204 руб. за направление телеграммы о вызове на осмотр ответчика, 204 руб. – направление ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ, 204 руб. – направление ответчику досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания мотивировочной части решения от ДД.ММ.ГГГГ, судом отказано во взыскании почтовых расходов на направление претензии от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с ответчика денежные средства за направление телеграммы о вызове на осмотр, а также в качестве судебных расходов за рассмотрение настоящего дела расходы за направление претензии от ДД.ММ.ГГГГ и направление ответчику искового заявления.

Вместе с тем, расходы за направление ответчику искового заявления истцом ко взысканию не заявлялись, в материалах дела уточнений исковых требований не имеется, из протокола судебного заседания данное обстоятельство также не следует.

Кроме того, в мотивировочной части судом сделаны выводы о взыскании убытков за направление почтовой корреспонденции в размере 204 руб., судебных расходов за направление почтовой корреспонденции, копировальные услуги в пределах заявленных требований, а в резолютивной части решения указано на взыскание лишь убытков по доставке ответчику корреспонденции в размере 612 руб., расходов на копировальные услуги, без указания взыскания каких-либо судебных расходов.

Следовательно, мировым судьей взысканы с ответчика денежные средства, которые не являлись предметом рассмотрения дела, что является основанием для отмены решения в данной части. Также мировым судьей допущено несоответствие содержания резолютивной части решения выводам, содержащимся в его мотивировочной части.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Клюжевой О.В. от 25.01.2023 – отменить, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» ФИО5 - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим качеством переданного объекта долевого строительства – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7 кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.В. Обухова