Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4670/2020 от 18.03.2020

Судья: Ломакина Т.Н. гр.дело № 33-4670/2020

гр.дело № 2-417/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2020 года г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей – Маркина А.В., Захарова С.В.

при секретаре – Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ассоциации «УК «Самарская» на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 21 февраля 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Жилкиной Н.Е. к Ассоциации «Управляющая компания «Самарская» о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств по строительству коммуникаций, удовлетворить.

Взыскать с Ассоциации «Управляющая компания «Самарская» в пользу Жилкиной Н.Е. денежные средства, внесенные в качестве целевых взносов по договору № И 26 от 21.05.2013г., в размере 351000 руб.

Взыскать с Ассоциации «Управляющая компания «Самарская» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6710 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя Ассоциации «УК «Самаская» - Сычевой Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Жилкиной Н.Е. и её представителя Керженцева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилкина Н.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Ассоциации «Управляющая компания «Самарская» о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств по строительству коммуникаций.

В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Ассоциацией УК «Самарская» заключен договор №И 26, уполномочивающий ассоциацию заключить в ее интересах, т.е. заказчика, от своего имени договоры с 3-ими лицами на строительство (создание) инженерной инфраструктуры общего пользования (электрических сетей, водоснабжение, газофикация, подъездных путей и элементов благоустройства) для обеспечения функционирования коттеджного поселка, находящегося по адресу: <адрес>. Со своей стороны заказчик перечисляет исполнителю денежные средства для своевременной оплаты по заключенным договорам согласно графикам, утвержденным сторонами (приложения).

В соответствии с условиями договора она оплатила 110 000 руб. за электрофикацию, 150 000 руб. за строительство водопровода, 91 000 руб. за строительство щебеночной дороги, что подтверждается платежными документами.

На создание инженерных инфраструктуры коттеджного поселка «Самарский» собственниками земельных участков была внесена общая сумма в размере 148 611 943 руб., в том числе на электроснабжение -66 841 644, 82 руб., на водоснабжение-63 715 152, 26 руб., 18 055 145, 92 руб.

До настоящего времени результаты работ ей не переданы, она и другие собственники земельных участков лишены возможности пользоваться инфраструктурой и коммуникациями поселка. Учитывая, что целевые взносы оплачены в ДД.ММ.ГГГГ, разумные сроки исполнения обязательства ассоциацией истекли.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика Ассоциация «УК «Самарская» в свою пользу убытки, причиненные неисполнением обязательств по строительству водопровода, электрификации, строительству щебеночной дороги в размере 351 000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ Ассоциации «Управляющая компания «Самарская» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы по настоящему делу. Данное определение Определением Самарского областного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе Ассоциации «УК «Самарская» просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на то, что обязательства по договору выполнены полностью. Также ссылается на то, что спорный договор является агентским. Кроме того, доверенность выданная директором Стеклянкиновым В.П. – Сорокиной Н.А.(признавшей иск) является ничтожным в соответствии с решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В суде апелляционной инстанции представитель Ассоциации «Управляющая компания «Самарская» Сычева Е.Е. доводы апелляционной жалобы и дополнительной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в иске Стеклянникова В.П. отказать.

Истец Жилкина Н.Е. и её представитель Керженцев В.В. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Жилкина Н.Е. является собственником земельного участка пл.1000 кв.м. по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между НП «Управляющая компания «Самарская» (исполнитель) и Жилкиной Н.Е. (заказчик) заключен договор №И 26, в соответствии с которым исполнитель НП «Управляющая компания «Самарская» обязуется заключить в интересах заказчика Жилкиной Н.Е. от своего имени договор с третьими лицами на строительство (создание) инженерной инфраструктуры общего пользования (электрических сетей, водоснабжение, газификация, подъездных путей и элементов благоустройства) для обеспечения функционирования будущего коттеджного жилого поселка по адресу: <адрес>

В исковом заявлении истец ссылается на то, что до настоящего времени результаты работ не переданы при этом, целевые взносы ей оплачены в 2014 г. в полном объеме, разумные сроки исполнения обязательства ассоциацией истекли.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что принятые по договору обязательства Ассоциация «Управляющая компания «Самарская» не исполнила, в подтверждение чего суд принял во внимание показания представителя ответчика ФИО1 в судебном заседании, не возражавшей против удовлетворения иска, а также то обстоятельство, что истцом оплачены целевые средства на строительство инженерных коммуникаций в сумме 351 900 руб., однако, Ассоциация «УК «Самарская» не имеет финансовой возможности возместить ему убытки в сумме 351 900 руб., в связи с чем, взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Как следует из материалов дела, Жилкина Н.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером № вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу<адрес>» (л.д.27).

В соответствии с п.1.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Жилкиной Н.Е. и Ассоциацией УК «Самарская» исполнитель обязуется оплатить третьим лицам за услуги по строительству (созданию) инженерной инфраструктуры общего пользования электрических сетей, водоснабжение, газификация, подъездных путей и элементов благоустройства) для обеспечения функционирования будущего коттеджного жилого поселка, находящегося по адресу: <адрес>». осуществить представительство интересов заказчика при заключении и исполнении данных договоров (п. 1.2 договоров); а также по результатам проведенных работ принять от третьих лиц выполненные работы. Созданная инженерная инфраструктура общего пользования остается в пользовании у исполнителя для дальнейшего обслуживания с правом передачи на баланс муниципалитета или ресурсоснабжающих предприятий (п. 1.3).

Заказчик в свою очередь обязался своевременно и в полном объеме производить Ассоциации «Управляющая компания «Самарская» оплату за выполненные ею работы, оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 2.5).

На основании п.3.1 договора исполнитель несет ответственность за своевременность заключения необходимых договоров со специализированными организациями по строительству (созданию) инженерной инфраструктуры общего пользования.

В соответствии с п.5.1 договора договор действует с момента подписания и до полного исполнения обязательств.

Согласно приложениям № к договору от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма за электрофикацию одного участка составляет 110 000 руб., сумма платежа на строительство водопровода на момент заключения договора составляет 150 000 руб., сумма платежа на строительство щебеночной дороги на момент заключения договора составляет 91 000 руб. Таким образом, общая сумма, подлежащая оплате по договору, составляет 351 000 руб.

Установлено, что истцом в счет исполнения обязательств по договору было оплачено 351 000 руб., что сторонами не оспаривалось.

Разрешая вопрос об исполнении ответчиком своих обязательств по спорному договору, судебная коллегия считает необходимым принять во внимание возражая на доводы стороны истца о неисполнении ответчиком -Ассоциацией «Управляющая компания «Самарская» обязательств по договору, доводы представитель ответчика в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что истцом в материалы дела представлены доказательства, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и представленные документы, на которых основано решение суда, подписаны не уполномоченным лицом.

Так, в подтверждение своих доводов представитель ответчика представил письменные документы, которые приняты судом апелляционной инстанции и приобщены к делу, поскольку ответчик не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции и не имел возможности представить доказательства суду первой инстанции.

Так, представленными документами, а также решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что в соответствии с протоколом общего собрания членов Ассоциации «Управляющая компания «Самарская» от ДД.ММ.ГГГГ. директором Ассоциации «Управляющая компания «Самарская» назначен ФИО3

Таким образом, судом необоснованно принято и признание иска Стеклянникова В.П. представителем ответчика Сорокиной Н.А., которая участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности, выданной от имени Ассоциации «УК «Самарская» директором ФИО2 (л.д.25), полномочия которого как директора на тот момент были прекращены.

Также, согласно возражениям ответчика на доводы стороны истца и представленным документам следует, что во исполнение заключенных с членами Ассоциации «УК «Самарская» договоров, в том числе во исполнение условий договора №, заключенного между сторонами по делу, ДД.ММ.ГГГГ между Ассоциацией «УК «Самарская» и ООО «ПромЖилСтрой» заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс дорожных строительных работ на территории коттеджного поселка по адресу: <адрес> В рамках заключенного договора сторонами утверждено техническое задание на выполнение дорожно-строительных работ по устройству внутрипоселковой дороги из щебеночного покрытия в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между НП УК «Самарская» и ООО «Строй Техно Сервис» был заключен договор подряда № на строительство внутриплощадочного водопровода, расположенного по адресу: <адрес>». К указанному договору приложен локальный ресурсный сметный расчет №

ДД.ММ.ГГГГ утверждено техническое задание на водоснабжение малоэтажной застройки по адресу: к/п «Самарский», АОЗТ «Октябрьский» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № между НП УК «Самарская» и ООО «Строй Техно Сервис» на выполнение комплекса дорожно-строительных работ общей протяженностью 1500 м.п. первой очереди строительства коттеджного поселка «Самарский», расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ООО «Энерго» и НП УК «Самарская».

Также между ООО «Универсал Строй Сервис» и ответчиком (агентом) заключен договор на проектирование и строительство электросетей. Проектная документация на создание сетей представлялась в рамках рассмотрения другого судебного спора. Кроме того, по результатам строительства электрической сети между ответчиком и разными ресурсоснабжающими организациями были подписаны акты о технологическом присоединении и разграничении балансовой принадлежности.

Стороной истца не оспаривается, что истец получает воду и электроэнергию посредством созданной инфраструктуры и оплачивает за потребленные ресурсы.

Анализируя представленные в материалы дела и дополнительно представленные доказательства в их совокупности, давая оценку объяснениям сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Жилкиной Н.Е., заявленных к ответчику.

Также заслуживают внимания доводы стороны ответчика о том, что междуЖилкиной Н.Е. и Ассоциацией «УК «Самарская» были заключены гражданско-правовые договоры, содержащие элементы договора подряда и агентирования.

Оснований считать, что договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключен исключительно для потребительских нужд Жилкиной Н.Е., не имеется, поскольку в тексте договора указано, что целью его заключения является обеспечение функционирования будущего коттеджного жилого поселка и создание инженерной инфраструктуры общего пользования, а не для личного использования Жилкиной Н.Е., и на отношения сторон не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

Условиями договора подтверждено, что ответчик действует в интересах истца и за его счет, за что получает агентское вознаграждение.

Все уплаченные истцом суммы направляются на оплату третьим лицам по договорам оказания услуг и договорам подряда, заключенным с Ассоциацией «УК «Самарская». Обязательства по данным договорам третьими лицами выполнены и ответчиком оплачены, о чем свидетельствуют вышеперечисленные документы.

Получив у истца денежные средства, Ассоциация «УК «Самарская», действуя в качестве агента, направляла их третьим лицам, непосредственно исполняющих предмет достигнутого между сторонами соглашения.

Таким образом, ответчик не является исполнителем и получателем денежных средств по агентскому договору, в связи с чем, правовых оснований для их взыскания с Ассоциации «УК «Самарская» не имеется.

При заключении договора стороны не определяли срок действия договора.

Ответчиком представлены достаточные письменные доказательства, свидетельствующие о том, что обществом выполняются условия заключенного договора.

Анализируя договоры, заключенные ответчиком, как агентом, от своего имени в интересах истца в рамках исполнения п. 1.1.договора по созданию водоснабжения, электрификации и дорог в поселке: договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СТС» на осуществления комплекса дорожно-строительных работ в поселке; договор подряда б\н от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПромЖилСтрой» на осуществление комплекса дорожно-строительных работ в поселке; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТС» на строительство внутриплощадочного водопровода в поселке; договор на проектирование и строительство электросетей, заключенный с ООО «Универсал Строй Сервис», принимая во внимание, что по результатам строительства электрической сети между ответчиком и разными ресурсоснабжающими организациями были подписаны акты о технологическом присоединении и разграничении балансовой принадлежности, представленные в материалы дела, датированные 2012 и 2016 годами, учитывая, что истец получает воду и электроэнергию посредством созданной инфраструктуры и оплачивает потребленные ресурсы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком представлены доказательства в подтверждение исполнения своих обязательств по заключенному с истцом договору.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 21 февраля 2019 года - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Жилкиной Н.Е. к Ассоциации «Управляющая компания «Самарская» о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств по строительству коммуникаций – отказать.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: