Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2023 от 23.01.2023

Дело № 11-21/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года                                                                                                г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Касаткина А.В.,

при секретаре Самариной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе ФИО1 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «г. Десногорск» Смоленской области мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «г. Десногорск» Смоленской области от 16.12.2022 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «г. Десногорск» Смоленской области от 22.08.2022 частично удовлетворен иск СНТ «Строитель» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских и иных взносов. С ФИО1 в пользу СНТ «Строитель» взыскана задолженность по оплате членских и иных взносов за 2019, 2020, 2021 годы в размере 3 096 руб., почтовые расходы в размере 50 руб. 88 коп., в возврат государственной пошлины 328 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением Десногорского городского суда Смоленской области от 01.11.2022 указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

18.11.2022 СНТ «Строитель» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «г. Десногорск» Смоленской области мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «г. Десногорск» Смоленской области от 16.12.2022 с ФИО1 в пользу СНТ «Строитель» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления).

Из договоров возмездного оказания юридических услуг № 12/08/2022 от 12.08.2022, № 15/08/2022-002 от 15.08.2022 и № 19/08/2022-002 от 19.08.2022 следует, что СНТ «Строитель» произвело оплату юридических услуг ООО «Центр юридической и правовой помощи АВАЛОН-7» в размере 8 000 руб. (2 000 руб., 3 000 руб. и 3 000 руб. соответственно) за осуществление функции представителя истца в судебных процессах по делу по иску СНТ «Строитель» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и иным взносам.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО3 участвовала в двух судебных заседаниях в мировом суде (16.08.2022, 22.08.2022).

Принимая оспариваемое определение, мировой судья правильно исходил из того, что документально подтвержденные судебные расходы СНТ «Строитель» подлежат взысканию с ответчика ФИО1, не освобожденной законом от их возмещения.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, учитывая категорию и сложность настоящего гражданского дела, длительность его рассмотрения в суде, а также, с учетом объема и характера затрат, осуществленных при ведении гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, правомерно частично удовлетворил заявление истца по возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной. При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем. В связи с этим оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что доводы ФИО1 о необоснованности взыскания с нее понесенных истцом судебных расходов являются не состоятельными.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 16.12.2022 является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «г. Десногорск» Смоленской области мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «г. Десногорск» Смоленской области от 16.12.2022 оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                     А.В. Касаткин