Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2024 (2-3287/2023;) ~ М-2647/2023 от 23.08.2023

Дело № 2-48/2024

УИД 61RS0009-01-2023-003142-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года                                       г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Данильченко А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иванковой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО7,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 ФИО2 к ФИО1, ООО «М-Трейд» о взыскании расходов причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «М-Трейд» (далее также ответчики) о взыскании расходов причиненных в результате ДТП, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 41 минуту, по адресу: <адрес>, в районе строения №, произошло ДТП с участием трех автомобилей.

Водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> (автобус), гос.рег.знак №, полис серии ХХХ №, выданный САО «ВСК», период использования до 12.07.2023, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> г/н №, полис серии ТТТ №, выданный САО «РЕСО Гарантия», период использования до 19.10.2023, под управлением водителя ФИО6, движущегося попутно, без изменения направления движения, после чего последний допустил наезд на стоящий тс <данные изъяты> г/н №, полис серии ХХХ №, выданный АО «Альфа Страхование», период использования до 21.05.2004, принадлежащим ФИО2 ФИО9 ФИО2, в результате чего произошло ДТП.

         Факт вины водителя ФИО1 в произошедшем ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН № (ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ), протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО, истец 27 июня 2023 года, обратился в страховую компанию причинителя вреда САО «ВСК Страховой дом» с заявлением о возмещении ущерба причиненному тс <данные изъяты> г/н №, полученному в результате ДТП, отправив логистической компанией «СДЭК» необходимые документы по юридическому адресу страховщика (г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 139 «Г»).

29 июня 2023 года документы были вручены страховщику, был присвоен убыток №.

30» июня 2023 года поврежденное ТС по согласованию с САО «ВСК» было предоставлено для проведения осмотра по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Матросова, 100, где и был проведен осмотр.

12 июля 2023 года на приложенные реквизиты САО «ВСК» зачислила страховое возмещение в рамках ОСАГО, по Единой Методике Расчета в размере: 88 890 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей 50 копеек, таким образом, выполнив свои обязательства, выплатив страховое возмещение в рамках ОСАГО по Единой Методике Расчета, это подтверждается платежным поручением №.

За определением суммы причиненного материального ущерба тс <данные изъяты> г/н №, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Экспертно консультационный центр «ГАРАНТИЯ» для получения экспертного заключения, понеся расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей по уплате эксперта, что подтверждается

квитанцией – договором №, а также договором № об оценке (экспертизе) транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № № «Экспертно-консультационный центр» ГАРАНТИЯ» сумма фактически причиненного материального ущерба тс <данные изъяты> г/н № составляет: 263 693 (двести шестьдесят три тысячи шестьсот девяносто три) рубля 98 коп.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой фактически причиненного ущерба в размере 174803 рубля 48 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4696 рублей.

    Истец, представитель ООО «М-Трейд», представитель третьего лица САО «ВСК страховой дом» в суд не прибыли, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

    Представитель истца в суд прибыл, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в суд прибыл, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (пункт 18 Постановления).

Согласно пункту 19 постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года N 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 16 ТК РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 41 минуту, по адресу: <адрес>, в районе строения №, произошло ДТП с участием трех автомобилей.

Водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> (автобус), гос.рег.знак №, полис серии ХХХ №, выданный САО «ВСК», период использования до ДД.ММ.ГГГГ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> г/н №, полис серии ТТТ №, выданный САО «РЕСО Гарантия», период использования до 19.10.2023, под управлением водителя ФИО6, движущегося попутно, без изменения направления движения, после чего последний допустил наезд на стоящий тс <данные изъяты> г/н №, полис серии ХХХ №, выданный АО «Альфа Страхование», период использования до 21.05.2004, принадлежащим ФИО2 ФИО10 ФИО2, в результате чего произошло ДТП.

         Факт вины водителя ФИО1 в произошедшем ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН № (ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ), протоколом № об административном правонарушении.

12 июля 2023 года на приложенные истцом реквизиты САО «ВСК» зачислила страховое возмещение в рамках ОСАГО, по Единой Методике Расчета в размере: 88 890 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей 50 копеек, таким образом, выполнив свои обязательства, выплатив страховое возмещение в рамках ОСАГО по Единой Методике Расчета, это подтверждается платежным поручением №.

За определением суммы причиненного материального ущерба тс <данные изъяты> г/н №, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Экспертно консультационный центр «ГАРАНТИЯ» для получения экспертного заключения, понеся расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей по уплате эксперта, что подтверждается

квитанцией – договором №, а также договором № об оценке (экспертизе) транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № № «Экспертно-консультационный центр» ГАРАНТИЯ» сумма фактически причиненного материального ущерба тс <данные изъяты> г/н № составляет: 263 693 (двести шестьдесят три тысячи шестьсот девяносто три) рубля 98 коп.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания ответчиком ФИО1 суду представлен путевой лист автобуса необщего пользования от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что он был допущен собственником транспортного средства к управлению, что однозначно свидетельствует о возникновении между ними трудовых отношений, которые действовали, в том числе в момент ДТП и причинения ущерба.

В связи с этим надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре является ответчик ООО «М-Трейд» как работодатель ФИО1, которым был причинен имущественный вред истцу при исполнении трудовых обязанностей.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Суд соглашается с расчетом суммы ущерба, представленной истцом, поскольку он является обоснованным, основанным на заключении специалиста (принятым судом в качестве доказательства) и является арифметически правильным, ответчиками такой расчет не оспорен, иного не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, суммы, подлежащей выплате ему по договору ОСАГО, недостаточно для восстановления принадлежащего истцу имущества, с ответчика ООО «М-Трейд» в пользу истца в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ подлежит выплате сумма в размере 174803 рубля 48 копеек.

Оснований для удовлетворения требований к ФИО1, как к ненадлежащему ответчику в данном споре, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4696 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, в связи с чем указанные расходы должны быть взысканы с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объем работы, выполненной представителем истца, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает возможным определить расходы, подлежащие взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, в размере 35 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 98 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░11 ░░░2 ░ ░░░1, ░░░ «░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░12 ░░░2 (░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 174803 ░░░░░ 48 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4696 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░1 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.01.2024.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░