Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-689/2023 (2-5213/2022;) ~ М-4899/2022 от 31.10.2022

УИД: 78RS0016-01-2022-006152-87

Производство № 2-689/2023

Категория 2.205                                                                12 января 2023 года

    ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Берёзкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) на условиях платности, срочности и возвратности был заключен кредитный договор № о предоставлении целевого кредита в общей сумме 2 702 836 рублей на внесение долевого взноса по договору долевого участия в строительстве с целью приобретения в собственность квартиры-студии в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями на земельном участке по адресу: <адрес> имеющей условный №. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ФИО2 передал банку в залог право требования оформления в собственность вышеупомянутого объекта долевого строительства, право залога удостоверено путём оформления закладной, владельцем которой и, соответственно всеми правами по ней, в настоящее время является истец. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по исполнению денежного обязательства возникла задолженность в размере 2 405 240 рублей 14 копеек, при этом направленное в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности оставлено без удовлетворения, основываясь на данных обстоятельствах, истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 2 405 240 рублей 14 копеек, обратить взыскание на предмет ипотеки – право требования на оформление в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеющей условный №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 968 000 рублей, и взыскать расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 32 226 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о месте и времени слушания дела уведомлен по известному суду адресу места жительства, однако почтовые уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не сообщивших суду об уважительных причинах своей неявки и не просивших рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом мнения истца, не возражавшего против вынесения по делу заочного решения, принимая во внимание, что о настоящем судебном заседании ответчица была заблаговременно извещена, но не предприняла никаких мер по направлению в заседание своего представителя, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, расценивая неявку ответчицы, как неуважительную, определил рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что между ФИО2 и ООО «Арсенал-10» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор участия в долевом строительстве № (далее ДДУ), в соответствии с которым застройщик обязался построить и передать дольщику после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> имеющей условный №, при условии исполнения обязательств по оплате объекта долевого строительства, установленных п.п. 2.1 ДДУ.

Оплата общего размера долевого взноса, равного 3 179 808 рублей, осуществлялась за счёт собственных средств ФИО2 в сумме 476 972 рубля и за счёт кредитных денежных средств, предоставленных банком ВТБ (ПАО) в размере 2 702 836 рублей (п.п. 2.3 ДДУ).

Для оплаты части долевого взноса ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил с банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № (далее Кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 2 702 836 рублей на срок 242 месяца на оплату объекта долевого строительства, предусмотренного ДДУ. В соответствии с п.п. 11.2 Кредитного договора и п. 6.9 ДДУ кредит обеспечивался залогом (ипотекой) прав требования на период до оформления права собственности ФИО2 на предусмотренную договором квартиру.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за её использование.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг, при этом срок и порядок возврата определяются договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.ст. 807 (п. 1), 810 (п. 1), 811 (п. 2) ГК РФ).

Кредитные денежные средства в размере 2 702 836 рублей были предоставлены ФИО2, что подтверждается выпиской из лицевого счета, данный факт ответчицком не оспорен.

В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом ФИО2 обязался уплачивать банку 6,1 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, возврат кредита определен путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 19 520 рублей 21 копейка, платежи должны производится согласно п. 7.3 Кредитного договора, а именно с 15 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа включительно; неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита составила 0,06 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Таким образом, с момента получения кредита у ответчика возникла обязанность по его возврату и уплате процентов в порядке и на условиях, согласованных Кредитным договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, ФИО2 условия Кредитного договора по внесению аннуитентных платежей не исполнил, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им не было внесено ни единого платежа в счёт погашения ипотечного кредита и уплаты процентов, ввиду чего, образовалась просроченная задолженность, которая согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 405 240 рублей 14 копеек.

Данный расчет проверен судом, не имеет арифметических ошибок и погрешностей, выполнен в соответствии с условиями Кредитного договора, а потому принят в качестве достоверного доказательства в подтверждение размера задолженности, кроме того, ответчиком представленный расчет не оспорен, ввиду чего с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору в сумме 2 405 240 рублей 14 копеек.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 пункта 2 данной статьи).

Истец направил в адрес ФИО2. уведомление о расторжении договора, досрочном истребовании задолженности, что подтверждается копией уведомления, списком почтовых отправлений, однако последний в добровольном порядке не дал согласие на расторжение Кредитного договора, не погасил имеющуюся задолженность. Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком установленного Кредитным договором денежного обязательства в значительной степени лишает Банк того, на что он вправе был рассчитывать при выдаче кредита, суд признаёт требования о расторжении кредитного договора правомерными, подлежащими удовлетворению.

Согласно абз. 2 п. 5 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве.

В силу ст. 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при предоставлении кредита или целевого займа для сооружения жилого дома договором об ипотеке может быть предусмотрено обеспечение обязательства незавершенным строительством и принадлежащими залогодателю материалами и оборудованием, которые заготовлены для строительства. По завершении строительства жилого дома ипотека на него не прекращается.

Жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости (п. 1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Аналогичные условия предусмотрены п. 11 Кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация договора долевого участия в строительстве и государственная регистрация залога права требования в силу закона объекта договора долевого участия в строительстве, следовательно, с указанной даты право требования передачи в собственность квартиры-студии в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями на земельном участке по адресу: <адрес> имеющей условный №, после ввода указанного дома в эксплуатацию находится в залоге у банка.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; при этом п. 3 указанной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, если договором залога не предусмотрено иное.

Аналогичные правила закреплены в ст. 54. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Так как ФИО2 систематически (более 3-х раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате подачи искового заявления в суд) нарушал график погашения задолженности, суд считает правомерными требования истца об обращении взыскания на находящееся в залоге у банка и принадлежащее ответчику на основании ДДУ право требования передачи в собственность объекта договора долевого участия в строительстве.

Обращение взыскания на заложенное имущество происходит посредством его принудительной реализации, которая в силу ст. 350 ГПК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено законом.

Из подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 1.4 отчета об оценке, подготовленного ООО «Петербургская оценочная компания» № № ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта ипотеки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 960 000 рублей, ввиду чего суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущественного требования в размере 3 968 000 рублей (3 968 000*80/100) рублей.

Согласно положениям подп. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)" при вынесении решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

Анализируя данную норму закона, суд считает необходимым удовлетворить требования Банка ВТБ (ПАО) в указанной части, указав, что из стоимости заложенного имущества в его пользу подлежит оплате денежная сумма в размере 2 405 240 рублей 14 копеек.

При разрешении спора по существу, суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, которое производится в соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 32 226 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер государственной пошлины по удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 32 226 рублей ((2 405 240,14-1000000)*0,5+13200+6000+6000), таким образом, с ФИО2 в пользу Банка подлежат взысканию расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 32 226 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ № отделением (по оформлению внутренних паспортов и регистрации граждан РФ) ОПВМ УМВД РФ по <адрес>).

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 405 240 рублей 14 копеек, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 32 226 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - права требования передачи на оформление в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> условный №, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 968 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: