Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-706/2021 ~ М-583/2021 от 29.04.2021

УИД: 35RS0006-01-2021-000991-87                             2-706/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг         08 июня 2021 года.

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.,

при секретаре Каниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овешникова Евгения Александровича к Маркову Олегу Владимировичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24.07.2020 г. Марков О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. За Овешниковым Е.А. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 14.12.2020 г. приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24.07.2020 г. в отношении Маркова О.В. в части решения вопроса по гражданским искам К.Ю., Б.Н., М.Н., Ш.В., Д.Н., Л.А., Г.А., П.С. отменен. Принято по делу в данной части новое решение. Признано за потерпевшим П.С. право на удовлетворение гражданского иска, передан вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу 14.12.2020 г.

В настоящее время исковое заявление Овешникова Е.А. к Маркову О.В. о взыскании ущерба, причиненного хищением денежных средств в сумме 1 000 000 рублей выделено из материалов уголовного дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Истец Овешников Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, по телефону просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал полностью.

Ответчик Марков О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждено распиской, письменных возражений по делу не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24.07.2020 г. Марков О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в хищении денежных средств граждан путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.

В ходе расследования уголовного дела Овешниковым Е.А. был заявлен гражданский иск, он признан гражданским истцом по уголовному делу № 1-1/2020 в отношении Маркова О.В. Приговором от 24.07.2020 г. суд признал право Овешникова Е.А. на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Овешниковым Е.А. заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного, преступлением в размере 1 000 000 рублей.

Однако, приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24.07.2020 г. установлено, что в отношении Овешникова Е.А. размер денежных средств, выплаченных в рамках договоров займа, превысил суммы переданных Маркову О.В. денежных средств, преступными действиями Маркова О.В. ущерб Овешникову Е.А. не причинен. Овешников Е.А. в данной части приговор Великоустюгского районного суда от 24.07.2020 г. не обжаловал в апелляционном порядке, а суд, рассматривая иск в порядке гражданского судопроизводства, не вправе переоценивать выводы суда, рассмотревшего уголовное дело с участием тех же самых лиц, которые являются истцом и ответчиком по данному делу.

    Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из смыла, вложенного заявителем в требования, учитывая, что денежные средства, переданные в качестве суммы займа по договору №459/2018 от 22.03.2018 ответчиком Марковым О.В. истцу Овешникову Е.А. не возвращены, за Овешниковым Е.А. судом признано право на удовлетворение гражданского иска, суд, считает, что фактически истцом заявлены требования о взыскании долга по договору займа №459/2018 от 22.03.2018.

Разрешая требования истца о взыскании долга по договору займа, суд исходит из следующего.    

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права; при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование): такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В судебном заседании установлено, что 22.03.2018 г. между Овешниковым Е.А. и Марковым О.В. заключен договор займа №459/2018 от 22.03.2018, согласно которого Овешников Е.А. как заимодавец передал ответчику (заемщику) Маркову О.В. в качестве займа денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Договор заключен на срок до 22.09.2018 г.

Факт получения денежных средств в размере 1 000 000 рублей ответчиком Марковым О.В. подтверждается договором займа денежных средств №459/2018 от 22.03.2018 г.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, изложенных в договоре Марков О.В. принял на себя обязательство вернуть истцу денежные средства в определенный срок и в определенном размере.

С учетом общепринятого употребления содержащихся в договоре и приложении к нему слов и выражений, принципа разумного и добросовестного поведения участников гражданского оборота с очевидностью следует вывод о том, что истец передавал Маркову О.В. денежные средства в размере 1 000 000 рублей на условиях возвратности и платности на срок шесть месяцев, а Марков О.В. принял денежные средства с обязанностью возвратить истцу такое же количество денежных средств и за пользование ими уплатить проценты в согласованном размере.

Поскольку сумма переданных по договору средств более 10 000 рублей, их возврат должен быть подтвержден письменными документами (статьи 161, 162 ГК РФ).

Доказательств тому, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей были возвращены истцу Овешникову Е.А. материалы дела не содержат.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в сделке, связавшей Овешникова Е.А. и Маркова О.В. взаимными обязательствами, суд полагает, что нарушенное право
истца подлежит восстановлению.

На основании вышеизложенного исковые требования Овешникова Е.А. о взыскании с Маркова О.В. долга по договору займа №459/2018 от 22.03.2018 г. в размере 1 000 000 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме, пропорционально размеру удовлетворенных требований 13 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №459/2018 ░░ 22.03.2018 ░. ░ ░░░░░░░ 1 000 000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░

░░░░░-░.░.░░░░░░░