Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2023 ~ М-157/2023 от 27.02.2023

Дело №2-235/2023

86RS0009-01-2023-000225-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Лангепас                                          15 мая 2023 года

Лангепасский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре Прохоровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-235/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 05.06.2022 в 12.55 час. на 776 км автомобильной дороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь в границах Омутнинского района Кировской области водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота Тундра г/н У707А027, не справившись с управлением (уснул за рулем), совершил столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством Вольво FH с полуприцепом Krone SD г/н <номер> под управлением истца.

Имеются судебные постановления, которыми установлена вина ФИО3 и отсутствие вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ООО «СПЕЦСТРОЙ» и АО «ПО РосДорСтрой». Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована (отсутствие полиса ОСАГО).

Для выяснения размера ущерба, причиненного в дорожно-транспортного происшествия от 05.06.2022, истцу пришлось обратиться к независимому оценщику. На основании акта осмотра поврежденного транспортного средства и экспертного заключения №67-22, выполненного ИП ФИО6, определена рыночная стоимость полуприцепа Krone SD г/н BE 185444, которая составила 971 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 411 000 рублей. Так же установлено, что проведение восстановительного ремонта полуприцепа Krone SD г/н ВЕ185444 не представляется возможным, наступила полная гибель транспортного средства.

Таким образом, сумма причиненного материального ущерба составляет 971 000 руб. (рыночная стоимость) - 411 000 руб. (стоимость годных остатков) = 560 000 рублей. За подготовку заключения истцом оплачено 15000 рублей.

Указав изложенные обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 560 000 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 950 рублей.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратился в адрес суда с заявлением, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования искового заявления признал в полном объеме, пояснил, что последствия признании иска и принятия их судом ему разъяснены и понятны.

На основании положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (п.6).

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Судом установлено следующее. 05.06.2022 в 12.55 час. на 776 км автомобильной дороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь в границах Омутнинского района Кировской области водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота Тундра г/н У707А027, не справившись с управлением совершил столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством Вольво FH с полуприцепом Krone SD ВЕ185444 под управлением ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в адрес суда материалами дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство Тойота Тундра г.р.з.У707А027 зарегистрировано на имя ответчика ФИО3 (л.д.79), транспортное средство Вольво FH г.р.з.М427Е44 с полуприцепом Krone SD г.р.з.ВЕ185444 на имя истца ФИО2 (л.д.78, 80)

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца – полуприцеп Krone SD г.р.з. ВЕ185444 получил механические повреждения, перечень которых приведен в акте осмотра транспортного средства (л.д.25).

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3 Так, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по обстоятельствам того, что 05.06.2022 в 13 час. 00 мин. на 766 км.758 м. автодороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь в границах Омутнинского района Кировской области ФИО3, управляя транспортным средством Тойота Тундра г/н У707А027, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства VOLVO г/н. М427ЕР44 с прицепом КРОНЕ SD г/н <номер> под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств (л.д.50)

Кроме того, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по обстоятельства того, что 05.06.2022 в 13 час. 00 мин. на 766 км.758 м. автодороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь управляя транспортным средством Тойота Тундра г/н У707А027, ФИО3 не исполнил установлённую Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (отсутствует страховой полис ОСАГО) (л.д.55)

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, владельцем транспортно средства Тойота Тундра г/н У707А027, застрахована не была.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец претендует на взыскание с ответчика суммы материального ущерба в размере 560 000 рублей. Сумма ущерба представляет собой разницу в размере причиненного материального ущерба составляет (971000 руб.) и стоимости годных остатков (411000 руб.) (л.д.24). Сумма материального ущерба определена в результате проведения независимой экспертизы, и подтверждена представленным в материалы гражданского дела экспертным заключением №67-22, подготовленным ИП ФИО6 (л.д.10-44). Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, мотивированно, в связи с чем, является допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (ч.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

В пунктах 5 и 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П указано, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом названного правового регулирования, поскольку ответчик ФИО3 является лицом, в результате виновный действий которого произошло дорожно-транспортное происшествие, учитывая обстоятельства признания ответчиком заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить причиненный материальный ущерб, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Определяя размер материального ущерба, суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение №67-22 подготовленное ИП ФИО6, согласно которому размер материального ущерба составляет – 560 000 рублей. Возражений относительно размера материального ущерба, ответчиком не заявлено.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец претендует на взыскание с ответчика: расходов на оплату услуг представителя (за составление искового заявления) в размере 10 000 рублей, несение которых подтверждено договором об оказании юридических услуг от 09.02.2023, распиской о получении денежных средств (л.д.58-59); расходов на проведение экспертизы по определению стоимости материального ущерба в размере 15 000 рублей, несение которых подтверждено договором о проведении независимой технической экспертизы №67-22 от 23.06.2022, квитанцией №000290 от 23.06.2022 (л.д.45-46).

С учетом приведенных положений законодательства о гражданском судопроизводстве, разъяснений, содержащихся в пунктах абз.2 п.2, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом полного удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы на проведение экспертизы по определению стоимости материального ущерба в размере 15 000 рублей. Данные расходы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, были понесены в связи с необходимость обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 950 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать ФИО3 (паспорт <номер> <номер> выдан <данные изъяты> <персональные данные> <дата>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер> <номер> выдан <данные изъяты> <персональные данные> <дата>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 560 000 рублей, расходы на проведении экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 950 рублей, а всего взыскать 593 950 (пятьсот девяносто три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в гражданскую коллегию Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                                 И.В. Майорова