Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2508/2023 от 27.04.2023

Дело № 2-2508/2023

УИД 44RS0001-01-2023-000182-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года                                                     г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Митрофановой Е.М., при секретаре Ершовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгановой Н.С. к Федорову А.Д., Федорову Д.В. об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Долганова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Федорову А.Д., Федорову Д.В. об истребовании из незаконного владения мебели. В обоснование иска указала, что в жилом доме по адресу: <адрес>, который принадлежит ответчику Федорову А.Д. и третьим лицам находится мебель, которая принадлежит истцу на праве собственности, так как истцом приобретена на личные средства. Данный факт могут подтвердить свидетели, явку которых истец обеспечит в судебное заседание, а так же фотоматериалы. В частности, в доме находятся: стол дубовый, стулья Венские коричневого цвета 4 шт., стенка «Карина» черного цвета; гарнитур кухонный бело –красного цвета; мойка в ванной комнате, шкаф, люстра розового цвета. Федоров Д.В. как законный представитель Федорова А.Д. препятствует, чтобы истец забрала указанное движимое имущество. В дом не допускает, ключи не дает ни мне, ни третьим лицам. На основании изложенного, истец просит суд истребовать из незаконного владения ответчиков мебель: стол дубовый, стулья Венские коричневого цвета 4 шт., стенка «Карина» черного цвета; гарнитур кухонный бело –красного цвета; мойка в ванной комнате, шкаф, люстра розового цвета.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив также, что истребуемый шкаф белого цвета стоял в ванной комнате, высотой почти до потолка, предназначен был для ванных принадлежностей. В судебном заседании, проведенном 14.08.2023 года, истец подтвердила, что после марта 2023 года в доме отсутствует спорное имущество, а также пояснила, что успела забрать только половину кухонного гарнитура.

Ответчик Федоров Д.В. в судебном заседании, проведенном 23.06.2023, пояснил, что в спорном доме ответчик не проживал, приезжал на выходные к маме, строительство спорного дома осуществлял весте с младшим братом, в котором действительно проживала мама Долганова Н.С., вся мебель, которая находилась в доме, принадлежала ответчику, ответчик часть мебели покупал, часть мебели перевез из дома в с. Яковлевское, стенка ранее стояла в с. Яковлевское, кухонный гарнитур заказывал ответчик, мама при выезде всю мебель, которая ей нужна, забрала, у мамы появились сожители, которые вскрыли дом, вывезли еще часть мебели, которая была общей, в том числе кухню, мебель, оставшаяся в доме испорчена кошками, в ходе проникновения в дом в декабре 2022 года было отключено электричество, отопительная система замерзла, все заплесневело, все пришло в негодность, поэтому мебель вывезена на помойку, в доме ничего нет.

В судебном заседании, проведенном 14.08.2023, ответчик Федоров Д.В. при осмотре фотоматериала, представленного истцом, признал факт нахождения изображенной на фотоматериале мебели в спорном доме на даты, указанные на фотоматериале, пояснив, что кухонный гарнитур был вывезен сожителем истца в квартиру принадлежащую истцу, куда исчезли стол и стенка, не знает, указанное имущество является совместно нажитым имуществом.

В судебном заседании, проведенном 05.09.2023, ответчик Федоров Д.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку спорное имущество на момент рассмотрения дела отсутствовало у ответчика.

Федорова Н.В., являющаяся законным представителем Федорова А.Д., в судебном заседании поддержала позицию ответчика Федорова Д.В.

Третье лицо Долганова А.Ф. и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в надлежащем порядке. Несовершеннолетняя ФИО4 в судебном заседании, проведенном 14.08.2023, пояснила, что с 2018 года папа ФИО1 привозил ее в спорный дом, в зале стоял шкаф, который она с дедушкой перевозила из квартиры в п. Космынино у истца, стол папа подарил истцу на юбилей, на кухне находился бело –красный гарнитур, имеется ванная комната. На представленных фотоматериалах ФИО4 подтвердила, что именно указанную мебель видела в 2020 году, папа и истица говорили ей, что мебель была ими куплена.

Представитель Долгановой А.Ф. по доверенности и законный представитель ФИО4 Котлярова С.Ю. в судебном заседании пояснила, что 09 декабря 2018 года она впервые побывала в спорном доме, который построили истец Долганова Н.С. и ее брат Александр, у них было новоселье, стол дубовый со стульями Александр подарил истцу на юбилей, на кухне был гарнитур, который истец заказывала в Костроме в салоне «Юлия Мебель», розовая люстра висела в спальне, там была двухспальная ковать, шкафы, прикроватные тумбочки, в комнате стоял дубовый стол, стулья, стенка, стоял телевизор, в ванной комнате была мойка, в доме были теплые полы, потолки с лампочками, в большой комнате висела хрустальная люстра, мебель была куплена истцом и ее супругом. Все комнаты были полностью укомплектованы мебелью, кроме одной маленькой комнаты. Ответчики спорным домом не пользовались, только приезжали. В марте 2023 года она с истцом заглядывала в окна, вся мебель стояла в доме, ничего размороженного не было, ничего не залило. Также третье лицо полагает, что часть мебели принадлежит ФИО4, так как она вступила в наследство после смерти отца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в чужом незаконном владении.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 16 августа 2022 года, вступившим в законную силу 26.09.2022, признано право общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 117,3 кв.м за ФИО4, Долгановой А.Ф., Федоровым А.Д., в том числе за ФИО4 1/6 доли, за Долгановой А.Ф. -1/6 доли, за Федоровым А.Д. -2/3 доли в праве собственности.

Также указанным решением установлено, что Долганова Н.С. и ФИО1 состояли в браке с 2010 года. ФИО1 умер <дата>. К наследственному имуществу умершего ФИО1 открыто наследственное дело №, согласно которому наследниками являются: Долганова А.Ф. (мать), ФИО4 (дочь), Долганова Н.С. (супруга).

В ходе рассмотрения настоящего дел судом также установлено, что истец Долганова Н.С. проживала в указанном жилом доме вместе со своим супругом ФИО1 с ноября 2018 года, в октябре 2022 года выехала из данного жилого помещения. Данный факт ответчиками не оспаривался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, пояснил, что является соседом истца Долгановой Н.С., которая в 2021 -2022 году проживала в доме по адресу: <адрес>. Также сообщил, что в мае 2023 года видел, как из указанного дома вывозили мебель, вывезенную мебель не рассматривал конкретно, видел мебель похожую на шкафчики, тумбочки, шкафы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что у нее находится дача по адресу: <адрес>, рядом с земельным участком, которым пользовалась истец. Истец Долганова Н.С. пользовалась указанным земельным участком давно, ранее 1989 года, затем построила дом и жила там до осени 2022 года. С того момента, когда истец перестала там жить, приезжали Федоровы зимой, весной, машина была с прицепом, они все время что –то увозили.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что работает у истца Долгановой Н.С. в магазине, истец с 2017 года до осени 2022 года проживала в доме по <адрес>, этот дом она с мужем строила, мебель покупали сами, кухонный гарнитур истец заказывала в каталоге, круглый стол со стульями истцу подарил муж, свидетель была в гостях у истца, последний раз в августе или сентябре 2022 года, сын Дмитрий к истцу приезжал редко, один раз свидетель видела его на юбилее с женой и детьми. При описании мебели свидетель пояснила, что стенка стояла в большой комнате, была обыкновенная фигурная люстра розового цвета, шкаф стоял в комнате, в зале, по левой стороне стены. В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО5 сообщила, что вещей ответчиков в доме не было, свидетель приходила в марте 2023 года на земельный участок, стряхивала снег с теплицы, заглядывала в дом, мебель стояла.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что знает истца, ответчиков, несовершеннолетнюю ФИО4, последний раз в доме по адресу: <адрес>, была после смерти Александра - супруга истца, в комнате стояла стенка, плазменный телевизор, стол круглый, стулья, в указанном доме с 2018 года проживала истица и ее супруг Александр, Дмитрий с Надеждой приезжали вместе с сыном. Обозрев представленные фотоматериалы, подтвердила факт того, что видела изображенный кухонный гарнитур, телевизор, круглый стол, стулья.

Постановлением ООУР ОМВД России по району город Нерехта и Нерехтский район от 27.04.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества, находящегося в доме по адресу: Костромская область, Нерехтский район, п. Космынино, ул. Калинина, д.14, а именно телевизора, стиральной машины, мультиварки, части кухонной мебели по обращению Федорова Д.В.

Согласно фототаблице, являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия от 26.01.2023 года, в ванной комнате находилась тумбочка с раковиной, подвесной шкаф, также в доме имеется нижняя часть кухонного гарнитура, стенка, стол со стульями, соответствующие фотоматериалу, представленному истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (часть 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (часть 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что заявленное истцом к истребованию имущество, являлось общим совместным имуществом истца и ее супруга ФИО1, приобретенным в период их брака, за исключением круглого стола со стульями, который был подарен ФИО1 истцу. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, пояснениями третьего лица ФИО4, ее законным представителем и представителем Долгановой А.Ф. по доверенности Котляровой С.Ю.

Учитывая факт смерти ФИО1 и вступления в права наследования помимо истца наследников ФИО4, Долгановой А.Ф., ... доля в праве на спорное имущество, за исключением круглого стола со стульями, перешла к его наследникам Долгановой Н.С., ФИО4, Долгановой А.Ф.

Таким образом, истцом суду не представлено безусловных доказательств, подтверждающих факт принадлежности истребуемого имущества: стенка «Карина» черного цвета, гарнитур кухонный бело –красного цвета, мойка и шкаф в ванной комнате, люстра розового цвета, исключительно истцу.

Вместе с тем, суд признает доказанным факт наличия права индивидуальной собственности истца на стол дубовый и стулья Венские коричневого цвета – 4 штуки с учетом подтвержденного факта дарения ФИО1 истцу указанных вещей.

В судебном заседании, поведенном 14.08.2023 года, истец не оспаривала, что после марта 2023 года в доме отсутствует спорное имущество. К показаниям свидетеля ФИО5 о нахождении спорного имущества в марте 2023 года суд относится критически, поскольку согласно показаниям свидетеля ФИО3 ответчики приезжали в дом не только весной, но и зимой и «все время что – то увозили». Пояснения законного представителя третьих лиц Котляровой С.Ю. относительно факта нахождении спорного имущества в доме в марте 2023 года суд также относится критически ввиду имущественной заинтересованности третьих лиц по данному вопросу.

Таким образом, суд исходит из того, что истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил достаточных и достоверных доказательств нахождения спорного имущества в натуре в незаконном владении ответчиков на момент рассмотрения дела, при том, что именно на истце лежит обязанность по доказыванию данного обстоятельства.

Ввиду недоказанности истцом совокупности вышеизложенных обстоятельств, имеющих юридическое значение при рассмотрении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд обращает внимание на то, что истец не лишен права реализовать иные способы защиты своих имущественных прав в отношении спорного имущества.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Долгановой Н.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                            Е.М. Митрофанова

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2023.