Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2024 (2-3306/2023;) ~ М-1439/2023 от 22.05.2023

Дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года                                          г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи                                        И. В. Павлючик

При секретаре                                                                                            А.А. Кравец

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко С. С.ча к Лавреновой О. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску Кузьменко С. С.ча к Лавреновой О. А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьменко С. С.ч обратился в суд с иском к Лавреновой О. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что истец является собственником автомобиля «Тойота Королла», 2007 г.в., серого цвета, __ __ регистрационный знак __ на основании договора купли-продажи от 02.05.2021, заключенного между истцом и ответчиком. За проданный автомобиль продавец получил от покупателя 180 000 руб., что подтверждается квитанцией о переводе денежных средств. Договор имеет силу акта приема-передачи транспортного средства и денежных средств. Истец самостоятельно перегнал транспортное средством из г. Читы в г. Новосибирск и продолжил им пользоваться.

19.07.2021 истец оплатил госпошлину в размере 1995 руб. за постановку транспортного средства на учет в ГИБДД. Однако поставить транспортное средство на учет в ГИБДД он не смог в связи с необходимостью проверки транспортного средства сотрудниками ГИБДД, что подтверждается ответом ГИБДД, впоследствии истец уехал в другой город по работе, а автомобиль остался в г. Новосибирске. Ответчик также неоднократно указывала истцу поставить транспортное средство на учет в ГИБДД, что подтверждается перепиской. Однако когда истец приехал в г. Новосибирск, чтобы вновь поставить автомобиль на учет, ответчик отказалась возвращать автомобиль, предложив истцу обратиться в суд.

С учетом изложенного, истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения Лавреновой О.А. в пользу Кузьменко С.С. и обязать возвратить истцу транспортное средство «Тойота Королла», __ г.в., серого цвета, __ __ регистрационный знак __.

Кузьменко С. С.ч обратился в суд с иском к Лавреновой О. А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что согласно квитанции от 02.05.2021 на счет Лавреновой О.А. Кузьменко С.С. была перечислена денежная сумма в размере 180 000 руб. за приобретенный автомобиль «Тойота Королла», __ г.в., серого цвета, __ __ регистрационный знак __. Однако заключение договора купли-продажи транспортного средства ответчик оспаривает, при этом получение    денежных средств в размере 180 000 руб. подтверждено ответчиком в полном объеме. Денежная сумма в размере 180 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с Лавреновой О.С. в пользу Кузьменко С.С. неосновательное обогащение в размере 180 000 руб.

Протокольным определением суда от 31.05.2024 указанные дела объединены в одно производство (том 2 л.д. 39-40).

В судебное заседание истец Кузьменко С. С.ч не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ищенко К.В. исковые требования Кузьменко С. С.ча к Лавреновой О. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании неосновательного обогащения, поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Лавренова О.А., ее представитель по ордеру адвокат Горбунова М.К. с исковыми требованиями не согласились полностью, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск ( том 2 л.д. 59-63), пояснив, что ответчиком оспаривается факт заключения между сторонами договора купли-продажи от 02.05.2021. Ответчиком в мае 2021 были подписаны чистые    бланки договора, без внесения в них данных об автомобиле, без согласования предмета договора, без согласования стоимости. Истцом без согласия ответчика внесены лично либо третьим лицом по просьбе истца в пустой бланк договора, содержащий ее подпись и расшифровку подписи данные о продаже автомобиля, данные о стоимости, анкетные данные истца. У истца доступ к данным ответчика имелся ввиду их длительных отношений и совместного проживания, при этом из материала КУСП следует, что истца была копия паспорта ответчика. В связи с чем, стороны не согласовали предмет договора, а следовательно, не заключали договор купли-продажи автомобиля, ответчик не имела воли на передачу права собственности на автомобиль истцу. Автомобиль находился у ответчика, что свидетельствует об отсутствии у нее воли на продажу автомобиля. В ходе экспертизы установлено, что договор купли-продажи, представленный истцом подвергался агрессивному внешнему воздействию – световому или термическому, которое было направлено на лицевую сторону листа договора, то есть непосредственно на рукописные штрихи и оттиски печатей, расположенные на договоре, вследствие чего они непригодны для решения вопроса о соответствии давности исполнения записей датам, обозначенным в документах. Кроме того, подпись в ПТС, который представил истец выполнена не Лавреновой О.А., что также указывает на отсутствие воли и волеизъявления на продажу автомобиля. Кроме того, как следует из показаний третьего лица Кузьменко К., последняя также имела на руках договор купли-продажи спорного автомобиля, который фактически она не заключала с Лавреновой О.А., а предъявила его в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий со спорным автомобилем по просьбе истца, что подтверждается доводы ответчика о том, что она подписала пустые бланки договора для того, чтобы истец как ее сожитель перегнал автомобиль после переезда ответчика из г. Читы в г. Москву. При этом Кузьменко К. пояснила суду и при рассмотрении материала КУСП, что данный бланк договора ей передал истец. В материалах проверки КУСП по заявлению ответчика по факту подделки документов имеется идентичный договор купли-продажи от 19.07.2021, из которого следует, что якобы ответчик продала спорный автомобиль Кузьменко К. за 100 000 руб. Кузьменко К. расчет за проданный автомобиль ни с истцом ни с ответчиком не осуществляла. Представленная истцом переписка не касается спорного автомобиля, постановки его на учет. Данная переписка подтверждается пояснения ответчика, поскольку как следует из дат, которые указаны как дата переписки, то дата указана на апрель 2021, то есть до даты спорного договора купли-продажи 02.05.2021. Более того, истец в иске указал, что 19.07.2021 им была оплачена госпошлина за постановку автомобиля на учет, также совместно с иском представлен отказ в регистрации и чек, на которые истец ссылается как на документы, которые адресованы ему. Вместе с тем, истец никогда не обращался в ГИБДД за совершением регистрационных действий по постановке спорного автомобиля на учет. Представленный отказ был выдан Кузьменко К., которая на него не претендует.

Кроме того, действия истца по передаче 180 000 руб. своему приятелю Свидетель №2 в г. Иркутске, которые последний внес на свой счет и перевел их ответчику неразумны, не соответствуют обычаям делового оборота. Если бы действительно стороны заключали договор купли-продажи ТС, то истец передал бы ответчику денежные средства при подписании договора в г. Чите, учитывая, что у него были наличные денежные средства или он мог внести их на счет ответчика. Для чего истцу после подписания договора в г. Чита проезжать расстояние в 1000 км, чтобы внести деньги на счет Свидетель №2, который    перевел их ответчику. Данные действия неразумны и их никто не совершал. Истец представил суду приказ о его переводе, согласно которому с 01.05.2021 истец находился и работал в г. Иркутске и в г. Чита он не находился, что также указывает на то, что 02.05.2021 истец и ответчик не могли заключить договор. Доказательства приезда в г. Чита из г. Иркутска 02.05.2021 истец не представил. Расстояние от г. Чита до Иркутска по трассе составляет 1112 км. Расчетное время преодоления расстояния между городами на машине составляет около 10 часов 33 минут. Банкомат, через который осуществлялось внесение денег на счет Свидетель №2 находится в г. Иркутске по адресу: ул. 3 Июля 25, что подтверждается ответом СБ РФ от 24.01.2024. Так, 01.05.2021 истец прибыл в г. Иркутск в порядке перевода, а на следующий день в 07-34 по Московскому времени внес деньги на счет Свидетель №2, следовательно, доехать и подписать договор купли-продажи истец фактически не мог, поскольку в 14-53 по Московскому времени ответчик выехала на поезде из Читы в Москву, а с момента внесения денег до момента отправки поезда прошло всего 7 часов 19 минут. Ответчиком были представлены заказ-наряды на ремонт спорного автомобиля от 08.06.2022, от 17.05.2023, все штрафы за нарушение ПДД были оплачены ответчиком, что указывает на нахождение автомобиля во владении ответчика, о наличии у нее интереса в поддержании автомобиля в исправном состоянии, что свидетельствует о том, что ответчик всегда признавала себя собственником автомобиля и воли на его продажу не имела. Кроме того, истец никогда не принимал мер к постановке автомобиля на учет, столь длительное время после перечисления денежных средств не претендовал на автомобиль. Согласно истории продажи автомобиля, 07.09.2014 истец приобрела автомобиль за 400 000 руб., что существенно в два раза выше, чем указано в договоре от 02.05.2021. Предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения свидетельствует об отсутствии правовых оснований для истребования автомобиля. Просили в иске отказать.

В судебное заседание третье лицо Кузьменко К. П. не явилась, судом приняты меры к ее надлежащему извещению. Ранее в судебном заседании пояснила суду, что с истцом знакома с истцом более 30 лет, ранее состояла с ним в браке, в 2015 году брак расторгнут. С ответчиком    была знакома до расторжения брака. С истцом продолжает общаться,    так как имеют от брака двух совместных детей. Она, истец и Свидетель №2 находятся дружеских отношениях. В 2021 она с детьми приехала в г. Иркутск и проживала в городе до середины июля 2021. В виду коронавируса возвращались в г. Новосибирск на автомобиле «Тойота Королла», вместе с детьми и истцом. Истец попросил ее поставить автомобиль «Тойота Королла», на учет в ГИБДД на основании договора купли-продажи автомобиля между Лавреновой О.А. и Кузьменко К.П. от 19.07.2021, так как ему нужно было уезжать обратно в г. Иркутск по работе. В указанном договоре уже стояла подпись ответчика в графе продавец. При этом, истец показал ей сообщения, переписку с ответчиком, что все нормально, возражений со стороны ответчика    нет. В постановке на учет ей отказали в связи с техническим состоянием автомобиля. У автомобиля были проблемы с крышей, и необходима была экспертиза.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследовав письменные материалы дела, обозрев аудио и видеозаписи разговоров сторон, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Кузьменко С. С.ча к Лавреновой О. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, искового заявления Кузьменко С. С.ча к Лавреновой О. А. о взыскании неосновательного обогащения, следует отказать.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательства входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

Исходя из смысла п. 3 ст. 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Сделка купли-продажи транспортного средства может быть заключена в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Таким образом, закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации его в органах ГИБДД. Договор купли-продажи автомобиля является реальным и считается заключенным с момента передачи транспортного средства покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ, статьей 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусматриваются способы защиты гражданских прав, в том числе признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; возмещение убытков и иные способы, предусмотренные законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года __ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 37).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39).

Таким образом, при разрешении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, необходимо установить тот факт, является ли истец собственником имущества, об истребовании которого им заявлен иск, а также выбыло ли данное имущество из его владения помимо его воли.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Судом установлено, что Лавренова О.А. являлась собственником транспортного средства «Тойота Королла», __ г.в., серого цвета, __ __ регистрационный знак __ с 30 ноября 2012 г., что подтверждается сведениями ГИБДД (том 1 л.д. 37).

Как следует из договора купли-продажи автомобиля, 02 мая 2021 года в городе Чита от имени Лавреновой О.А. как продавца автомобиля, с Кузьменко С.С. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Лавренова О.А. произвела отчуждение принадлежащего ей автомобиля Тойота Королла», 2007 г.в., серого цвета, __ __ регистрационный знак __ в пользу Кузьменко С.С. за 180 000 руб. (том 1 л.д. 14).

В качестве подтверждения оплаты за проданный автомобиль, Кузьменко С.С. представлен суду чек по операции Сбербанк (перевод с карты на карту) от 02.05.2021 (том 1 л.д. 9).

Как следует из отчета по банковской карте (том 2 л.д. 107-108), 02.05.2021 с карты на имя Свидетель №2 на карту, открытую на имя Лавреновой О.А. выполнен перевод денежных средств в размере 180 000 руб.

В обоснование исковых требований о переводе денежных средств в размере 180 000 руб. по договору купли-продажи, истцом представлена расписка Свидетель №2 от 02.05.2021 (том 2 л.д. 120) о том, что ему были переданы денежные средства лично 02.05.2021 от Кузьменко С.С. с целью перевода с его банковского с чета денежных средств в размере 180 000 руб. на счет (банковскую карту) Лавреновой О.А. в связи с комиссией за перевод в банке Кузьменко С.С. Денежные средства переданы возле банкомата Кузьменко С.С. и зачислены на его счет, одновременно перечислены Лавреновой О.А. для оплаты автомобиля Тойота Королла, 2007 г.в., приобретенного у Лавреновой О.А. Указанные сведения подтвердил в судебном заседании посредством ВКС свидетель Свидетель №2

В возражениях ответчик Лавренова О.А. указала, что 01.05.2021 она находилась в г. Чита, где    передала во временное владение и пользование истцу Кузьменко С.С. без цели продажи автомобиль «Тойота Королла», 2007 г.в., серого цвета, VIN __ регистрационный знак __ с его принадлежностями.

Автомобиль был передан Лавреновой О.А. истцу Кузьменко С.С. в связи с переездом ответчика в г. Балашиха, Московской области. Автомобиль остался в г. Чита, так как требовал выполнения ремонта.

Факт переезда истца из г. Читы в г. Балашиха, Московской области подтверждается ... документом от 02.05.2021 по маршруту Чита- Москва (том 3 л.д. 37), договором – заявкой __ –АР от 27.04.2021 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом по территории РФ (том 3 л.д. 58), согласно договору маршрут перевозки г. Чита – г. Балашиха, грузоотправитель и грузополучатель Лавренова О.А., дата погрузки 28.04.2021 в 11 часов 00 минут, дата разгрузки 08.05.2021, г. Балашиха, стоимость перевозки 83 000 руб.

Ответчик пояснила суду, что денежные средства в размере 180 000 руб. ей были перечислены третьим лицом Свидетель №2 по поручению Кузьменко С.С. в счет транспортных расходов на переезд.

Договор купли- продажи транспортного средства    ответчиком с Кузьменко С.С. не заключался, 01.05.2021 ею были подписаны и переданы истцу чистые    бланки договора купли-продажи автомобиля, без внесения в них данных об автомобиле, без согласования предмета договора, без согласования стоимости. Ответчик не имела намерения продавать принадлежащий ей автомобиль.

Судом установлено, что в г. Балашиха, Московской области Лавренова О.А. проживала до октября 2021. Затем вернулась в г. Новосибирск. В ноябре 2021 автомобиль «Тойота Королла», 2007 г.в., серого цвета, VIN __ регистрационный знак __ ей был возвращен Кузьменко С.С., но без документов, которым она владеет и пользуется до настоящего времени.

С целью восстановления документов на автомобиль, 22.05.2022 Лавренова О.А. обратилась в отдел полиции __ «Кировский» УМВД России по г. Новосибирску по факту незаконного удержания Кузьменко С.С. документов на автомобиль Тойота Королла», 2007 г.в., серого цвета, VIN __ регистрационный знак __.

В ходе проверки      заявления Лавреновой О.А. установлено, что    23 июля 2021 Кузьменко К.П. обращалась в ГИБДД с целью постановки автомобиля Тойота Королла», 2007 г.в., серого цвета, VIN __ регистрационный знак __, приобретенного ею по договору купли-продажи, заключенного 19.07.2021 с Лавреновой О.А. Однако в проведении регистрационного действия Кузьменко К.П. было отказано, в связи с невозможностью идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или ) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (том 2 л.д. 38). Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании третье лицо Кузьменко К.П.

По данному факту, постановлением УУП отдела полиции __ «Кировский» Управления МВД России по г. Новосибирску от 29.10.2021 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ (том 2 л.д. 39).

Постановлением УУП отдела полиции __ «Кировский» Управления МВД России по г. Новосибирску от 02.06.2022 в возбуждении уголовного дела по обращению Лавреновой О.А. по факту незаконного удержания Кузьменко С.С. документов на автомобиль «Тойота Королла», отказано, в связи с отсутствием в действиях Кузьменко С.С. события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Определением суда от 15.02.2024 по ходатайству ответчика назначена комплексная судебно-почерковедческая, техническая экспертиза документов, поручено ее проведение экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз __», расположенному по адресу: г. Новосибирск, ... (том 2 л.д. 186-188).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.    Кем Лавреновой О. А. либо иным лицом, исполнена подпись от имени «прежнего собственника» в паспорте транспортного средства серии __ __ выданного 13.12.2007?

2.    Когда нанесен рукописный текст, а также когда нанесены подпись и расшифровка подписи от имени Лавреновой О. А. в договоре купли-продажи автомобиля от 02.05.2021?

3.Соответствует ли    дате, указанной в договоре купли-продажи автомобиля от 02.05.2021 фактический временной период нанесения подписи и расшифровка подписи от имени Лавреновой О. А. ? Если не соответствует, то в какой период времени были нанесены подпись и расшифровка подписи от имени Лавреновой О. А.    в вышеуказанном документе, а также когда нанесен рукописный текст в договоре купли-продажи автомобиля от 02.05.2021?

4. Имеются ли в представленном на экспертизе документе - договоре купли-продажи автомобиля от 02.05.2021 признаки искусственного старения (термического, светового, химического или иного воздействия?

Согласно выводам заключения экспертов __ от 22.04.2024, выполненного АНО «Центральное бюро судебных экспертиз __» (том 2 л.д. 221-250, том 2 л.д. 1-21) следует, что подпись от имени Лавреновой О.А., расположенной в нижней части четвертой страницы в графе «Подпись прежнего собственника» в паспорте транспортного средства серии 77 ТУ __ выданного 13.12.2007, выполнена не Лавреновой О.А., а иным лицом с подражанием подлинной подписи. Установить дату выполнения штрихов рукописного текста и подписи от имени Лавреновой О.А. в договоре купли-продажи автомобиля от 02.05.2021 и соответствие даты исполнения дате, указанной в документе, не представляется возможным в силу наличия в документе признаков, характерных для светового и/или термического агрессивного воздействия на документ. Агрессивные воздействия на документ приводят к невозможности установления давности его составления. В представленном договоре купли-продажи автомобиля от 02.05.2021 применяемыми методами обнаружены признаки агрессивного воздействия – светового и/или термического воздействия на лист и материалы письма в виде различия в цветовом оттенке лицевой и оборотной стороны листа, частичного обесцвечивания штрихов рукописных записей и подписей. Определить, имело ли воздействие умышленный характер или имеет случайный характер и связано с ненадлежащим хранением документа, не представляется возможным.

     Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Суд принимает указанные в экспертном заключении    выводы, поскольку экспертное заключение получено с соблюдением норм процессуального права, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение изложено ясно и полно, мотивированно.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение указанных законоположений, Кузьменко С.С. не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания его собственником автомобиля, как и доказательств выражения согласованной воли сторон сделки на ее совершение.

Действительно, в материалы дела истцом представлен договор купли-продажи автомобиля марки «Тойота Королла», 2007 г.в., серого цвета, __ __ регистрационный знак __, заключенный между Лавреновой О.А. (продавец) и Кузьменко С.С. (покупатель), по условиям которого Лавренова О.А. обязалась передать в собственность Кузьменко С.С. данный автомобиль, а Кузьменко С.С. - принять автомобиль и оплатить его стоимость 180 000 рублей.

Однако, доказательств исполнения данного договора сторонами (передача транспортного средства покупателю, оплата покупателем товара) истцом суду не представлено.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что у нее не было намерений продавать автомобиль, денежные средства в размере 180 000 руб. ей были перечислены третьим лицом Свидетель №2 по поручению Кузьменко С.С. в счет транспортных расходов на переезд.

Указанный довод ответчика подтверждается ... документом от 02.05.2021 по маршруту Чита- Москва (том 3 л.д. 37), договором – заявкой __ –__ от 27.04.2021 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом по территории РФ (том 3 л.д. 58), согласно договору маршрут перевозки г. Чита – г. Балашиха, грузоотправитель и грузополучатель Лавренова О.А., дата погрузки 28.04.2021 в 11 часов 00 минут, дата разгрузки 08.05.2021, г. Балашиха, стоимость перевозки 83 000 руб.

В отчете по банковской карте (том 2 л.д. 107-108), 02.05.2021 с карты на имя Свидетель №2 на карту, открытую на имя Лавреновой О.А. не указано, что перевод денежных средств в размере 180 000 руб. произведен Свидетель №2 за Кузьменко С.С. по договору купли-продажи автомобиля от 02.05.2021.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что передача Кузьменко С.С.    180 000 руб. Свидетель №2 в г. Иркутске для перечисления их Лавреновой О.В., неразумны, не соответствуют обычаям делового оборота и не соответствуют действительности.

Согласно приказу о переводе __ от 01.05.2021 (том 2 л.д. 172), с 01.05.2021 Кузьменко С.С. переведен из обособленного подразделения ООО «МВМ» г. Чита в обособленное подразделение ООО «МВМ» г. Иркутска, в связи с чем, доказательства приезда в г. Чита из г. Иркутска для заключения договора от 02.05.2021 с ответчиком истец не представил.

Суд принимает во внимание, что расстояние от г. Чита до Иркутска по трассе составляет 1112 км. Расчетное время преодоления расстояния между городами на машине составляет около 10 часов 33 минут.    Банкомат, через который осуществлялось внесение денег на счет Свидетель №2 находится в г. Иркутске по адресу: ул. 3 Июля 25, что подтверждается ответом Сбербанка России от 24.01.2024 (том 2 л.д. 146). Так, 01.05.2021 истец прибыл в г. Иркутск в порядке перевода, а на следующий день в 07-34 по Московскому времени внес деньги на счет Свидетель №2, следовательно, доехать и подписать договор купли-продажи истец фактически он не мог, поскольку в 14-53 по Московскому времени ответчик выехала на поезде из Читы в Москву, а с момента внесения денег до момента отправки поезда прошло всего 7 часов 19 минут.

Ответчиком представлены заказ-наряды на ремонт автомобиля марки «Тойота Королла», 2007 г.в., серого цвета, VIN __ регистрационный знак __ от 08.06.2022, от 17.05.2023 (том 2 л.д. 67-78), административные штрафы за нарушение ПДД РФ за период с 11.01.2021 по 09.09.2022) были оплачены также ответчиком, что указывает на нахождение автомобиля во владении ответчика, о наличии у нее интереса в поддержании автомобиля в исправном состоянии, и свидетельствует о том, что ответчик всегда признавала себя собственником автомобиля и воли на его продажу не имела.

В связи с чем, суд соглашается с позицией ответчика о том, что денежные средства в размере 180 000 руб. ей были перечислены третьим лицом Свидетель №2 по поручению Кузьменко С.С. в счет транспортных расходов на переезд из г. Читы в г. Балашиха, Московской области.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что сторонами договора от 02.05.2021 цель не была достигнута: Лавренова О.А. отчуждение принадлежащего ей автомобиля не произвела, оплату от Кузьменко С.С. за транспортное средство не получила,    а получила от Свидетель №2 денежные средства в размере 180 000 руб. по поручению Кузьменко С.С. в счет транспортных расходов на переезд из г. Читы в г. Балашиха, Московской области, покупатель спорного автомобиля фактически им не пользовался. Более того, согласно выводам заключения экспертов __ от 22.04.2024, выполненного АНО «Центральное бюро судебных экспертиз __» (том 2 л.д. 221-250, том 2 л.д. 1-21) установлено, что подпись от имени Лавреновой О.А., расположенной в нижней части четвертой страницы в графе «Подпись прежнего собственника» в паспорте транспортного средства серии 77 ТУ __ выданного 13.12.2007, выполнена не Лавреновой О.А., а иным лицом с подражанием подлинной подписи. Суд принимает во внимание и последующие действия покупателя, который в течение двух лет не обращался к продавцу с требованием о передаче ему автомобиля (представленная истцом электронная переписка факт обращения истца к ответчику с требованием о его передачи истцу не подтверждает), не зарегистрировал транспортное средство за собой в органах ГИБДД, а также обстоятельства подписания договора (только подпись ответчика на чистом бланке) не свидетельствуют о фактическом заключении сторонами договора купли-продажи указанного в договоре автомобиля.

Исходя из предмета и основания иска, а также смысла подлежащих применению норм права, при разрешении спора об истребовании из чужого незаконного владения имущества подлежат установлению следующие обстоятельства: право истца на предъявление подобного иска, наличие права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом избранного истцом способа защиты своих прав, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность указанных обстоятельств, в связи с чем, исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из смысла ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации __ (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Как ранее установлено судом, денежные средства в размере 180 000 руб. Лавреновой О.А. были перечислены третьим лицом Свидетель №2 по поручению Кузьменко С.С. в счет транспортных расходов на переезд из г. Читы в г. Балашиха, Московской области.

Истец не мог не знать, что перечисленные по его поручению Свидетель №2 денежные средства в размере 180 000 руб. на имя Лавреновой О.А. вносятся им при отсутствии обязательства. Факт получения денежных средств в счет транспортных расходов на переезд из г. Читы в г. Балашиха, Московской области сам по себе не свидетельствует о возникновении у Лавреновой О.А. неосновательного обогащения за счет средств истца и обязанности возвратить денежную сумму, так как денежные средства были переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Доказательств того, что между сторонами имело место какое-либо возмездное соглашение, свидетельствующее о том, что переданные истцом денежные средства подлежат возврату, что между сторонами имелись какие-либо обязательства истцом в материалы дела не представлено. Судом ранее было установлено, что намерений продавать принадлежащий автомобиль у ответчика не имелось, сторонами договора от 02.05.2021 цель не была достигнута: Лавренова О.А. отчуждение принадлежащего ей автомобиля не произвела, оплату от Кузьменко С.С. за транспортное средство не получила.     Напротив, денежные средства вносились истцом осознанно в тот период, когда    ответчик переезжала из г. Чита в г. Балашиха Московской области. Передавая спорные денежные средства, добровольно, целенаправленно, истец знал об отсутствии обязательств ответчика по их возврату, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает их возврат приобретателем, в связи с чем, спорные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения

Доказательств тому, что истец, передавая денежные средства на переезд, ставил последнюю в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств ответчик будет обязана вернуть ему денежные средства, материалы дела не содержат, более того, на данные обстоятельства истец не ссылается.

Таким образом, оснований для квалификации истребуемой истцом денежной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 180 000 руб.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

По ходатайству ответчика определением суда от 15.02. назначена комплексная судебно-почерковедческая, техническая экспертиза документов, поручено ее проведение экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз __», расположенному по адресу: г. Новосибирск, ... (том 2 л.д. 186-188).

АНО «Центральное бюро судебных экспертиз __» выставлен счет на оплату за производство экспертизы в размере 59 000 руб. (том 2 л.д. 220).

АНО «Центральное бюро судебных экспертиз __», обратилась в суд с заявлением о взыскании оставшейся суммы расходов за проведение судебной экспертизы в размере 59 000 руб. (том 2 л.д. 219).

В соответствии со ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что судебный акт по делу состоялся в пользу Лавреновой О.А., судебная экспертизы была проведена без оплаты в размере 59 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с Кузьменко С. С.ча в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз __» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 59 000 (пятьдесят девять тысяч) руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кузьменко С. С.ча к Лавреновой О. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исковых требований Кузьменко С. С.ча к Лавреновой О. А. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Ходатайство АНО «Центральное бюро судебных экспертиз __» удовлетворить.

__» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 59 000 (пятьдесят девять тысяч) руб. 00 коп.

Решение изготовлено в окончательной форме: 31.07.2024

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                    подпись                                                 И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска