Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-142/2020 от 08.07.2020

Мировой судья Маштакова Н.А.                                          дело №11-142/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года                                                         г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чуркиной Н.А.,

при секретаре Семиволковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Анфалова И.О. на определение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска от <дата>, которым заявление ООО «Фолиант» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с Анфалова И.О. в пользу ООО «Фолиант» в счет возмещения судебных расходов 17 000,00 руб., из которых 7 000,00 руб. - оплата экспертизы, 10 000,00 руб. - оплата услуг представителя.

Изучив частную жалобу и представленные материалы дела, суд

установил:

ООО «Фолиант» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца Анфалова И.О. судебных расходов, понесенных ООО «Фолиант» на услуги представителя в размере 21 000,00 руб., а также на оплату экспертизы в размере 7 000,00 руб., ссылаясь на то, что в удовлетворении иска Анфалову И.О. было отказано.

В суд 1 инстанции Анфалов И.О., ООО «Фолиант», ООО «Корпорация Центр», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, или их представители не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в отсутствие участников процесса.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель Анфалов И.О. просит определение отменить, как незаконное, необоснованное, преждевременное, постановленное с нарушением норм права. В обоснование доводов указал, что мировой судья не дал надлежащую оценку экспертизе, кроем того экспертиза была не судебная, и не может рассматриваться как расходы для реализации своих прав на обращение в суд. Ответчиком не представлено доказательств, что функции представителя не мог осуществлять кто-то из числа их сотрудников. Был нарушен принцип состязательности, поскольку не был ознакомлен с возражениями ООО «Фолиант» по его отзыв о взыскании судебных расходов, просит учесть его состояние здоровья (л.д. 166).

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Изучив представленные материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены определения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> исковые требования Анфалова И.О к ООО «Фолиант», ООО «Корпорация Центр» о взыскании убытков в виде цены, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, неустойки за просрочку удовлетворения требования о замене товара, неустойки о возмещении разницы в цене, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, компенсации морального вреда и взыскании штрафа было оставлены без удовлетворения (л.д. 102-112).

Участие представителя ответчика ООО «Фолиант» и несение ООО «Фолиант» судебных расходов на оплату услуг представителя в суде 1 инстанции в размере 21 000,00 руб. подтверждается следующими доказательствами: договором на оказание юридических услуг от <дата>, заключенным с ООО «Центр-представительство» (л.д. 121), приказом (распоряжением) о приеме работника на работу, согласно которому ФИО4 принят на должность юрисконсульта с <дата> в ООО «Центр-Представительство» (л.д. 125); актом об оказании юридических услуг от <дата> (л.д. 122); доверенностью от <дата> о наделении полномочиями ФИО4 сроком на три года (л.д. 24); платежным поручением <номер> от <дата> на сумму 21 000,00 руб. (л.д. 124); протоколами судебных заседаний суда 1 инстанции.

Несение истцом в суде 1 инстанции расходов на оплату экспертизы в размере 7 000,00 руб. подтверждается следующими доказательствами: договором об оказании услуг <номер> (л.д. 119), актом выполненных работ от <дата> (л.д. 120), платежным поручением от <дата> на сумму 7 000,00 руб. (л.д. 123).

Суд 1 инстанции при разрешении вопроса о возмещении истцу вышеуказанных судебных расходов руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Удовлетворяя частично заявление ООО «Фолиант» о возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат возмещению лишь в разумных пределах в сумме 10 000,00 руб.; судебные расходы истца на оплату экспертизы, подлежит возмещению полностью.

Данные выводы суда 1 инстанции являются обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов юрист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В данном случае в удовлетворении иска Анфалова И.О. отказано, что одновременно означает подтверждение правомерности позиции ответчика и служит основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком на услуги представителя. Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд 1 инстанции, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с истца в пользу ответчика ООО «Фолиант» сумму в размере 10 000,00 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, в ходе его рассмотрения ООО «Фолиант» представлено заключение товароведческой экспертизы <номер> от <дата>, проведенной в рамках данного спора.

При вынесении решения и оставлении исковых требований без удовлетворения суд положил в его основу в том числе и выводы данного заключения. Выводов о том, что указанное заключение товароведческой экспертизы ООО <данные изъяты> является недопустимым доказательством, решение мирового судьи не содержит.

Факт оплаты ООО «Фолиант» в ООО <данные изъяты> проведения товароведческой экспертизы в сумме 7 000,00 руб. подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (л.д. 123).

С учетом изложенного, а также учитывая, что доводы Анфалова И.О. заложенные в частной жалобе, были рассмотрены мировым судьей при вынесении оспариваемого определения, с оценкой данных выводов соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах выводы суда 1 инстанции являются обоснованными и правильными. Определение суда мотивировано надлежащим образом и достаточно.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит. Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, частная жалоба Анфалова И.О. не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> оставить без изменения, частную жалобу А.И.О. оставить без удовлетворения.

Определение изготовлено председательствующим на компьютере и подписано в совещательной комнате.

Председательствующий судья:                                                                   Н.А. Чуркина