Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-595/2020 ~ М-573/2020 от 06.08.2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года <адрес>

    Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1,Н. денежных средств в размере 107 970 рублей, из которых: -75 214 рублей -среднемесячная стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков; - 10 000 рублей стоимость экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта; - 20 000 рублей,- расходы на оплату услуг представителя;. – 2 756 рублей, - расходы на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1,Н. денежных средств в размере 107 970 рублей, из которых: -75 214 рублей -среднемесячная стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков; - 10 000 рублей стоимость экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта; - 20 000 рублей,- расходы на оплату услуг представителя;. – 2 756 рублей, - расходы на оплату государственной пошлины по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - «ДТП», в результате которого автомобиль «ДЭУ Матиз», государственный регистрационный знак С 075ВР 34, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, далее - «Истец», получил существенные механические повреждения.

Виновным в причинении вреда в результате указанного ДТП был признан водитель автомобиля марки «ВОЛЬВО FH 12» государственный регистрационный номер К 129 KB 05.

В соответствии с Федеральным Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - «ФЗ об ОСАГО», гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Согласно статьи 4 ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

На основании пункта 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Как установлено в пункте 6 указанной статьи, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Руководствуясь положениями статьи 937 Гражданского кодекса РФ, лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, действующее законодательство позволяет Истцу возместить убытки, в том числе и за счет лица, которое было обязано застраховать свою гражданскую ответственность, однако, эту обязанность не выполнило, в результате чего потерпевший лишился возможности воспользоваться страховым возмещением при осуществлении обязательного страхования.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения этих требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для определения размера ущерба Истец обратился в Экспертно-аналитический центр «Проф-Эксперт» ИП ФИО5 для составления экспертного заключения. Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 210 955 (двести десять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей. Рыночная стоимость ТС составляет 113 914 (сто тринадцать тысяч девятьсот четырнадцать) рублей. Стоимость годных остатков составила 38 767 (тридцать восемь тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей. Размер подлежащих взысканию убытков составляет 75 214 (семьдесят пять тысяч двести четырнадцать) рублей. Стоимость услуг по составлению экспертизы составляет 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1080 ГК РФ, предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Истец также был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем заключил договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость юридических услуг составила 20 000 (двадцать тысяч) рублей, что подтверждается распиской, выполненной на договоре.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Истец ФИО1 при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимала, хотя была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. Из ее письменного заявления адресованного суду следует, что она просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Из его письменного заявления адресованного суду следует, что в июле месяце произошло ДТП в результате которого он был признан виновным в его совершении. ТС «Вольво» за государственными номерами К 129КВ 05 фактически принадлежит ФИО6, жителю <адрес>. Данным ТС на момент совершения ДТП управлял он на основании доверенности, полученной от него же, будучи водителем с целью перевозки и доставки грузов. В настоящее время возместить причиненный ущерб разовым платежом не представляется возможным, в связи с затрудненным материальным положением. Намерен частично по мере возможности возмещать ущерб. Просить данное дело рассмотреть без его участия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.3,4 ст.4 указанного Закона.

Как установлено материалами дела риск гражданской ответственности владельца транспортного средства- ответчика ФИО2 на момент ДТП не был застрахован.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и(или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 данного ФЗ и по правилам указанной статьи.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из письменного заявления ответчика ФИО2 транспортное средство «Вольво» за гос. номером К129КВ05 принадлежит ФИО6 данным ТС на момент ДТП он управлял на основании доверенности, полученной от ФИО6

Из объяснения ФИО6 усматривается, что в июле 2020г. на основании доверенности для осуществления грузоперевозок он передал ТС «Вольво» за гос. номером К129КВ05 ФИО2

Таким образом, материалами дела установлено, что а/машина марки «ВОЛЬВО» за государственными регистрационными знаками К129КВ05 принадлежит на праве собственности ФИО6, а на момент ДТП указанной а/машиной на основании доверенности управлял ответчик ФИО2

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, который на основании доверенности управлял указанным ТС.

Также материалами дела установлено, что

-риск гражданской ответственности водителя –ответчика ФИО2 на момент ДТП не был застрахован;

-24.07.2020г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «ДЭУ МАТИЗ» за государственными регистрационными знаками С075ВР34 принадлежащее истцу ФИО1 и «ВОЛЬВО-ЕН12»» за государственными регистрационными знаками К!»(КВ05 под управлением водителя ФИО2

-дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который при управлении автомобилем «ВОЛЬВО-ЕН12»», государственный регистрационный номер К129КВ05, нарушил Правила дорожного движения.

-вина ответчика ФИО2 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия с нарушением Правил дорожного движения РФ полностью подтверждается его письменным заявлением, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2020г. в соответствии с которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.11.14 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа на сумму 500 рублей; и другими материалами дела.

-в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «ДЭУ МАТИЗ» за государственными регистрационными знаками С075ВР34 причинены механические повреждения, выразившиеся в виде технических повреждений автомобиля

-согласно экспертному заключению № от 24.07.2020г. стоимость восстановительного ремонта ТС «ДЭУ МАТИЗ» за государственными регистрационными знаками С075ВР34 с учетом износа составляет 75 214 руб.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем «ВОЛЬВО-ЕН12», государственный регистрационный знак К129КВ05, который управлял ТС в нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «ДЭУ МАТИЗ» за государственными регистрационными знаками С075ВР34.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного средства и не отрицаются самим ответчиком.

Ответчиком суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ и ст. 1079 ГК РФ доказательств того, что повреждения на автомобиле «ДЭУ МАТИЗ» за государственными регистрационными знаками С075ВР34 причинены не по его вине, суду не представлено. Ответчик ходатайств о назначении автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП по установлению лица, виновного в ДТП, а также о стоимости поврежденного транспортного средства суду не заявил. Других доказательств того, что вред имуществу потерпевшего возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду также не представлено.

Факт причинения имущественного вреда, наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями источников повышенной опасности, вина причинителя вреда водителя ФИО2 подтверждаются материалами дела.

Размер ущерба подтверждается экспертным заключением № от 24.07.2020г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «ДЭУ МАТИЗ» за государственными регистрационными знаками С075ВР34 с учетом износа составляет 75 214 руб. Доказательств иной стоимости ущерба суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 75 214 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлины в размере 2 756 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, а также расходы на представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждаются письменными доказательствами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 75 214 (семьдесят пять тысяча двести четырнадцать ) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 756(две тысяча семьсот пятьдесят шесть) руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000(десять тысяча)рублей, расходы на услуги представителя в сумме 20 000(двадцать тысяча) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения через районный суд.

Судья: З.И. Алибулатов.