Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1496/2023 ~ М-1074/2023 от 21.04.2023

Дело № 2-1496/2023

УИД RS0050-01-2023-001334-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 14 июня 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

с участием истца Бычек Н.В. и его представителя Пономаревой А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бычек Н.В. обратился в суд с иском к Донскому Д.В., в котором просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате ДТП в сумме 73 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2405 рублей, оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес>

<адрес>

В результате ДТП, принадлежащая истцу опора освещения получила повреждения, что привело к невозможности её дальнейшей эксплуатации.

Согласно коммерческого предложения - стоимость аналогичной опоры освещения составляет 36 000 руб., стоимость работ по демонтажу и монтажу составляет 37 500 руб.

Поскольку причиненный истцу ущерб, находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика, истец считает, что понесенные истцом убытки вследствие причинения ущерба в результате ДТП в размере 73 500 руб. подлежат взысканию с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, от получения которой Донской Д.В. уклонился.

Истец Бычек Н.В. и его представитель по доверенности Пономарева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Донской Д.В. в судебное заседание не явился, направленное ему заказное письмо с судебной повесткой было возвращено в суд в связи с тем, что ответчик за получением судебной повестки не явился, что суд расценивает, как отказ ее получить.

Согласно ч.1 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени
и места судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, но не явившимся в судебное заседание, поэтому в силу п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В <адрес>

<адрес>

<адрес>

Также вина Донского Д.В. подтверждается объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП.

В результате ДТП, принадлежащая истцу опора освещения получила повреждения, что привело к невозможности её дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный истцу вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Согласно коммерческого предложения - стоимость аналогичной опоры освещения составляет 36 000 руб., стоимость работ по демонтажу и монтажу составляет 37 500 руб.

Поскольку причиненный истцу ущерб, находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика, суд считает, что понесенные истцом убытки вследствие причинения ущерба в результате ДТП в размере 73 500 руб. подлежат взысканию с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, от получения которой Донской Д.В. уклонился.

Ответчик в досудебном порядке вред возместить отказался, на претензию не ответил.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в совершении вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, иной стоимости ущерба, причиненного истцу, в том числе и путем проведения судебной экспертизы.

В судебное заседание ответчиком доказательств добровольной уплаты истцу суммы причиненного ущерба также не представлено.

Суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания материального ущерба, а именно вреда, связанного с заменой поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия опоры освещения и замены её на новую в размере 73 500 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 8 000 рублей.

Согласно договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ истец за оказанные юридически услуги оплатил 8 000 рублей. Юридические услуги заключались в юридической консультации, правовой экспертизе представленных документов, составление претензии и искового заявления.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю.

Необходимо учитывать, что ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки необходимых документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.

Кроме того, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть с учетом положений ч. 1 ст.100 ГПК РФ, а также судейским усмотрением.

Суд считает расходы на представителя в сумме 8 000 рублей разумными и обоснованными и удовлетворяет их в полном объеме.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика должна быть взыскана уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 405 руб., которая подтверждена документально чек-ордером ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате ДТП в сумме 73 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2405 рублей, оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, а всего взыскать 83 905 (восемьдесят три тысячи девятьсот пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Метелкин

Решение в окончательной форме принято 19 июня 2023 года.