Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-820/2015 (2-4244/2014;) ~ М-3369/2014 от 26.11.2014

Дело № 2-820/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2015 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Сидоровой С.Ю.,

при секретаре Рыковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузиной А. Ю. к ОАО «АльфаСтрахование», 3-е лицо Пахов М.М., о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Лузина А.Ю. обратилась в суд с иском к к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <А>, принадлежащего Лузиной А.Ю. на праве собственности, и автомобиля <Б>, находившегося под управлением Пахова М.М. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <Б>. Гражданская ответственность виновника ДТП Пахова М.М. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» по полису №. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате с приложением полного пакета необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ специалистом страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» было проведено обследование и составлен акт осмотра принадлежащего истцу аварийного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что сумма ущерба подлежащего выплате составляет 16 255,57 руб., что значительно меньше денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. С указанной суммой истец согласна не была, о чем поставила в известность страховую компанию, однако в проведении повторных расчетов и экспертиз ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца было организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО РУС-АСТРЕЯ, о чем она известила ОАО «АльфаСтрахование». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ей, составляет 65 982,70 руб. с учетом износа. Разница между результатом независимой экспертизы и фактически произведенной выплатой составила 49 727,13 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 3 500 руб. Стоимость отправки уведомления о проведении осмотра в адрес ответчика составила 281,90 руб. Для защиты своих нарушенных прав истец вынуждена была нанять представителя. Стоимость услуг представителя составила 10 000 руб. Расходы, связанные с оформлением доверенности представителя, составили 800 руб. Были приняты меры для урегулирования спора в досудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия с требованием доплатить страховое возмещение и компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы. На изложенные в претензии требования не последовало никакой реакции. Не удовлетворив в досудебном порядке законные требования истца, ответчик нарушил ее права потребителя. Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судом при удовлетворении исковых требований потребителя, взыскивается штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы. Действия ответчика доставили истцу моральные страдания. Факт того, что истца обманули, не дает ей покоя, и она испытывает постоянное нервное напряжение и подавленность. Неоднократно ей приходилось отпрашиваться с работы, для посещения офиса страховой компании и для организации проведения независимой экспертизы. В результате нарушения ответчиком прав истца она вынуждена обращаться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на ее моральном состоянии. Сумму морального вреда оценивает в 5 000 руб. Согласно п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО просрочка с ДД.ММ.ГГГГ. (с момента истечения 30 дней после предъявления ответчику досудебное претензии) на дату подачи искового заявления составила 96 дней. Таким образом, неустойка составляет (120000х8,25/100/75)х96=12 672 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 49 727 руб. 13 коп., стоимость услуг экспертной организации по составлению экспертного заключения в размере 3 500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 281 руб. 90 коп., стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 12 672 руб., моральный в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в части взыскания неустойки, указав, что просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 143 дня. Таким образом, неустойка составляет (120000х8,25/100/75)х143 =19 932 руб.

Истец Лузина А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Сидорова С.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, ходатайств не поступало.

3-е лицо Пахов М.М. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, получив согласие представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре…или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности …либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством..)… Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <А>, под управлением гр.В., принадлежащего Лузиной А.Ю. на праве собственности, и автомобиля <Б>, под управлением собственника Пахова М.М. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, их владельцам причинен материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что данное ДТП произошло по вине водителя Пахова М.М., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <Б> застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается материалами дела.

Как указано ранее, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением его автомобиля и необходимостью восстановительного ремонта.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. за № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, в соответствии с пп. "в" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим, входят в состав страхового возмещения.

По смыслу указанных норм предусмотренные в них расходы на оплату услуг эксперта признаются убытками, связанными с причинением вреда имуществу потерпевшего, и возмещаются в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263) в качестве базы расчета неустойки также названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац 3 пункта 70 Правил).

Как следует из материалов дела, Лузина А.Ю. обратилась в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании экспертного заключения, страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» было выплачено Лузиной А.Ю. страховое возмещение в сумме 16 255 руб. 57 коп.

Не согласившись с данным заключением, истцом проведена независимая экспертиза.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <А> с учетом физического износа составляет 65 982 руб. 70 коп. /л.д. 13-36/.

Истцом понесены были расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 3 500 руб. /л.д. 37/.

Материалами дела подтверждается, что Лузина А.Ю. обратилась в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ с досудебной претензией о выплате разницы между причиненным ее имуществу ущербом и выплаченной суммой в размере 49 727,13 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 3 500 руб. и отправку уведомления о проведении осмотра в размере 281,90 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 40, 41,42-43/.

Однако требования, изложенные в претензии, ответчик не выполнил.

В связи с указанными обстоятельствами, Лузина А.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

Таким образом, поскольку добровольно требования ответчиком не удовлетворены, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Лузиной А.Ю. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 53227 руб. 13 коп. (49 727,13 руб.+3500 руб.)

Судом также установлено, что ответчиком нарушен установленный законом срок для выплаты страхового возмещения, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Как указано ранее, Лузина А.Ю. обратилась в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако в установленный законом 30-дневный срок, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) ответчик страховую выплату истцу не произвел.

Срок, по истечении которого начисляется неустойка, начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.е. исходя из 120000 рублей в случае возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения) 120 000 х 143 дня х 8,25% : 75= 18 876 руб.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" общие нормы Закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителя, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что "При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости".

Рассматривая требования Лузиной А.Ю. о компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, нарушение прав Лузиной А.Ю. как потребителя услуг ответчика, с учетом разумности и справедливости, обстоятельств дела, подлежит взысканию в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, учитывая, что добровольно требования потребителя не были удовлетворены в полном объеме, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 36 551 руб. 56 коп. (53227,13+18876+1000-50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Лузиной А.Ю. были затрачены денежные средства по оплате юридических услуг и оказании юридической помощи всего на сумму 10 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 38/.

При определении суммы расходов суд исходит из объема предоставленных услуг, в том числе по подготовке и составлению искового заявления, участию представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

С учетом времени, затраченного в процессе, а также сложности и продолжительности дела, размера удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Лузиной А.Ю. 5000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает необходимым и подлежащим взысканию с ответчика расходы истца по отправке телеграммы в размере 281 руб. 90 коп. /л.д. 11/, а также судебные расходы по выдаче доверенности в размере 800 рублей /л.д. 39/.

Руководствуясь ст.ст.198, 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Лузиной А. Ю. страховое возмещение 53227 руб. 13 коп., неустойку в размере 18876 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 36551 руб. 56 коп.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Лузиной А. Ю. судебные расходы на отправку телеграммы 281 руб. 90 коп., за составление доверенности 800 рублей и расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в Индустриальный районный суд г.Перми, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ветлужских Е.А.