Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2018 ~ М-204/2018 от 21.05.2018

Дело № 2-193/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дубёнки 28 июня 2018 г.

Дубёнский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Кудосиной Л.Н.,

с участием в деле:

истца Григорьевой О.К.,

ответчика Макулова В.А.,

представителя ответчика - адвоката Юнаева Е.Г., представившего ордер № 1518 от 06 июня 2018 года Мордовской Республиканской Коллегии Адвокатов адвокатской палаты Республики Мордовия и удостоверение № 235 от 27 декабря 2002 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Филимоновой А.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Пономарева П.Г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Москве и Московской области,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «АльфаСтрахование»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Российского Союза Автостраховщиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Оксаны Константиновны к Макулову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Григорьева О.К. обратилась в суд с иском к Макулову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование требований указала, что 07 марта 2016 года произошло ДТП с участием транспортных средств: водитель Макулов В.А., управляя автомобилем марки «БМВ» государственный регистрационный знак * ***\**, совершил наезд на автомобиль марки «Вольво» государственный регистрационный знак * ***\**, принадлежащий истцу, который впоследствии совершил наезд на автомобили марки «Опель» государственный регистрационный знак * ***\** и марки «Пежо» государственный регистрационный знак * ***\**. В результате указанного ДТП, произошедшего из-за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком Макуловым В.А., автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с тем, что полис ОСАГО на дату ДТП у ответчика отсутствовал, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, поэтому он должен возместить ущерб на общих основаниях согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно экспертному заключению от 15 июня 2016 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа поврежденных деталей составляет 425 108,12 руб.

Просит взыскать с ответчика в её пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в указанном размере, расходы за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по делу – 7451 руб.

В судебное заседание истец Григорьева О.К. не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав также, что заявленные исковые требования полностью поддерживает (т. 1 л.д. 1-4).

В судебное заседание ответчик Макулов В.А. не явился, о дне судебного заседания извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по месту его жительства, телеграммой, однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «отсутствие адресата по указанному адресу» (т. 2 л.д. 87-88, 96, 98).

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Макулова В.А. - адвокат Юнаев Е.Г. просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Филимонова А.В., Пономарев П.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены по имеющимся в материалах дела адресам (т. 1 л.д.250, 251, т. 2 л.д. 3, 4, 108, 109, 124), сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» не явился, в заявлении представитель Копанева Т.Г., действующая на основании доверенности от 16 января 2018 года № 102/Д, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие» (т. 1 л.д. 197-200).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «АльфаСтрахование» не явился, в заявлении представитель Мордовского филиала Приволжского регионального центра АО «АльфаСтрахование» Сиутова О.А., действующая на основании доверенности № 0465/18 от 01 января 2018 года, просила рассмотреть дело без участия представителя АО «АльфаСтрахование» (т. 2 л.д. 110, 111).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» не явился, в заявлении представитель Шишуркина М.В., действующая на основании доверенности от 11 января 2018 года № 19/18, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 106, т. 2 л.д. 113).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Москве и Московской области не явился, в заявлении представитель Чуваткина Н.Ю., действующая на основании доверенности от 09 января 2018 года № 197-Д, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица (т. 2, л.д. 121, 122-123, 137, 138).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Российского Союза Автостраховщиков не явился, в заявлении представитель Васильева Е.В., действующая на основании нотариальной доверенности серии 77 АВ № 7625155 от 14 мая 2018 года, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА (т. 2 л.д.125-126, 127).

При таких обстоятельствах и на основании частей третьей и пятой статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Григорьевой О.К. подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, 07 марта 2016 года примерно в 18 часов 00 минут по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 25 произошло ДТП, а именно, водитель Макулов В.А., управляя автомобилем марки «БМВ» государственный регистрационный знак * ***\**, совершил наезд на автомобиль марки «Вольво» государственный регистрационный знак * ***\**, принадлежащий истцу, в результате чего автомобиль марки «Вольво» совершил наезд на автомобили марки «Опель» государственный регистрационный знак * ***\** и марки «Пежо» государственный регистрационный знак * ***\**, что привело к повреждению вышеуказанных транспортных средств, в том числе автомобиля, принадлежащего Григорьевой О.К. (т. 2 л.д. 7-51).

Так, автомобилю марки «Вольво» государственный регистрационный знак * ***\**, принадлежащему Григорьевой О.К., были причинены механические повреждения крыльев, дверей, капота, багажника, блока фары, фонарей, лобового стекла; автомобилю марки «Опель Мокка» государственный регистрационный знак * ***\** – повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего левого крыла; автомобилю марки «Пежо» государственный регистрационный знак * ***\** – повреждения заднего левого колеса (т. 2 л.д. 8-9).

Владельцем транспортного средства – автомобиля марки «БМВ 528» государственный регистрационный знак * ***\** является ответчик Макулов В.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 2 л.д. 25). При этом, как усматривается из справки о ДТП от 07 марта 2016 года и протокола осмотра места совершения административного правонарушения серии 50 АА № 093459 от 07 марта 2016 года, гражданская ответственность Макулова В.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ООО «СК «Согласие» от 19 июля 2015 года (т. 2 л.д. 9, 45-48).

Между тем, на обращение Григорьевой О.К. уведомлением от 26 марта 2016 года № 94863 ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения ввиду того, что согласно имеющимся сведениям в информационной базе ООО «СК «Согласие» гражданская ответственность Макулова В.А. при использовании транспортного средства марки «БМВ 578» государственный регистрационный знак * ***\** по договору серии ЕЕЕ № не застрахована, т.е. произошедшее событие в соответствии с законодательством об ОСАГО не является страховым случаем (т. 1 л.д. 14, 201-202, 219).

Из сообщения Российского Союза Автостраховщиков от 23 мая 2018 года № И-51657 видно, что согласно сведениям, содержащимся в АИС ОСАГО по состоянию на 23 мая 2018 года, на бланке страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № ООО «СК «Согласие» 14 мая 2015 года заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак * ***\**, срок страхования – с 14 мая 2015 года по 13 мая 2016 года (т. 1 л.д. 109-110).

Также, из представленного третьим лицом – ООО «СК «Согласие» заверенного надлежащим образом страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № от 14 мая 2015 года, выданного ООО «СК «Согласие», установлено, что страхователем является Н.М.Г., владелец транспортного средства - «Тойота Камри» государственный регистрационный знак * ***\**, срок страхования – с 14 мая 2015 года по 13 мая 2016 года, которым уплачена представителю страховщика Ш.Н.З. за выдачу вышеуказанного полиса ОСАГО страховая премия в размере 3953 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 220-223).

Таким образом, судом установлено, что гражданская ответственность при управлении автомобилем марки «БМВ 528» государственный регистрационный знак * ***\** ответчиком Макуловым В.А. не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как видно также из сообщений страховых компаний – СПАО «Ингосстрах» от 22 мая 2018 года № 768872, АО «АльфаСтрахование» от 20 июня 2018 года № 203/18, ПАО СК «Росгосстрах» от 22 июня 2018 года, страховые выплаты по факту вышеуказанного ДТП ими не производились (т. 1 л.д.105, т. 2 л.д. 110, 121).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие возмещение вреда, Правила дорожного движения Российской Федерации и материалы по факту ДТП, приходит к выводу, что возникновение и развитие аварийной ситуации находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Макулова В.А., располагавшим технической возможностью избежать совершения наезда на автомобиль истца при условии строгого соблюдения пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе обеспечения возможности постоянного контроля за транспортным средством, и причинением механических повреждений автомобилю истца, в связи с чем ответчик является лицом, виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом проверки по факту ДТП от 07 марта 2016 года, представленным ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» 13 июня 2018 года (т. 2 л.д. 6-51).

При этом постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Макулова В.А. от 17 марта 2016 года серии 50 ЛЮ № 002107 (т. 2 л.д. 7) не опровергает факта нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку не за все нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Истец Григорьева Р.К. с целью установления реального размера ущерба, причиненного в результате ДТП от 07 марта 2016 года, произвела оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» от 15 июня 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Вольво» государственный регистрационный знак * ***\** без учета износа поврежденных деталей составляет 705 665 руб. 24 коп., с учетом износа – 425 108 руб. 12 коп.; ремонт экономически нецелесообразен; рыночная стоимость автомобиля марки «Вольво» по состоянию на 07 марта 2016 года составляет 530 714 руб., стоимость годных к реализации остатков – 127 925 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 26-72).

Оценивая указанное заключение экспертизы, суд учитывает, что оно выполнено экспертами, имеющими необходимое образование и опыт работы. В представленном экспертном заключении указаны именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП от 07 марта 2016 года, и при расчете затрат был применен сравнительный подход, описана методика исследования, выводы экспертов мотивированы.

В связи с чем вышеуказанное экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера материального ущерба руководствуется экспертным заключением представленным истцом в обоснование заявленных требований.

Между тем, экспертное заключение № 51/03-18И от 18 марта 2016 года, представленное ООО «СК «Согласие» (т. 1 л.д. 164-178, 211-218), не может быть принято судом как достоверное доказательство, поскольку оно не подписано, выполнено лицом, чья квалификация не подтверждена, не удостоверено руководителем, печать экспертного учреждения отсутствует, кроме того, указанное экспертное заключение не содержит сведений о рыночной стоимости автомобиля в его доаварийном состоянии и стоимости годных к использованию остатков, данные вопросы экспертом не исследовались.

Принимая во внимание, что ответчиком и его представителем относимых и допустимых доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного автомобиля, не представлено, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Суд учитывает также, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа на дату ДТП не превышает доаварийную (рыночную) стоимость автомобиля марки «Вольво» - 530 714 руб., то размер ущерба подлежит расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта в сумме 425 108 руб. 12 коп., с учетом износа поврежденных деталей, в связи с чем требования истца Григорьевой О.К. суд находит законными и подлежащими удовлетворению.

Истцом Григорьевой О.К. также заявлены к возмещению понесенные ею судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб.

В подтверждение данных расходов истцом представлены договор на оказание оценочных услуг № ТС-171/16 от 14 июня 2016 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № ТС-171 от 30 июня 2016 года (т. 1 л.д. 24, 25).

Суд признает разумными и обоснованными указанные расходы при отсутствии ходатайства об их снижении, подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями к ответчику Макулову В.А.

В свою очередь, ответчик и его представитель не представили каких-либо доказательств, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается меньшая плата за аналогичные услуги, а также, что такие услуги оказываются бесплатно либо затраты на их оказание не были понесены Григорьевой О.К.

С удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины по делу в сумме 7451 руб. согласно чеку-ордеру № 7 от 12 мая 2018 года, квитанции (т. 1 л.д. 6,7).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Григорьевой Оксаны Константиновны к Макулову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Макулова Владимира Александровича в пользу Григорьевой Оксаны Константиновны в счет возмещения причинённого материального ущерба 425 108 рублей 12 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей, а также возврат государственной пошлины по делу в размере 7451 рубля, а всего 442 559 (четыреста сорок две тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Дубёнский районный суд Республики Мордовия.

Судья Дубёнского районного суда

Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 28 июня 2018 года.

Судья Дубёнского районного суда

Республики Мордовия А.М. Салахутдинова