Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4247/2024 от 15.07.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 августа 2024 года                                                                            г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2024-001895-26 (2-4247/2024) по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора об оказании юридических услуг недействительным, взыскании денежных средств, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО2 с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о признании договора об оказании юридических услуг недействительным, взыскании денежных средств, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 29.08.2022 она заключила договор об оказании юридических услуг№024 от 29.08.2022 на сумму 37000 рублей. На протяжении длительного времени услуги фактически не оказывались. Расторгнуть договор №024 от 29.08.2022 письменно отказалась. 26.12.2023 ФИО2 направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора об оказании юридических услуг с требованием вернуть денежные средства в размере 37 000 рублей.

На момент подачи иска денежные средства возвращены не были, всвязи с чем истец просит суд взыскать с ФИО3:

- денежные средства в размере 37000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

-судебные расходы в размере 60 000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

- признать пункт 4.4. Договора об оказании юридических услуг №024 от 29.08.2022, заключенный между истцом и ответчиком недействительным, в силу его ничтожности.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6 исковые требования уточнил, указав, что ФИО3 были оказаны услуги по составлению искового заявления в интересах истца на сумму 5000 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 32 000 рублей. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Также просил учесть длительное рассмотрение указанного спора, связанное с отменой заочного решения, что исключает снижение расходов на оплату услуг представителя, а также размера штрафа.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (п. 2).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

По правилам п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг №024 от 29.08.2022.

По условиям договора исполнитель обязуется оказать юридические и иные действия от имени и за счет заказчика по представлению интересов заказчика, связанных с написанием искового заявления и представительством в суде по приватизации жилого помещения.

В силу п.3.1 договора, общая стоимость услуг по настоящему договору составляет сумму в размере 30 000 руб.

Пунктом 3.2 предусмотрен график оплаты стоимости оказываемых услуг.

Согласно п.3.3 договора, услуги считаются оказанными после подписания заказчиком акта оказанных услуг.

Стороной истца в обоснование своей правовой позиции указано, что услуги со стороны ответчика не были оказаны, представив в материалы дела акт о расторжении договора об оказании юридических услуг №024.

Пунктом 1.1.1 указанного акта предусмотрено, что исполнитель не возражает против возврата денежных средств заказчику согласно п. 3.1. договора об оказании юридических услуг в размере 37 000 рублей.

Указанный акт был подписан ответчиком, со стороны ФИО2 акт подписан не был.

ФИО2 направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора оказания юридических услуг и с требованием вернуть денежные средства в размере 37 000 рублей.

Однако, как следует из материалов дела, до настоящего времени возврат денежных средств истцу произведен не был.

    Вместе с тем, ФИО3 в заявлении об отмене заочного решения не согласилась с размером взыскиваемой суммы по договору, указав, что ею были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления в интересах ФИО2 на сумму 5000 рублей, в обоснование чего ею была представлена копия искового заявления, поданного ею в интересах ФИО2 к Администрации Алзамайского муниципального образования Нижнеудинского района. При указанных обстоятельствах, полагала, что указанная сумма подлежит исключению из размера взыскиваемой суммы, в связи с чем с нее подлежит взысканию денежная сумма в размере 32 000 рублей.

    В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО6 исковые требования в части взыскания денежных средства по договору оказанию услуг были уменьшены на сумму 5000 рублей, поскольку сторона истца подтвердила факт оказания услуг ответчиком по составлению искового заявления.

Учитывая, что ответчик не оспаривает факт наличия задолженности перед истцом в размере 32 000 рублей, требования истца до настоящего времени не удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным п. 4.4 договора.

Согласно п.4.4 договора, расторжение договора со стороны Заказчика, с возвратом Исполнителем фактически оплаченной суммы, допускается в течение суток со дня заключения договора (в исключительных случаях, договор может быть расторгнут и позднее одних суток со дня заключения договора, например: заболевание Заказчика, препятствующее ведению дела или изменение законодательства или обстоятельства дела при которых выполнение работы невозможно или нецелесообразно), не относятся к исключительным случаям ситуации, когда Заказчик «передумал», в таком случае Договор может быть расторгнут Заказчиком по письменному заявлению, но при этом уплаченная по договору сумма Заказчику не возвращается. При этом денежные средства переводятся Заказчику на расчетный счет либо карту банка в течение одного месяца с момента заключения соглашения о расторжении договора об оказании юридических услуг.

Основанием для расторжения договора является письменное заявление Заказчика о расторжении договора и возврате денежных средств в произвольной форме, которое рассматривается исполнителем в течение трех рабочих дней со дня написания заявления. По результатам рассмотрения Исполнителем составляется акт расторжения договора. В котором также указываются условия расторжения и возврата/не возврата денежных средств, а также передача документов, переданных Заказчику Исполнителем при подписании настоящего договора. Данный акт обязателен для подписания обеими сторонами настоящего договора. В случае отказа от подписания акта о расторжении договора со стороны Заказчика, Исполнителем направляется вышеуказанный акт ценным письмом с описью вложения по адресу Заказчика, указанному в договоре.

    В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Аналогичные положения предусмотрены ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

    Проанализировав вышеизложенное, суд считает, что пункт 4.4 договора от № 024 от 29 августа 2022, устанавливающий, что уплаченная по договору сумма в случае расторжения договора по инициативе заказчика возвращается в течение суток со дня заключения договора, противоречит императивным нормам пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Данное условие договора является ничтожным и не подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 в части признания пункта 4.4. договора об оказании юридических услуг №024 от 29.08.2022, заключенного между истцом и ответчиком недействительным, являются обоснованными.

    Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

    Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не исполнив надлежащим образом свои обязательства по договору об оказании услуг, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Суд, учитывая требования пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения, данные в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценивая представленные доказательства, нежелание ответчика ФИО3 в добровольном порядке удовлетворить требования истца, изложенные в претензии, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов (32 000 рублей – уплаченная сумма по договору + 5000 моральный вред), присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 18 500 рублей (37 000 х50%).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ст. 333 ГК РФ, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 № 7-О, являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 22.01.2004 № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив частичное исполнение ответчиком обязательств по договору, учитывая, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу об имеющихся основаниях для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку истребуемый истцом размер штрафа является высоким и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств, учитывая размер задолженности ответчика перед истцом (32 000 рублей), а также то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд полагает, что размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению с 18 500 рублей до 10 000 рублей.

    Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных по договору поручения №03801041223 от 04.12.2023 об оказании юридических услуг, суд приходит к следующему.

    Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В обоснование доводов о несении расходов на оплату юридических услуг, истец предоставила договор поручения №03801041223 от 04.12.2023, заключенный с ФИО6, предметом которого согласно пункту 1 является оказание юридической помощи по расторжению договора об оказании услуг от 29.08.2022 №024.

ФИО6 обязуется выполнить действия, предусмотренные пунктом 3 Договора поручения в том числе: изучение представленных документов, представление устных консультаций, подготовка и отправка досудебной претензии, подготовка и отправка искового заявления, представление интересов в суде, совершение иных действий в интересах ФИО2

    Стоимость оказания юридических услуг составляет 60 000 рублей, оплата проведена в полном объеме и подтверждается личной распиской.

    Учитывая объем оказанных юридических услуг, составление представителем искового заявления, участие представителя в досудебной подготовке, участие в 2 судебных разбирательствах (31.07.2024, 14.08.2024), степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (отмена заочного решения) и другие обстоятельства, суд считает подлежащим удовлетворению понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 30 000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО2 в силу положений п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождена. Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.1 ст. 333.19, п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в муниципальный бюджет г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1460рублей.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

        Признать недействительным пункт 4.4. Договора об оказании юридических услуг №024 от 29.08.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО3.

        Взыскать с ФИО3 (....) в пользу ФИО2 (....) уплаченные по договору денежные средства в размере 32 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей.

        Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 1460 рублей.

        Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                                                               Т.В. Кириллова

        Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2024 года.