Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2024 (11-194/2023;) от 06.09.2023

    Дело № 11-2/204 (11-194/2023)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 февраля 2024 года                                                                                     г. Ярославль

    Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

    председательствующего судьи Ивахненко Л.А.,

    при секретаре Фенютиной Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гембаруковой Ольги Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района города Ярославля от 09.01.2023 по гражданскому делу по иску Берсенева Вадима Сергеевича к АО «Управдом Дзержинского района», Гембаруковой Ольге Владимировне, Голдашевской Виктории Викторовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:

     «Исковые требования Берсенева Вадима Сергеевича к Гембаруковой Ольге Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично: взыскать с Гембаруковой Ольги Влдимировны в пользу Берсенева Вадима Сергеевича денежные средства в размере 49 500 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением квртиры, женежные средства в размере 4 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату проведения строительно-технической экспертизы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    В удовлетворении исковых требований Берсенева Вадима Сергеевича к АО «Управдом Дзержинского района» и Голдашевской Виктории Викторовне отказать.

    Взыскать с Гембаруковой Ольги Владимировны в доход государства госпошлину в сумме 1 685 рублей»,

    установил:

        Берсенев В.С. обратился в суд с иском к АО «Управдом Дзержинского района», Гембаруковой Ольге Владимировне и Голдашевской Виктории Викторовне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, с учетом уточнения исковых требований просил:

        - взыскать в надлежащего ответчика в пользу Берсенева Вадима Сергеевича в счет возмещения материального ущерба 49 500 рублей, стоимость услуг по производству независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

        В обоснование исковых требований указано, что Берсенев В.С. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Управление многоквартирного дома по вышеуказанному адресу осуществляет АО «Управдом Дзержинского района», является исполнителем услуг. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. произошло затопление квартиры истца, в результате чего был причинен ущерб внутренней отделке квартиры, т.е. частично отклеились обои, на них образовались пятна от протечек. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был составлен акт о протечке с участием соседей, из которого следует, что «причины протечки не установлены. В квартире № НОМЕР сухо, в квартире № НОМЕР сухо, протечек нет, сырости нет. В квартиру № НОМЕР попасть не удалось». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. был составлен акт с участием представителей управляющей организации, в котором изначально не была указана причина протечки, а также место, откуда она произошла. Впоследствии в акте от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. управляющей организацией было дописано, что протечка произошла с кв. НОМЕР, собственником которой является Гембарукова Ольга Владимировна. Место расположения пятен от протекания в квартире истца (в комнате под самым потолком на стене, примыкающей к квартире № НОМЕР, ближе к углу комнаты на расстоянии, соответствующем ванной комнате и туалету), а также неинтенсивный характер протекания (было только намокание стены и потолочного плинтуса, на полу вода отсутствовала) объективно свидетельствует о том, что протечка происходила сверху. В квартире № НОМЕР (расположенной непосредственно над квартирой истца) над той частью комнаты в квартире истца, где произошла протечка, никаких коммуникаций (стояков, труб) не проходит. В квартире № НОМЕР (смежной с квартирой истца) на уровне места расположения протечек никаких коммуникаций и сантехнического оборудования не имеется. Ответвления от общедомового стояка и санитарно-технического оборудования не имеется. Ответвления от общедомового стояка и санитарно-техническое оборудование расположено ниже уровня протечки. Сам общедомовой стояк, за содержание которого в силу пп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме отвечает управляющая организация, расположен далеко от локализации пятен на стене. Предположения соответчика Гембаруковой О.В., что протечка произошла вследствие погодных условий (аномально теплой погоды в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.), в результате чего осадки в виде дождя и снега попали в межэтажные перекрытия, являются несостоятельными. Поскольку место расположения пятен находится далеко от наружной стены дома, а в других местах комнаты протечек нет. В остальные периоды времени, когда были схожие погодные условия (и до, и после затопления) протечки не образовывались, а работы по герметизации стен управляющей организацией не проводились. Если бы протечка была вследствие погодных условий, то она не носила бы разовый характер. Если бы протекание происходило с крыши, то следы от протечек были бы и в других квартирах, расположенных выше квартиры истца. Таким образом, протечка происходила сверху либо из квартиры № НОМЕР, либо из квартиры № НОМЕР, в которой располагается как личное имущество собственника указанной квартиры, так и общее имущество собственников многоквартирного дома, за содержание которого отвечает управляющая организация. В связи с чем, истец испытал неудобства, переживания, был вынужден произвести незапланированный ремонт комнаты, оценил причиненный ему моральный вред в 5000 рублей.

        Судом постановлено вышеуказанное решение.

        Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчиком подана апелляционная жалоба.

        В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанного решения, считая его незаконным и не обоснованным, поскольку выводы, сделанные судом первой инстанции, не соответствуют действительности и не основаны на применении норм материального или процессуального права и нарушают права и законные интересы ответчика Гембаруковой О.В., а именно: судом не установлена причина протечки, не представлено ни одного документа, свидетельствующего о наличии протечки именно в кв. № НОМЕР, вина ответчика Гембаруковой О.В. в причинении ущерба Берсеневу В.С., домыслы участников процесса, с которыми согласился суд, не подтверждены документально. Поквартирный осмотр квартир в момент обнаружения протечки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. не выявил причину протечки, свидетели включая представителя собственника подтвердили, что в кв.№ НОМЕР было сухо, что отражено в акте и, впоследствии, ни истец, ни управляющая компания никаких из претензий не предъявляли. Позднее, спустя 2 недели после протечки, в составленном акте от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., который был составлен без участия ответчика Гембаруковой О.В., что явилось нарушением, появилась информация о виновности ответчика Гембаруковой О.В., основанная только лишь на личностном, внутреннем убеждении сотрудников АО «Управдом Дзержинского района», являющихся заинтересованными лицами. Решение суда было принято, что протечка могла произойти из-за перелива ванны, несмотря на то, что в первоначальном акте от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., т.е на момент осмотра непосредственно в день протечки следов затопления в кв. № НОМЕР обнаружено не было. С такой же долей вероятности, учитывая характер повреждения квартиры Берсенева В.С., можно предположить, что протечка произошла из кв. № НОМЕР, расположенной над кв. Берсенева В.С. путем проливания воды.

        Истец Берсенев В.С. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Берсенева Л. В. в судебном заседании участвовала, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

        Ответчик Гембарукова О.В. в судебное заседание явилась, дала пояснения согласно тексту апелляционной жалобы.

        Иные лица, участвующие при рассмотрении дела в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, ходатайств, заявлений суду не представили.

        Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

        Из материалов дела следует, что истец Берсенев В.С. собственник жилого помещения по адресу: <адрес> обратился в суд с иском к АО «Управдом Дзержинского района» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Согласно приобщенной истцом копии акта о протечке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при осмотре жилого помещения - квартиры № <адрес>, комнате на стене справа имеются следы протечки. Влажные пятна от протечек в количестве 2-х штук расположены сверху прямо под потолком. Причины протечек не установлены. В квартире № НОМЕР сухо, в квартире № НОМЕР-сухо, протечек нет, сырости нет. В квартиру № НОМЕР попасть не удалось. В квартире № НОМЕР намокли и отошли флизелиновые обои, имеются намокания потолочного плинтуса и потолочной плитки. Согласно приобщенной представителем ответчика АО «Управдом Дзержинского района» копии акта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленного комиссией в составе представителей АО «Управдом Дзержинского района» и подписанного представителем Берсенева В.С. – Береневой Л.В., произведено обследование жилого помещения по адресу: <адрес> однокомнатная квартира, дата затопления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, повреждение в жилом помещении в результате протечки с кв. НОМЕР, установлены повреждения в комнате: на виниловых обоях в левом углу (правая стена от окна) обои частично отклеились (протечки происходили с кв. № НОМЕР). В приобщенной истцом копии аналогичного акта номер квартиры, из которой произошла протечка, не указан. В приобщенной представителем ответчика АО «Управдом Дзержинского района» копии акта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ходе обследования общего имущества в квартире по адресу: <адрес> следов ремонта стояка ХГВС и ответвлений труб от него не зафиксировано. Согласно приобщенной представителем ответчика АО «Управдом Дзержинского района» копии журнала регистрации заявок по адресу: <адрес> за период с 09.11.2018 по 14.11.2018 зарегистрированы в том числе заявки:

        - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 12:34:41Берсеневой Л.В. из кв. НОМЕР: «мокнет стена в комнате, топят соседи из смежной квартиры, течь сильная»;

        - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 13:25:40 «АРС-откл ст. ХВС, течь в перекрытии между НОМЕР и НОМЕР кв., в кв. НОМЕР нет доступа, со слов соседей из кв. НОМЕР, в кв. НОМЕР стояки защиты»;

        Согласно выписке из ЕГРН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА квартира по адресу: <адрес>, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежит на праве собственности Гембаруковой Ольге Владимировне.

        Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. С учетом места нахождения следов залива в квартире № НОМЕР, отсутствия коммуникаций в квартире № НОМЕР над этим местом и нахождение над ним коммуникаций ванны и туалета в квартире № НОМЕР, значительном расстоянии до места основного намокания от стояка холодного водоснабжения, являющегося общедомовым имуществом, ответственность за содержание которого несет управляющая компания, малой интенсивности протечки, отсутствия ее повторности при включении стояка холодного водоснабжения, отсутствия следов ремонтных работ на коммуникациях в квартире № НОМЕР и их непроведение для устранения причин протечки в доме № <адрес> управляющей компанией, суд согласился с мнением истца, его представителя и соответчика АО «Управдом Дзержинского района» о том, что протечка носила разовый, бытовой характер и могла произойти только из квартиры № НОМЕР. При этом суд принимает во внимание содержание акт о протечке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 13:25, согласно которому в квартире № НОМЕР на момент его составления было сухо, однако учитывает и соглашается с мнением представителя истца о том, что в квартиру № НОМЕР лица, составившие данный акт, попали только через час после протечки, с учетом ее малой интенсивности у жильцов квартиры№ НОМЕР было достаточно времени, чтобы устранить следы протекания. Доказательств иного и отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком Гембаруковой О.В. в нарушение требований ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред, не представлено, напротив, ответчик Гембарукова О.В. возражала против проведения соответствующей экспертизы, следовательно, ответственность по возмещению ущерба лежит на данном ответчике.

    Согласно приобщенному истцом заключению № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА строительно-технической экспертизы помещений квартиры, по адресу: <адрес>, по состоянию на 01.12.2021 стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры согласно заключению № НОМЕР строительно-технической экспертизы помещений квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на 01.12.2021 г. составляет 49 500 рублей. Стоимость услуг по производству независимой экспертизы составила 4000 рублей.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из ст. 1064 ГК РФ юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение обязательства из причинения вреда, является факт причинения вреда (деликт). В ст. 1064 ГК РФ определены общие условия, при наличии совокупности которых вред подлежит возмещению: 1) противоправность поведения причинителя вреда; 2) причинная связь между его противоправным поведением и вредом; 3) вина причинителя вреда.

        Доводы ответчика Гембаруковой О.В. о том, что акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. составленный управляющей компанией, не может служить доказательством ее вины, поскольку составлен заинтересованными лицами, в отсутствие ответчика, через 2 недели после затопления, не может служить основанием для освобождения ответчика Гембаруковой О.В. от ответственности по возмещению ущерба, поскольку факт затопления квартиры № НОМЕР из квартиры № НОМЕР, изложенный в акте, подтвержден другими собранными по делу доказательствами – показаниями сторон и исследованными письменными доказательствами. Доводы ответчика Гембаруковой О.В. о том, что с крыши осадки могли попасть в межэтажные перекрытия, опровергаются показаниями представителя истца, а также сведениями, предоставленным управляющей компанией о том, что в других квартирах, расположенных выше квартиры истца, протекания не было.

    В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

        Из материалов дела видно, что представителем истца заявлялось ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы в экспертные учреждения, для установления обстоятельств залива квартиры истца, мировым судьей указанное ходатайство отклонено о ссылкой на наличие достаточных в деле доказательств, при этом судебной оценке подлежат акт осмотра квартиры истца, в котором причины залива первоначально указаны не были.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы.

        Определением Фрунзенского районного суда от 24.11.2024 по делу назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

    В соответствии с заключением судебно-строительной экспертизы, единственной возможной причиной образования протечек в кв. <адрес>, является поступление воды из санузла квартиры № НОМЕР, расположенной этажом выше, что также подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО11

    Суд полагает, что заключение судебно-землеустроительной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция экспертов позволяет проводить такие экспертизы, выводы экспертного заключения подтверждены также пояснения эксперта ФИО12, допрошенного в судебном заседании. Доказательств обратного суду не представлено, выводы экспертного заключения убедительного суду не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд,

    определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района города Ярославля от 16.08.2023 по гражданскому делу по иску по иску Берсенева Вадима Сергеевича к АО «Управдом Дзержинского района», Гембаруковой Ольге Владимировне, Голдашевской Виктории Викторовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

    Судья                                                                                                       Л.А. Ивахненко