Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-80/2023 от 29.09.2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

31 октября 2023 года                                г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Леушиной Т.Б.

при секретаре Бедке К.Ю.

с участием государственного обвинителя -старшего помощника прокурора Гвардейского района Дмитриева Р.В

подсудимого Гайдукова Д.М.

его защитника адвоката Калашникова В.А.

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина :

Гайдукова Д.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, личные данные не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Гайдуков Д.М обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 04.00 часов до 04.50 часов, находясь на территории двора дома <адрес>, увидел находящуюся на территории двора хозяйственную постройку, и, полагая, что в ней может храниться имущество, представляющее материальную ценность, решил его <данные изъяты> похитить с целью извлечения материальной выгоды Реализуя задуманное Гайдуков Д.М убедившись, что его действия являются <данные изъяты>, при этом не воспринимая находящихся неподалеку от указанного дома Свидетель №3 и Свидетель №2 как лиц, в чьём присутствии совершается хищение чужого имущества зашел в указанную хозяйственную постройку, где увидел мотоцикл марки « Н», двигатель от мотоцикла марки « Л» и мотоциклетный шлема марки «Т» Полагая, что указанное имущество он один не унесет, попросил Свидетель №3, оказать ему помощь вынести имущество из постройки, не сообщив при этом ему о своих преступных намерениях и корыстных целях, на что Свидетель №3 согласился. Продолжая свои преступные действия, Гайдуков Д.М. совместно с Свидетель №3 через незапертую на замок дверь зашел, и таким образом, незаконно проник в вышеуказанную хозяйственную постройку, откуда в период примерно с 04.50 часов до 05.30 часов ДД.ММ.ГГГГ стал совершать хищение вышеназванного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, которое совместно с Свидетель №3 взял в руки и вынес из хозяйственной постройки. В это же время находящийся в доме по вышеуказанному адресу Потерпевший №1, увидев через окно во дворе своего дома Гайдукова Д.М., совершающего хищение его имущества, пытаясь воспрепятствовать этому, выбежал во двор дома, крикнув при этом Гайдукову Д.М.: «Положи на место!». Гайдуков Д.М., выходя со двора дома, услышал требование Потерпевший №1 вернуть похищенное имущество и, осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер, игнорируя требования владельца имущества, желая довести до конца хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совместно с Свидетель №3, который не знал о преступных намерениях Гайдукова Д.М. быстро ушел от дома Потерпевший №1 вместе с похищенным имуществом

Таким образом, Гайдуков Д.М. открыто, в присутствии владельца имущества Потерпевший №1 в период примерно с 04.50 часов до 05.30 часов ДД.ММ.ГГГГ из хозяйственной постройки, расположенной во дворе дома <адрес> похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: мотоцикл («пит-байк») марки « Н», с номером VIN - №, стоимостью 50 000 рублей; двигатель от мотоцикла марки «Л» № стоимостью 15 000 рублей; и мотоциклетный шлем марки «Т» стоимостью 1000 рублей, на общую сумму 66 000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

Действия Гайдукова Д.М квалифицированы органами предварительного следствия по п. «в» ч 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимый Гайдуков Д.М. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что зашел в постройку посмотреть там ли находится Потерпевший №1, так как в ней горел свет, а в доме свет не горел. И уже находясь в сарае, поняв, что там никого нет, решил украсть увиденное имущество – мотоцикл, шлем и двигатель Понимая, что один он не сможет все унести, попросил Свидетель №3 помочь ему в этом, сказав, что Потерпевший №1 разрешил ему взять эти вещи. Вдвоем с Свидетель №3 он вновь зашел в постройку, выкатил мотоцикл, также взяв двигатель и шлем Выходя из калитки он услышал, что Потерпевший №1 что-то кричит и понял, что последний увидел, как он совершает кражу, но быстро ушел вместе с мотоциклом в сторону карьеров, где признался Свидетель №3, что Потерпевший №1 не разрешал ему брать эти вещи. Последний сказал, что все необходимо вернуть Потерпевший №1, он согласился с этим. Свидетель №3 взял мотоцикл и повез его обратно к дому потерпевшего, а он, положив двигатель и шлем в кусты, ушел домой. Впоследствии от Свидетель №3 узнал, что тот вернул Потерпевший №1 двигатель и шлем

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у него произошел конфликт с Гайдуковым и Свидетель №3. Примерно в пятом часу утра ДД.ММ.ГГГГ, находясь в хоз.постройке, увидел у калитки Гайдукова и Свидетель №3. Он зашел домой и позвонил в отдел полиции. Затем, выглянув в окно, увидел как Гайдуков идет в сторону калитки, держа в руках двигатель от его мотоцикла, который ранее хранился у него в гараже. Выбежал из дома во двор, он стал громко кричать «Положи на место!», но Гайдуков продолжил идти дальше. Он не стал его преследовать, зашел в сарай, где обнаружил, что пропали не только двигатель, но и сам мотоцикл и шлем. Мотоцикл ему вернули в туже ночь, а, шлем и двигатель днем ДД.ММ.ГГГГ

Согласно показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 час. Гайдуков предложил съездить к Потерпевший №1, поговорить по поводу происшедшего между ними в эту же ночь конфликта Увидев свет в сарае во дворе дома, Гайдуков сказал, что наверно Потерпевший №1 в этом сарае и ушел один, а он остался ждать его у калитки Гайдуков вернулся и попросил помочь вытащить мотоцикл, двигатель и шлем из постройки, сказав, что с Потерпевший №1 поговорил и тот разрешил ему взять указанные вещи Вдвоем они зашли в постройку, Гайдуков выкатил мотоцикл, он взял двигатель и шлем. Выйдя из калитки, он услышал голос Потерпевший №1, но что тот кричал, не расслышал, также Потерпевший №1 кинул в их сторону бутылку с зажигательной смесью, которая загорелась Они убежали. Остановившись, примерно в 100-150 м. от дома Потерпевший №1, Гайдуков признался ему, что забрал мотоцикл, двигатель и шлем из сарая без разрешения Потерпевший №1 Тогда он стал настаивать на том, чтобы вернуть все обратно, с чем Гайдуков согласился, но сказал, что сам к Потерпевший №1 не пойдет, оставив в кустах шлем и двигатель. ушел Он взял мотоцикл и покатил его обратно к дому Потерпевший №1. По дороге его остановили сотрудники полиции, которым он сказал, что нашел мотоцикл Днем ДД.ММ.ГГГГ он забрал двигатель и шлем из кустов и также отнес их Потерпевший №1

Как следу из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в пятом часу утра он привез Гайдукова и Свидетель №3 на <адрес> в <адрес>, где последние вышли из автомобиля и зашли во двор дома Потерпевший №1, зачем ему не сказали Спустя примерно 8-10 минут, он увидел как со двора дома Потерпевший №1 через калитку вышли Свидетель №3 и Гайдуков, которые выкатили мотоцикл и отдельно двигатель и пошли в сторону В этот же момент следом вышел Потерпевший №1 который кинул в сторону автомобиля бутылку, которая загорелась. Он испугался и уехал О том, что из сарая Потерпевший №1 похитили мотоцикл, двигатель и шлем, он узнал позже от сотрудников полиции (т. 1 л.д.65-69)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( начат 05.35 час.) на участке местности, расположенного в 10 метрах от дома <адрес> находится мотоцикл марки «Н»(т 1 л.д. 11- 13) В ходе повторного осмотра места происшествия - в хозяйственной постройке расположенной в 10 метрах от дома Потерпевший №1 обнаружен мотоциклетный шлем марки «Т», двигатель от мотоцикла марки «Л», мотоцикл марки « Н» которые согласно пояснениям Потерпевший №1 были возвращены ему Свидетель №3 (т 1 л.д. 14- 21)

Стоимость мотоцикла марки ««Н» в сумме 50 000 рублей; двигателя от мотоцикла марки « Л» в сумме 15000 рублей; мотоциклетного шлема марки « Т» в сумме 1 000 рублей. подтверждена заключением эксперта № (т. 1 л.д. 50-51)

Дав оценку вышеизложенным доказательствам, суд пришел к следующему :

Так, факт незаконного проникновения Гайдуковым Д.М в хозяйственную постройку потерпевшего с целью кражи чужого имущества не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из вышеуказанных показаний Гайдукова Д.М, он зашел в хозяйственную постройку посмотреть там ли находится Потерпевший №1, с которым он хотел поговорить о происшедшем ранее в эту же ночь между ними конфликте, полагая, что последний находится в постройке, поскольку в ней горел свет, а в доме света не было, и уже находясь в указанной постройке и поняв, что там никого нет, решил украсть увиденное имущество – мотоцикл, шлем и двигатель

Свидетель Свидетель №3 подтвердил вышеуказанную цель прихода к Потерпевший №1 - поговорить по поводу ранее происшедшего между ними конфликта.

Потерпевший Потерпевший №1 также подтвердил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ между ним с Гайдуковым и Свидетель №3 произошел конфликт, Возвратившись домой, он находился в хоз. постройке, где горел свет, увидев у дома Гайдукова и Свидетель №3, зашел домой, свет не включал и позвонил в отдел полиции.

Т.о. указываемые подсудимым обстоятельства о цели его прихода к дому потерпевшего не опровергнуты стороной обвинения.

В связи с изложенным, учитывая с какой целью подсудимый оказался в хоз. постройке и возникновение у подсудимого умысла на завладение чужим имуществом уже во время нахождения в указанной постройке, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Гайдукова Д.М квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в » ч.2 ст. 161 УК РФ - « с незаконным проникновением в иное хранилище».

Также, в ходе рассмотрения дела, суд также пришел к выводу о том, что в действиях подсудимого отсутствует оконченный состав преступления, поскольку в судебном заседании было установлено, что Гайдуков Д.М не имел реальной возможности распорядиться всем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, отойдя от дома потерпевшего примерно на 100-150 метров, свидетель Свидетель №3, узнав от Гайдукова, что Потерпевший №1 не разрешал последнему брать мотоцикл, двигатель и шлем, с согласия Гайдукова, принял меры для их возврата потерпевшему, а именно; мотоцикл был им возвращен потерпевшему Потерпевший №1, через непродолжительное время после совершения хищения (не позднее 05.35 час. ДД.ММ.ГГГГ ), а также в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ)потерпевшему был возвращен двигатель и шлем, в связи с чем у подсудимого не имелось реальной возможности распорядиться похищенным.

Изложенное подтверждается как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, подсудимого Гайдукова, так и материалами дела, в частности протоколами осмотра места происшествия, проведенных ДД.ММ.ГГГГ : в период с 05 час. 35 мин до 05 час. 55 мин, согласно которому мотоцикл уже находился во дворе дома Потерпевший №1 ( т.е через 5 мин после хищения, совершенного, как указано в обвинении в период с 04 час. 50 мин до 05.час. 30 мин), а также в ходе повторного осмотра места происшествия в хоз. постройке Потерпевший №1, кроме вышеуказанного мотоцикла, находились двигатель и шлем.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Гайдукова Д.М достаточного времени и реальной возможности распорядиться всем похищенным имуществом по своему усмотрению

Таким образом, судом установлено, что Гайдуков Д.М. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 04 час 00 мин до 04 час.50 мин. с целью поговорить с Потерпевший №1 по поводу происшедшего в эту же ночь между ними конфликта,, зашел в хозяйственную постройку во дворе дома <адрес>, где обнаружил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: мотоцикл марки « Н», двигатель от мотоцикла марки « Л», мотоциклетный шлем марки «Т», которые решил похитить. Реализуя задуманное Гайдуков Д.М. совместно с Свидетель №3, который не знал о преступных намерениях Гайдукова Д.М., через незапертую на замок дверь, зашел в вышеуказанную хозяйственную постройку, откуда в период примерно с 04.50 часов до 05.30 часов ДД.ММ.ГГГГ стал совершать хищение вышеназванного имущества. Потерпевший №1, увидев через окно во дворе своего дома Гайдукова, совершающего хищение его имущества, пытаясь воспрепятствовать этому, выбежал во двор дома, крикнув Гайдукову : «Положи на место!». Гайдуков Д.М. услышал требование Потерпевший №1 вернуть похищенное имущество и осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего Потерпевший №1, т.е стали носить открытый характер, игнорируя требования последнего и желая довести до конца хищение имущества, быстро ушел от дома Потерпевший №1. Однако Гайдуков Д.М не смог довести до конца свой преступный умысел, поскольку, отойдя от дома потерпевшего, признался Свидетель №3, что Потерпевший №1 не разрешал ему брать мотоцикл, двигатель и шлем, после чего через непродолжительное время ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 возвратил мотоцикл, а затем двигатель и шлем их владельцу Потерпевший №1, в связи с чем у Гайдукова не имелось реальной возможности пользоваться и распоряжаться чужим имуществом.

Вышеуказанными действиями Гайдуков Д.М. открыто, в присутствии владельца имущества Потерпевший №1, пытался похитить принадлежащее последнему. имущество: мотоцикл («пит-байк») марки « Н» с номером VIN - №, стоимостью 50 000 рублей; двигатель от мотоцикла марки «Л»№ стоимостью 15 000 рублей; и мотоциклетный шлем марки «Т» стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 66 000 рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами стороны защиты, исключает из обвинения Гайдукова Д.М квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ -« с незаконным проникновением в иное хранилище», и квалифицирует действия Гайдукова Д.М по ч.3 ст. 30, ч 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Потерпевшим Потерпевший №1 представлено суду письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Гайдукова Д.М по тем основаниям, что последний возместил полностью причиненный преступлением ущерб, в связи с чем между ними наступило примирение.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 поддержал заявленное им ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, указывая, что ему полностью возмещен причиненный ущерб,в связи с возвратом мотоцикла, двигателя и шлема, а также покупкой подсудимым поломанной запчасти к мотоциклу, принес ему свои извинения, в связи с чем он примирился с Гайдуковым и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый Гайдуков Д.М выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Судом сторонам разъяснены последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, которое является не реабилитирующим.

Защитник Калашников В.А просил удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела. Государственный обвинитель с ходатайством не согласился, по тем основаниям, что подсудимым совершено тяжкое преступление.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что Гайдуков Д.М,(, в связи с квалификацией его действий судом по ч. 3 ст. 30 ч 1 ст. 161 УК РФ ) впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, его молодой возраст ( *** ), условия его жизни и воспитания ( ***), положительную характеристику личности, возмещение причиненного преступлением ущерба, в связи с чем между ним и потерпевшим Потерпевший №1.С наступило примирение, наличие письменного ходатайства потерпевшего о примирении

с подсудимым, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных законом к освобождению Гайдукова Д.М от уголовной ответственности и прекращению в отношении него уголовного дела.

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ суд

постановил:

    Освободить Гайдукова Д.М. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30,ч 1 ст. 161 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ и прекратить в отношении него уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон

Меру процессуального принуждения в виде обязательства я явке, до вступления постановления в законную силу, оставить Гайдукову Д.М без изменения.

Вещественные доказательства- *** хранить до разрешения дела об административном правонарушении ***. - ***., вернуть последнему по принадлежности.

Копию настоящего постановления направить Гайдукову Д.М, его защитнику адвокату Калашникову В.А. потерпевшему Потерпевший №1 прокурору Гвардейского района.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение 15 суток со

дня его вынесения.

Председательствующий по делу          подпись

Дело № 1-80/2023

УИД 39RS0009-01-2023-000969-23