Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2024 (1-217/2023;) от 21.08.2023

<данные изъяты>

Дело №1-29/2024

УИД 29RS0021-01-2023-001141-91

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    п.Плесецк                                                                             21 февраля 2024 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего - судьи Адамчик Е.А.

при секретаре Головиной Ю.Д.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Данилович О.В.

подсудимой Пашковой Е.В.

защитника – адвоката Щеголя С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пашковой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей: <адрес>, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, со средним специальным образованием, нетрудоустроенной, несудимой,

под стражей по данному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ

установил:

Пашкова Е.В. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Пашкова Е.В. являясь на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «ПромЛесТорг» и Пашковой Е.В. на неопределенный срок, приказа ООО «ПромЛесТорг» от ДД.ММ.ГГГГ №, руководителем отдела производственный участок обособленного подразделения «Плесецкий участок», а также на основании договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ на все время работы с вверенным работником имуществом работодателя, материально-ответственным лицом, обязанным нести полную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, предназначенного для и полученного им для исполнения своих должностных обязанностей, а также за недостачу вверенного ему работодателем имущества и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и своевременно представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в приеме имущества, осуществлять взаимный контроль за работой по хранению имущества, его реализации, проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества; знакомиться с отчетами о движении и остатках имущества; в необходимых случаях требовать от работодателя проведения инвентаризации вверенного работнику имущества, будучи обязанной на основании ч.4 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ПромЛесТорг» А.Н. Березиным, с которой Пашкова Е.В. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, осуществлять оперативное руководство отгрузкой лесопродукции на территории Плесецкого леспромхоза; обеспечивать отгрузку лесопродукции согласно спецификациям и техническим условиям покупателей; организовывать погрузочные работы на территории Плесецкого леспромхоза; контролировать ведение учета круглых лесоматериалов на территории Плесецкого леспромхоза; подготавливать заявки на подачу вагонов для погрузки; осуществлять постоянный контроль полноты и качества загрузки железнодорожных вагонов лесоматериалами, осуществлять контроль подготовки и оформления всех необходимых документов для отгрузки лесопродукции; осуществлять контроль учета рабочего времени, заполнения наряд - заданий, составления нарядов на выполнение работы мастерами - контролерами - приемщиками и мастерами отгрузки круглых лесоматериалов, осуществлять постоянный оперативный контроль работы всех работников, готовить предложения о поощрении рабочих или применении мер материального воздействия, о наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей производственной дисциплины, чистоты и порядка на закрепленных участках, осуществлять руководство производственно - хозяйственной деятельностью терминала приемки, отгрузки круглых лесоматериалов в соответствии со структурой управления предприятием, имея обязанность контролировать правильность обмера, пересчета поступившей и отгружаемой древесины и составление документов по ее приему и отгрузке (товарно-транспортных накладных), в отсутствие мастера, выполнять его обязанности, подготавливать товарно-транспортные накладные по приему и отгрузке древесины и подписывать их, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения вверенного ей имущества ООО «ПромЛесТорг» путем присвоения, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь на территории ООО «ПромЛесТорг», расположенной по адресу: <адрес>, территория ПТФ Промзона, используя свое служебное положение, воспользовавшись тем, что индивидуальный предприниматель Свидетель №2, оказывающий ООО «ПромЛесТорг» услуги по погрузке вагонов на основании договора оказания услуг, осуществляет ДД.ММ.ГГГГ погрузку вагонов, предложила последнему вывезти с территории ООО «ПромЛесТорг» лесоматериалы, якобы предназначенные для нее (Пашковой Е.В.), убедив последнего, что указанные лесоматериалы приобретены ею на законных основаниях, после чего Свидетель №2, неосведомленный о её (Пашковой Е.В.) преступном умысле, находясь в указанное время на территории ООО «ПромЛесТорг» осуществил погрузку бревен сосновых для распиловки и строгания объемом <данные изъяты> кубических метров на автомобиль «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № регион, вывез указанную древесину с территории ООО «ПромЛесТорг» к указанному Пашковой Е.В. дому № по <адрес> в <адрес>, тем самым Пашкова Е.В. совершила хищение имущества ООО «ПромЛесТорг» - бревен сосновых для распиловки и строгания объемом <данные изъяты> кубических метров на общую сумму <данные изъяты> копейки, путем присвоения, обратив похищенное имущество в свою собственность, чем причинила ООО «ПромЛесТорг» материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Пашкова Е.В. в ходе судебного заседания виновной себя не признала. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность руководителя отдела производственного участка ОП «Плесецкий участок» ООО «ПромЛесТорг». В ее должностные обязанности входил контроль за приемкой и отгрузкой лесоматериала, являлась материально-ответственным лицом. В ДД.ММ.ГГГГ года она решила приобрести древесину для постройки бани. О своем решении сообщила директору ОП «Плесецкий участок» Гурьеву А.П., на что последний разъяснил, что вопрос по покупке он решит с генеральным директором общества, предупредил, что для приобретения леса необходимо будет подготовить соответствующие документы. Не дожидаясь разрешения от генерального директора, в отсутствии разрешительных документов, она решила самостоятельно вывезти лес, позже его оплатить. В один из дней конца мая она предложила своему знакомому Свидетель №2, который занимался погрузкой и вывозом лесоматериалов, вывезти с территории промышленной базы сосновые бревна. О том, что у нее не имеется документов, Свидетель №2 не сообщила, а, наоборот, заверила его, что документы на лес в порядке, обещала оплатить работу по погрузке и вывозу леса. Без разрешительных документов, QR- кода Свидетель №2 отказался бы вывозить лес. ДД.ММ.ГГГГ, в субботу, Свидетель №2 по ее указанию погрузил сосновые бревна и вывез их с территории базы, доставил к указанному ею адресу в <адрес>. Свидетель №2 за работу оплатила <данные изъяты> рублей. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками безопасности был установлен факт вывоза леса без разрешительных документов. ДД.ММ.ГГГГ перевела на счет общества денежные средства, соответствующие стоимости лесоматериалов, денежные средства общество ей возвратило. Подтвердила, что нарушила порядок и процедуру приобретения древесины, планировала оформить документы и оплатить в первый рабочий день по прибытию директора, умысла на хищение лесоматериалов не имелось.

Согласно копии приказа о приеме на работу, о расторжении трудового договора, копии трудового договора, штатному расписанию, Пашкова Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность руководителя отдела производственного участка ОП «Плесецкий участок» ООО «ПромЛесТорг» (начальник терминала приемки, отгрузки круглых лесоматериалов), несла полную индивидуальную материальную ответственность за сохранность вверенного имущества. (л.д. 40, 139, 142-145, 147, 148-149, 153, 155).

Из должностной инструкции руководителя отдела производственного участка ОП «Плесецкий участок» ООО «ПромЛесТорг», утвержденной генеральным директором ООО «ПромЛесТорг» А.Н. Березиным ДД.ММ.ГГГГ, следует, что руководитель отдела производственного участка ОП «Плесецкий участок» относится к категории специалистов.

В обязанности руководителя отдела входит осуществление оперативного руководства отгрузкой лесопродукции на территории Плесецкого леспромхоза; обеспечение отгрузки лесопродукции согласно спецификациям и техническим условиям покупателей; организация погрузочных работ на территории Плесецкого леспромхоза; контроль ведения учета круглых лесоматериалов на территории Плесецкого леспромхоза; подготовка заявок на подачу вагонов для погрузки; осуществление постоянного контроля полноты и качества загрузки железнодорожных вагонов лесоматериалами, осуществление контроля подготовки и оформления всех необходимых документов для отгрузки лесопродукции; осуществление контроля учета рабочего времени, заполнения наряд-заданий, составление нарядов на выполнение работы мастерами - контролерами - приемщиками и мастерами отгрузки круглых лесоматериалов, осуществление постоянного оперативного контроля работы всех работников, подготовка предложений о поощрении рабочих или применении мер материального воздействия, о наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей производственной дисциплины, соблюдение чистоты и порядка на закрепленных участках, осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью терминала приемки, отгрузки круглых лесоматериалов в соответствии со структурой управления предприятием. (л.д.150-152).

Несмотря на позицию подсудимой об отсутствии умысла на хищение, ее виновность подтверждается оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ООО «ПромЛесТорг» Гурьева А.П., свидетельскими показаниями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, письменными доказательствами по делу, иными материалами.

Директор ОП «Плесецкий участок» ООО «ПромЛесТорг» Гурьев А.П. показал, что Пашкова Е.В. занимала должность руководителя отдела производственного участка, находилась в его подчинении, несла полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ей имущества. Подготавливала товарно-транспортные накладные по приемке и отгрузке древесины. В подчинении Пашковой Е.В. находились мастера погрузки и приемки древесины. Подтвердил, что в один из дней конца мая, возможно ДД.ММ.ГГГГ, между ним и Пашковой Е.В. состоялся разговор, в ходе которого Пашкова Е.В. изъявила желание приобрести сосновые бревна для личного пользования. Он разъяснил порядок приобретения лесоматериалов и сообщил о необходимости согласования покупки с генеральным директором общества Березиным А.Н. Для приобретения лесоматериалов Пашкова Е.В. должна была обратиться с заявкой на имя директора, получить согласие и после подготовить документы о покупке. ДД.ММ.ГГГГ установлен факт незаконного вывоза ДД.ММ.ГГГГ Пашковой Е.В. пиломатериалов с территории базы. Сотрудник службы безопасности Свидетель №3 сообщил, что после проверки записей с камер видеонаблюдения стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ с территории базы на автомобиле Свидетель №2 в сопровождении Пашковой Е.В. была вывезена древесина, однако никаких документов на вывоз указанного леса, а именно договора купли-продажи, товарно-транспортной накладной, QR-кода не имелось. Пашкова Е.В. с заявкой на приобретение лесоматериалов не обращалась, разрешительных документов на приобретение лесоматериалов не имела, тем самым совершила хищение. ДД.ММ.ГГГГ Пашкова Е.В. призналась, что она действительно вывезла сосновые бревна с территории базы в отсутствии разрешительных документов, указала место разгрузки. ДД.ММ.ГГГГ Пашкова Е.В перечислила на банковский счет общества денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, которые в тот же день были ей возвращены. ДД.ММ.ГГГГ древесина изъята у Пашковой Е.В., возвращена обществу. Ущерб от хищения составил <данные изъяты> копейки. Пояснил, что любое передвижение древесины, в том числе при покупке физическими лицами, возможно только после заключения договора, который с Пашковой Е.В. не заключался. ДД.ММ.ГГГГ Пашкова Е.В. уволена. (л.д. 75-80).

С заявлением в ОМВД России «Плесецкий» о привлечении к ответственности лиц, виновных в хищении пиловочника ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов Гурьев А.П. обратился ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8).

Свидетель Свидетель №2 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он согласился на просьбу Пашковой Е.В. о погрузке и вывозе леса с базы ООО «ПромЛесТорг» для ее личного пользования. Пашкова Е.В. заверила его, что все необходимые документы на вывоз леса у нее имеются, иначе он бы отказался вывозить лес. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут он прибыл на своем автомобиле КАМАЗ на базу ООО «ПромЛесТорг», где его ожидала Пашкова Е.В. на своем личном автомобиле. Она указала ему место погрузки, на бревна сосновые для распиловки, на вид около <данные изъяты>, которые нужно было погрузить и вывезти, что он и сделал. Беспрепятственно минуя КПП, в сопровождении Пашковой Е.В. на своем личном автомобиле, вывез с территории базы лес и произвел отгрузку около частного дома по указанию Пашковой Е.В. Пашкова Е.В. перевела на его счет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Примерно через два дня Пашкова Е.В. в ходе телефонного разговора сообщила, что на вывезенный им лес она документы не подготавливала и подтвердила, что лес она украла, ее действия стали известны. Пашкова Е.В. предлагала ему сообщить ложную информацию, что, якобы, лес был вывезен на базу «ЛПХ», однако он не согласился. Также отказался на предложение Пашковой Е.В. вывезти лес обратно на базу ООО «ПромЛесТорг». Пояснил, что был уверен в том, что действовал законно, поскольку Пашкова Е.В. его неоднократно заверяла о наличии всех необходимых документов. (л.д. 87-90).

Свидетель №9 в ходе следствия показала, что Пашкова Е.В. ей сообщала о своем желании приобрести лесоматериалы для постройки бани. В один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ года она и Пашкова Е.В. на личном автомобиле Пашковой Е.В. прибыли на территорию базы ООО «ПромЛесТорг», дождались автомобиля «КАМАЗ», заехали на территорию базы, подъехали к штабелям лесоматериалов. По указанию Пашковой Е.В. водитель КАМАЗа погрузил лесоматериалы, вывез с территории базы и отгрузил у частного дома Пашковой Е.В. Она по просьбе Пашковой Е.В. перевела со своего банковского счета на счет водителя КАМАЗа <данные изъяты> рублей, данную сумму Пашкова Е.В. вернула ей наличными. (л.д. 114-117).

Диспетчер ООО «ПромЛесТорг» Свидетель №1 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут на КПП базы ООО «ПромЛесТорг» на личном автомобиле прибыла руководитель производственного участка Пашкова Е.В. и сообщила, что на базу прибудет автомобиль для погрузки леса, который будет необходимо пропустить через КПП, что она, в свою очередь и сделала, то есть пропустила на территорию автомобиль КАМАЗ с «фишкой» для погрузки леса. В ДД.ММ.ГГГГ минуты КАМАЗ и автомобиль Пашковой Е.В. выехали с территории базы с погруженным на автомобиль КАМАЗ пиловочником. ДД.ММ.ГГГГ узнала, что вывезенный лес был похищен Пашковой Е.В. (л.д. 83-86).

Руководителю службы безопасности Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что с территории базы ОП «Плесецкий участок» ООО «ПромЛесТорг» были незаконно вывезены лесоматериалы, в связи с чем он поручил сотруднику службы безопасности Свидетель №3 проверить данный факт. После проведения проверки Свидетель №3 ему сообщил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ с базы выезжал КАМАЗ, груженный лесоматериалами, а именно бревнами сосновыми для распиловки и строгания, а данный автомобиль сопровождала руководитель отдела производственного участка Пашкова Е.В. на своем личном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ проведена ревизия, по результатам которой была установлена недостача древесины бревен сосновых для распиловки и строгания в размере <данные изъяты> м3. ДД.ММ.ГГГГ Пашкова Е.В. в ходе беседы утверждала, что хищение древесины она не совершала, вывоз произведен на законных основаниях на территорию базы «Группы компаний Титан», однако было установлено, что на территорию данной базы древесина не отгружалась. Позже Пашкова Е.В. призналась в совершении ею хищения древесины, просила дать возможность возместить ущерб и ДД.ММ.ГГГГ перевела на счет общества <данные изъяты> рубля, которые ей были возвращены. Дополнил, что Пашкова Е.В. к руководству ООО «ПромЛесТорг» с намерением приобрести древесину для своего личного использования не обращалась. (л.д. 110-113).

О хищении пиловочника Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ сообщил в правоохранительные органы. (л.д. 7).

Сотрудник службы безопасности Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ провел проверку по указанию Свидетель №8 по факту незаконного вывоза древесины с территории базы ОП «Плесецкий участок» ООО «ПромЛесТорг». В ходе просмотра видеозаписей установлена причастность к хищению Пашковой Е.В., руководителя отдела производственного участка. ДД.ММ.ГГГГ в нерабочий день с ДД.ММ.ГГГГ часов Пашкова Е.В. сопровождала грузовой автомобиль «КАМАЗ» г.р.з. №, который прибыл на территорию базы. Водитель автомобиля КАМАЗ Свидетель №2 произвел погрузку пиломатериалов, и КАМАЗ, в сопровождении автомобиля под управлением Пашковой Е.В., покинул территорию базы. Контролер базы сообщил, что при погрузке и вывозе леса никакие документы предоставлены не были, оснований не доверять законности производимых действий не имелось, поскольку вывоз пиломатериалов производился под контролем Пашковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ Пашкова Е.В. в ходе разговора призналась о хищении древесины, а также указала, что не знала о том, что видеокамеры на территории базы находятся в рабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ Пашкова Е.В., после прибытия сотрудников полиции, перевела на счет общества денежные средства около <данные изъяты> рублей. Разрешительных документов на вывоз древесины Пашкова Е.В. не имела. (л.д. 91-94).

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №8 выдал диск с записями с камер видеонаблюдения ОП «Плесецкий участок» ООО «ПромЛесТорг» за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 127-128), на котором зафиксированы события ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов, а именно как автомобиль грузовой автомобиль «КАМАЗ» г.р.з. № под управлением Свидетель №2 в сопровождении автомобиля «Лифан» г.р.з № под управлением Пашковой Е.В. через КПП прибывают на территории базы, где водитель КАМАЗа Свидетель №2 осуществляет погрузку штабелей древесины на КАМАЗ, а после Свидетель №2 и Пашкова Е.В., каждый на своем автомобиле, покидают территорию базы. Участвующая в ходе следственного действия Пашкова Е.В. замечаний не имела. (л.д. 129-134, 135, 136). Данные о заезде и выезде транспортных средств Свидетель №2 и Пашковой Е.В. на территорию базы ОП «Плесецкий участок» ООО «ПромЛесТорг» зафиксированы в журнале с КПП общества. (л.д. 158).

Сотрудники ООО «ПромЛесТорг» Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6 являлись членами комиссии по проведению ДД.ММ.ГГГГ ревизии товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у директора Плесецкого участка Гурьева А.П. на территории промышленной базы ОП «Плесецкий участок» ООО «ПромЛесТорг». По результатам ревизии установлена недостача древесины бревен сосновых для распиловки и строгания в размере 17,315 м3. Члены комиссии отметили, что Пашкова Е.В. к руководству ООО «ПромЛесТорг» с намерением приобрести древесину для своего личного использования не обращалась. (л.д. 95-97, 98-101, 104-106, 107-109).

По результатам проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому установлена недостача древесины бревен сосновых для распиловки и строгания в размере <данные изъяты> м3. (л.д.102, 103, 156).

Согласно прайс-листу ООО «Промлесторг», утвержденному ООО «ПромЛесТорг», цена (розница, частники) за бревна сосновые для распиловки и строгания 1-2 сорт (пиловочник сосна 1-2 сорт) диаметром от 10 до 50 см и длиной 4м, 6м составляет <данные изъяты> рублей. (л.д. 157). Ущерб, причиненный хищением Пашковой Е.В., составил <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, изъят пиловочник в количестве 33 штуки, каждый по 6 метров длиной, различного диаметра, объемом <данные изъяты> м3 (л.д. 54-60), передан на хранение территории базы ОП «Плесецкий участок» ООО «ПромЛесТорг» (л.д. 61).

Суд оценивает собранные и исследованные доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, как допустимые, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а также как достоверные.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

Осмотр места происшествия, осмотр предметов, выемки, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

У суда не имеется причин сомневаться в достоверности показаний допрошенных по делу свидетелей и представителя потерпевшего, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу. Совокупность представленных доказательств является достаточной для вывода о виновности Пашковой Е.В.

Давая оценку действиям подсудимой, суд исходит из того, что по смыслу ст.160 УК РФ присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. При этом присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Обстоятельства, связанные с тем, что Пашкова Е.В. вывезла с производственной базы вверенные ей материальные ценности и переместила их, подтверждаются признательными показаниями самой подсудимой, протоколом осмотра видеозаписи, протоколом выемки пиловочника, свидетельскими показаниями допрошенных по делу лиц и показаниями представителя потерпевшего.

В судебном заседании объективно установлено, что Пашкова Е.В. не имела законного, а также и предполагаемого права в отношении имущества ООО «ПромЛесТорг», осознавала, что пиловочник ей не принадлежит. Для приобретения лесоматериалов для собственных нужд Пашковой Е.В. требовалось заключить договор купли-продажи, оплатить его, после внесения необходимых данных в базу ЛесЕГАИС подготовить накладную и QR-код, и только после провести отгрузку лесоматериалов. При этом, как следует из показаний Пашковой Е.В., директора Гурьева А.П., ей разъяснялись и были понятны порядок и процедура приобретения пиловочника для собственных нужд, что ею было умышленно проигнорировано.

Как установлено при рассмотрении уголовного дела, Пашкова Е.В. с корыстной целью противоправно обратила в свою пользу пиловочник, вверенный ей, а именно с помощью Свидетель №2 вывезла с территории производственной базы, при этом осознавая, что разрешительных документов на вывоз и обращения свое пользование имущества не имела, доставила похищенное имущество к избранному ею месту, что свидетельствует о том, то Пашкова Е.В распорядилась присвоенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «ПромЛесТорг» ущерб на сумму 62 593 рубля 73 копейки.

Действия Пашковой Е.В. были продиктованы желанием материального обогащения (постройка бани), то есть в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие у Пашковой Е.В. корыстного умысла на хищение.

Последовавший ДД.ММ.ГГГГ перевод на счет общества является ничем иным, как действием по устранению негативных последствий совершенного преступления и обусловлено желанием избежать для себя наступления неблагоприятных последствий в виде привлечения к уголовной ответственности.

Вместе с тем, суд не может согласиться с наличием в действиях Пашковой Е.В. квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения», вмененного ей органом предварительного следствия.

Действительно, Пашкова Е.В. осуществляла полномочия в отношении вверенного ей имущества в связи с занимаемой должностью руководителя отдела производственного участка обособленного подразделения «Плесецкий участок» ООО «ПромЛесТорг» использовала свое служебное положение уже в силу того, что пиловочник (лесоматерилы) не оказался бы в ее ведении и распоряжении без замещаемой должности.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует об использовании служебного положения в его понимании ч.3 ст.160 УК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к ст.285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к ст.201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

В соответствии с прим.1 к ст. 201 УК РФ, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, за исключением организаций, указанных в пункте 1 примечаний к статье 285 УК РФ, либо в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, или лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Согласно должностной инструкции, Пашкова Е.В., должность которой отнесена к категории «специалист» осуществляла руководство по приему, погрузке, загрузке лесопродукции на терминале приемки.

Поскольку должностная инструкция и договор о полной материальной ответственности, не содержат данных о том, что Пашкова Е.В., выполняя функции руководителя отдела производственного участка, обладала полномочиями по распоряжению, управлению, использованию имущества общества, суд приходит к убеждению об исключении из ее действий квалифицирующего признака хищения денежных средств «путем использования своего служебного положения», поскольку никакими из указанных административно-хозяйственных функциями, либо организационно-распорядительных функциями она не обладала и преступление в форме присвоения пиловочника совершено ею не в связи с занимаемой должностью, а в связи с выполнением своих трудовых функций.

То обстоятельство, что в обязанности Пашковой Е.В. входило, в том числе, осуществление контроля рабочего времени за мастерами-контролерами, составление нарядов на выполнение работ, внесение предложений о поощрении и взыскании работников, не свидетельствует о том, что Пашкова Е.В., являлась лицом, осуществляющим организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции, а кроме того, совершила преступление с использованием своего служебного положения.

Сам факт наличия у Пашковой Е.В. материальной ответственности за сохранность вверенного ей имущества не свидетельствует об использовании ею своего служебного положения при совершении хищения.

Кроме того, как достоверно установлено, совершая хищение Пашкова Е.В. знала, что ее действия в части вывоза пиловочника никто не контролирует, проверку документов при погрузке и в дальнейшем при вывозе пиловочника с базы также никто проверять не будет, Свидетель №2 и Свидетель №1 не были поставлены в известность об ее истинных преступных намерениях.

Таким образом, суд полагает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения».

Исключение квалифицирующего признака и уточнение обвинения в этой части не противоречит требованиям ст.252 УПК РФ, поскольку этим не ухудшается положение подсудимой и не нарушается ее право на защиту.

При таких обстоятельствах, действия подсудимой Пашковой Е.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

За совершение преступления подсудимая подлежит наказанию, при определении размера и вида которого, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает общественную опасность содеянного и личность виновной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, а также иные обстоятельства.

Пашкова Е.В. в браке не состоит, иждивенцами не обременена, имеет постоянное место жительства, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в центре занятости. Жалоб на поведение Пашковой Е.В. в быту не поступало, характеризуется посредственно. Ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит. (л.д.183-188, 189, 190, 192, 194, 196, 198, 200, 207, 209, 211, 212). В судебном заседании заявила об отсутствии инвалидности, хронических заболеваний.

Пашкова Е.В. совершила умышленное преступление, относящееся категории небольшой тяжести, процессуальных оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: в качестве явки с повинной объяснение Пашковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, добровольное сообщение директору Гурьеву А.П., а также в ходе доследственной проверки информации, изобличающей ее в совершении преступления до возбуждения уголовного дела и явившееся основанием к подозрению ее в причастности к совершению указанного преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении правоохранительным органам информации об обстоятельствах, мотивах совершенного преступления, времени, способе хищения, месте хранения похищенного до начала производства по уголовному делу; принятие мер на возмещение ущерба, причиненного преступлением до возбуждения уголовного дела, поскольку Пашкова Е.В. сообщила о месте нахождении вывезенного имущества органу следствия, откуда оно и было изъято и возвращено владельцу, а также произвела перевод денежных средств по стоимости, соразмерной стоимости похищенного ею имущества ДД.ММ.ГГГГ; частичное признание вины в ходе следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, считает, что предусмотренные ст.2 УК РФ и ч.2 ст.43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений, достижимы при назначении наказания в виде обязательных работ. Процессуальных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимой наказание с применением ст.64 УК РФ не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Гражданского иска по делу не заявлено. Арест на имущество подсудимой не налагался.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ, в связи с чем, пиловочник следует считать возвращенными законному владельцу, оптический диск - оставить при уголовном деле на весь срок хранения дела.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Щеголя С.М. по защите в ходе следствия и в суде с Пашковой Е.В. Оснований для освобождения Пашковой Е.В. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, поскольку подсудимая находится в трудоспособном возрасте, по состоянию здоровья ограничений к труду и инвалидности не имеет, не лишена возможности погашения задолженности перед государством в будущем, от услуг адвоката в виду имущественной несостоятельности не отказывалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Пашкову Е. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде на апелляционный период оставить без изменения.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: пиловочник считать возвращенным владельцу, оптический диск - оставить при уголовном деле на весь срок хранения уголовного дела.

Взыскать с Пашковой Е. В. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Щеголю С.М., в общем размере 24452 рубля 80 копеек, в доход средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Плесецкий районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии адвоката, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу /представление/ в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы /представления/.

    Председательствующий:               <данные изъяты>                               Адамчик Е.А.

<данные изъяты>: судья                                    Адамчик Е.А.