Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2020 ~ М-17/2020 от 14.01.2020

Дело № 2-142/2020

УИД 26RS0015-01-2020-000027-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Зориковой А.Г., с участием представителя истца Тараниной О.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Иванисовой Татьяны Васильевны к Иванисову Максиму Ивановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Иванисова Татьяна Васильевна (далее – истец, Иванисова Т.В.) обратилась в суд с иском к Иванисову Максиму Ивановичу (далее – ответчик, Иванисов М.И.) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика автомобиля <данные изъяты>, *** года выпуска, регистрационный знак ***; два комплекта ключей от данного автомобиля; документы на данный автомобиль: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства (уточненные требования).

В обоснование иска указано, что решением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** за истцом признано право собственности на вышеуказанный автомобиль, однако автомобиль и все необходимые для регистрации документы фактически находятся у ответчика, который до настоящего времени не передал данный автомобиль истцу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, в нем изложенным, просил исковые требования удовлетворить. Поддержала ранее заявленное ходатайство об обращении к немедленному исполнению решения суда, указав, что ответчик в силу того, что употребляет наркотические вещества, может причинить ущерб транспортному средству либо произвести отчуждение автомобиля третьим лицам, в связи с чем решение суда будет неисполнимым.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, значится Иванисов М.И.

Вступившим в законную силу решением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** удовлетворены требования Иванисовой Т.В. к Иванисову М.И. о разделе совместно нажитого имущества, за Иванисовой Т.В. признано право собственности на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак *** стоимостью *** руб.

Поскольку указанный автомобиль и все необходимые для регистрации права собственности документы фактически находятся в пользовании у ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Вступившим в законную силу решением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** подтверждается право собственности Иванисовой Т.В. на вышеуказанный автомобиль.

Факт владения и пользования спорным автомобилем ответчиком подтверждается карточкой учета транспортных средств, представленной органом ГИБДД <адрес>, согласно которой ответчик значится владельцем автомобиля, а также требованием ИЦ ГУ МВД по СК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Иванисов М.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ по ч. 2 ст. 12.26, ч. 2,3 ст. 12.9 КоАП РФ.

С учетом того, что Иванисова Т.В., являясь собственником транспортного средства на основании решения суда, лишена возможности зарегистрировать право собственности на указанный автомобиль в установленном законом порядке в органах ГИБДД, пользоваться им и распоряжаться по собственному усмотрению, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев заявление истца об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

С учетом того, что до настоящего времени спорный автомобиль не передан законному собственнику, а в материалах дела имеются сведения о неоднократном привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, а также за употребление наркотических или психотропных веществ без назначения врача, во избежание причинения вреда транспортному средству суд считает необходимым удовлетворить заявление истца об обращении решения суда к немедленному исполнению.

В соответствии с о ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом при подаче иска по уплате госпошлины в размере 5 630 руб., подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванисовой Татьяны Васильевны удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Иванисова Максима Ивановича транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак ***, идентификационный номер ***; два комплекта ключей от данного автомобиля; документы на данный автомобиль: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Взыскать с Иванисова Максима Ивановича в пользу Иванисовой Татьяны Васильевны судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5630 руб.

Обратить к немедленному исполнению решение суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко