Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-358/2024 ~ М-310/2024 от 10.06.2024

2№

Дело №2-358/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

29 июля 2024 г.                                                                                              пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Груздева Л.А.,

при секретаре Шутеевой С.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коженковой Л.С. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании доплаты к страховому возмещению, неустойки, денежной компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коженкова Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании доплаты к страховому возмещению в размере
47307,68 руб.; неустойки за невыплату страхового возмещения в полном объеме в размере 54403,83 руб.; денежной компенсации морального вреда в размере
5000,00 руб.; убытков в размере 22500,00 руб., в том числе: составление экспертного заключения - 15000,00 руб., оплата услуг эвакуатора - 2000,00 руб., оплата услуг нотариуса - 3500,00 руб., расходы на приобретение очков - 2000,00 руб.; штрафа за неисполнение в добровольном порядке заявленных требований в размере
23653,84 руб., судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 8000,00 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: ФИО15 государственный регистрационный знак № (далее - ТС1), управляемое водителем Коженковой Л.С., и ФИО16 государственный регистрационный знак № (далее - ТС2), управляемое водителем ФИО12 Виновником ДТП признан водитель ТС2. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение ФИО3 п.13, 9.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершение столкновения со встречным автомобилем. За данное нарушение водителю ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб. В результате ДТП ТС1, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. О случившемся ДТП истец ДД.ММ.ГГГГ сообщила в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее - ИП ФИО4) и истцом заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение независимой технической экспертизы ТС1. ДД.ММ.ГГГГ истец произвела оплату по указанному договору в размере 15000,00 руб. Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО4, ТС1 причинены повреждения на сумму 260717,68 руб. Истец предоставил представителю страховщика оригинал данного экспертного заключения. Ответчик провел повторную экспертизу в экспертной организации «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании заключения повторной экспертизы перечислил истцу страховое возмещение по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 213410,00 руб. С проведением и содержанием (фрагментом) повторной экспертизы истец ответчиком был ознакомлен в ДД.ММ.ГГГГ года. Истец, не согласившись с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, по рекомендации представителя страховщика направил претензию с документами, обосновывающими требование доплаты по страховому возмещению в центральный офис ПАО СК «Росгосстрах» (<адрес>) и в региональный центр урегулирования убытков (<адрес>). Адресаты уклонились от получения корреспонденции в соответствующих отделениях связи, поэтому обе претензии были возвращены истцу по истечении срока хранения. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты, соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 213410,00 руб. С размером полученного страхового возмещения истец не согласна, разница между размером затрат на восстановительный ремонт и фактически произведенной выплатой составляет 47307,68 руб.

Истец считает, что ответчик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с него в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон ОСАГО) подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) размере 54403,83 руб. исходя из расчета: 47307,68 руб. (сумма недоплаты) х 1% х 115 (количество дней просрочки).

Истец указала, что в связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке она испытывала сильное душевное волнение и нравственные страдания, которые она оценивает в 5000,00 руб.

Истец указала, что она понесла убытки в размере 22500,00 руб., в том числе: затраты на составление экспертного заключения ИП ФИО4 - 15000,00 руб.; оплата услуг, оказанных ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО5, по доставке ТС1 с использованием эвакуатора - 2000,00 руб., оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности на представление интересов истца - 3500,00 руб., расходы на приобретение очков, которые разбились в результате ДТП - 2000,00 руб.

Взыскание штрафа в заявленном размере с ответчика в пользу истца последняя обосновала положением п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также истец указала, что в целях подготовки претензий и искового заявления о взыскании доплаты по страховому возмещению истец обратилась за юридической помощью. Затраты на оплату юридических услуг составили 8000,00 руб.

Истец - Коженкова Л.С. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовала.

Ответчик - ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебном заседании представитель не присутствовал. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила письменные возражения, в которых выразила несогласие с заявленными требованиями, выразила мнение, что исковое заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора (л.д.110-113).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие, в том числе, из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом ОСАГО.

Частью 2 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном определено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном.

Пунктом 1 ч.1 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч.8 ст.20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

Из материалов дела следует, что Коженкова Л.С. обращалась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с ДТП.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения Коженковой Л.С. в связи с тем, что последняя предварительно не обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, установленном ст.16 Закона о финансовом уполномоченном, что подтверждается копией решения финансового уполномоченного (л.д.126-129).

Абзацем вторым п.104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего в связи с ненадлежащим обращением к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился к страховщику в порядке, установленном ст.16 Закона о финансовом уполномоченном и п.1 ст.16.1 Закона ОСАГО, обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

Таким образом, финансовым уполномоченным фактически обращение Коженковой Л.С. не рассматривалось в связи с несоблюдением последней порядка обращения к финансовому уполномоченному.

Суд приходит к выводу, что истцом при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления заявления Коженковой Л.С. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Коженковой Л.С. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании доплаты к страховому возмещению, неустойки, денежной компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить Коженковой Л.С., что до обращения в суд с заявленными исковыми требованиями ей необходимо соблюсти установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, а именно: обратиться к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме в порядке, установленном ч.ч.1,1.1 ст.16 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией данного заявления Коженкова Л.С. вправе направить обращение финансовому уполномоченному.

Заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации Коженкова Л.С. вправе в случаях, предусмотренных ч.1 ст.25 указанного Федерального закона: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч.8 ст.20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Настоящее определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Архангельский областной суд через Коношский районный суд Архангельской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                                    Л.А. Груздев