Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2542/2023 ~ М-1974/2023 от 17.07.2023

Дело № 2-2542/2023

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2023 года

УИД 51RS0002-01-2023-002428-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2023 года                                 город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Калининой Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Калининой Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты №*** с предоставленным по ней лимитом в размере 95 000 рублей. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты.

Оферта акцептована АО «Тинькофф Банк», заемщику выдана кредитная карта. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 29,9% годовых.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, *** Банком расторгнут договор кредитной карты путем выставления ответчику заключительного счета.

Задолженность по договору кредитной карты №*** за период с *** по *** составляет 121 718,87 руб., из которых 97 823,43 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 22 402,13 руб. – просроченные проценты, 1 493,31 руб. – штрафные проценты за несвоевременное погашение кредитной задолженности.

Ссылаясь на положения ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 634,38 руб.

Представитель истца о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Калинина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления заказного уведомления, от получения которого уклонилась, письменных возражений в адрес суда не представила, об отложении судебного разбирательства не просила, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в силу ст. 165.1 ГК РФ признана надлежащим образом извещенной.

    В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела мирового судья №***, дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что *** в Банк от Калининой Е.В. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты, согласно которому она просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты АО «Тинькофф Банк» (далее – Условия), Тарифами Банка, Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты АО «Тинькофф Банк», являющимися в совокупности с заявлением на получение кредитной карты, неотъемлемыми частями договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью.

Оферта была акцептована Банком путем выдачи заемщику кредитной карты с лимитом 95 000 рублей, под 29,9% годовых. Между АО «Тинькофф Банк» и Калининой Е.В. *** был заключен договор кредитной карты №***.

Судом установлено и это следует из представленных документов и не оспорено ответчиком, что во исполнение договора о кредитовании, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику.

С момента выдачи кредитной карты Калинина Е.В. несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи по погашению кредита, нарушая Правила выпуска и обслуживания кредитных карт.

Согласно пункту 5.10 Приложения № 3 к УКБО погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно в сумме не менее установленного размера минимального платежа и в срок, указанные в счете-выписке, путем пополнения счета кредитной карты. При неоплате минимального платежа в установленный срок Банк имеет право потребовать от заемщика оплату штрафа, в соответствии с Тарифами Банка.

Банком в адрес заемщика был выставлен заключительный счет, содержащий требование о погашении задолженности в полном объеме, а также о досрочном расторжении договора.

Несмотря на уведомление Банка о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения, требование Банка до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, за период с *** по *** составила 121 718,87 руб., из которой 97 823,43 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 22 402,13 руб. – просроченные проценты, 1 493,31 руб. – штрафные проценты за несвоевременное погашение кредитной задолженности.

Расчет суммы задолженности подтвержден истцом документально, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом для определения сумм подлежащих взысканию.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Калининой Е.В. не представлено доказательств внесения платежей в счет погашения долга, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора №*** от ***.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания суммы невозвращенного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неуплаченных на дату возврата кредита, обязанность уплаты которых установлена договором, общими условиями банка.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 97 823,43 руб. и просроченных процентов в размере 22 402,13 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать штрафные санкции в размере 1 493,31 руб.

Данные требования суд находит обоснованными, поскольку они соответствуют условиям договора №*** от ***.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку судом установлено, что ответчик не должным образом исполняла обязательства по кредитному договору, допустила просрочку в возврате денежных средств, уплате предусмотренных договором процентов за пользование, то истец правомерно заявил требование о взыскание неустойки.

Как разъяснено в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд во исполнение требований ч.1 ст.67 ГПК РФ, исходит из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, период допущенной просрочки нарушения обязательства, соотношение суммы задолженности и неустойки, суд приходит к выводу о том, что определенный истцом размер штрафных санкций в размере 1 493,31 руб. соответствует компенсационному характеру неустойки.

Доказательств о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства по кредитному договору, сведений о причинах допущенной просрочки и обстоятельствах, свидетельствующих об их уважительности, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Калинина Е.В. с условиями договора, была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для уменьшения исковых требований истца.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 634,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Калининой Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с Калининой Е.В., *** года рождения, уроженки *** (паспорт ***) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН ***) задолженность по договору кредитной карты №*** от *** за период с *** по *** в размере 121 718 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 634 рубля 38 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                          ***                                  Е.Н. Григорьева