Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-981/2022 ~ М-784/2022 от 01.07.2022

        Дело №2-981/2022

        УИД: 42RS0006-01-2022-001764-34

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Петровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

23 августа 2022 года дело по иску АО «Углеметбанк» к Ючко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    АО «Углеметбанк» обратилось в суд с иском к Ючко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Требования мотивированы тем, что между АО «Углеметбанк» и Ючко Т.А. был заключен договор потребительского кредита №*** от ДД.ММ.ГГГГ В связи с нарушением заемщиком обязательств по своевременному возврату заемных средств и уплате процентов на основании заявления Банка мировым судьей судебного участка №5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области был выдан судебный приказ по производству №*** от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника в пользу Банка задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 136 221,83 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 962,00 руб. Указанная задолженность оплачена должником только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 3 лет с даты вступления указанного судебного акта в законную силу в порядке принудительного исполнения. Учитывая, чтоо действие Договора не было прекращено, после взыскания задолженности по нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Банка сохраняется право предъявить к должнику дополнительное требование о взыскании образовавшейся впоследствии задолженности. Задолженность заемщика перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с приложенным к настоящему заявлению расчету составляет: по оплате пени на сумму кредита – 131 454,98 руб., по оплате пени на неуплаченные проценты – 7 926,56 руб. Итого: 139 381,54 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита №*** от ДД.ММ.ГГГГ в том числе: - по оплате пени на сумму кредита – 131 454,98 руб., по оплате пени на неуплаченные проценты – 7926,56 руб. Итого: 139 381,54 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 987,63 руб.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.4).

    В судебном заседании ответчик Ючко Т.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, считала, что банком неверно произведен расчет пени, просила засчитать в счет оплаты пени, сумму переведенную по приходному кассовому ордеру №*** от ДД.ММ.ГГГГ

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

    В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца.

    Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч.1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч.4 ст. 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

    Как видно из материалов дела, между АО «Углеметбанк» и Ючко Т.А. был заключен договор потребительского кредита №*** от ДД.ММ.ГГГГ. на 174 000,00 руб. под 23,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 6-8, 9, 10).

    В связи с нарушением заемщиком обязательств по своевременному возврату заемных средств и уплате процентов на основании заявления Банка мировым судьей судебного участка №5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ по производству №*** от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Ючко Т.А. в пользу Банка задолженности по договору потребительского кредита №*** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 221,83 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 962,00 руб.

    Как указывает истец и следует из выписки по счету (л.д.13) указанная задолженность оплачена должником только ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя более 3 лет с даты вступления указанного судебного акта в законную силу в порядке принудительного исполнения.

    Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

    Учитывая, что действие Договора не было прекращено, у Банка сохраняется право предъявить к должнику дополнительное требование о взыскании образовавшейся впоследствии задолженности (пени) до момента фактического исполнения требования (уплаты задолженности).

    В соответствии с п. 12 Договора за неуплату или несвоевременную уплату денежных средств в счет возврата кредита и (или) начисленных процентов заемщик по требованию кредитора выплачивает ему пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 7 оборот).

    Определением мирового судьи судебного участка №5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ №*** от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Ючко Т.А. в пользу АО «Углеметбанк» задолженности по кредитн6ому договору №№*** от ДД.ММ.ГГГГ. отменен (л.д. 26).

     Задолженность заемщика перед Банком по пени на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приложенным расчету составляет: по оплате пени на сумму кредита – 131 454,98 руб., по оплате пени на неуплаченные проценты – 7 926,56 руб. (л.д. 5).

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договора, представленный контррасчет ответчика не основан на условиях договора потребительского кредита №*** от ДД.ММ.ГГГГ. и не может быть принят судом.

    Требование ответчика о списании в счет погашения задолженности 9 000,00 руб. по приходному кассовому ордеру №*** от ДД.ММ.ГГГГ., переведенную Банком, не может быть разрешено судом в рамках рассмотрения искового заявления АО «Углеметбанк» к Ючко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку, как поясняет ответчик в судебном заседании, счет, где находятся денежные средства, закрыт, при этом ответчик не лишен возможности обратиться с данным требованием к истцу.

    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истцом доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не представлено. Сумма заявленной истцом неустойки, учитывая период просрочки и размер задолженности, завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. С учётом конкретных обстоятельств по делу, суд считает необходимым снизить размер пени на сумму кредита до 5 000,00 руб., размер пени на неуплаченные проценты до 4 000,00 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3987,63 рублей (л.д.17,18).

    Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Углеметбанк» к Ючко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Ючко Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №*** в пользу АО «Углеметбанк» задолженность по договору потребительского кредита №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54000 руб., в том числе: пени на сумму кредита в размере 50000 руб., пени на неуплаченные проценты в сумме 4000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3987,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 30.08.2022г.

Председательствующий: