Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-214/2021 от 16.09.2021

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Антонове К.М., с участием истца Горинова А.В., представителя ответчика Зябина О.В., рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Теплоэнерго» на решение мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Горинова А. В. к администрации города Нижнего Новгорода, МП г.Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района», АО «ДК Сормовского района», АО «Теплоэнерго» о взыскании убытков,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Горинова А. В. о взыскании убытков удовлетворены частично; с АО «Теплоэнерго» в пользу истца взысканы убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в размере 42497 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 449 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины; в иске к администрации города Нижнего Новгорода, МП г.Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» о взыскании убытков, АО «Домоуправляющая компания Сормовского района» отказано.

От АО «Теплоэнерго» поступила апелляционная жалоба, в которой просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, отказать в заявленных истцом к АО «Теплоэнерго» требованиях в полном объеме, поскольку что мировым судьей неверно определено, что некачественные работы, находящиеся в прямой причинной связи с произошедшим повреждением транспортного средства, должен был осуществлять ответчик АО «Теплоэнерго»; судом первой инстанции применена не подлежащая применению ст.706 ГК РФ, регламентирующая взаимоотношения генерального подрядчика и субподрядчика, каковыми контрагенты АО «Теплоэнерго» и ООО «Академия Интерьера.Декор» не являются.

В судебном заседании истец Горинов А.В. исковые требования поддержал, пояснил, что АО «Теплоэнерго» представило документы, согласно которым подрядчиком являлось ООО «Академия интерьера. Декор» только в суд апелляционной инстанции, если бы представили ранее в суд первой инстанции, то ООО «Академия интерьера. Декор» могло быть привечено к участию в деле в качестве соответчика в данном случае истец этого права был лишен.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Теплоэнерго» по доверенности Зябин О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что все работы выполнялись силами ООО «Академия интерьера. Декор», что подтверждается актом выполненных работ, проводило работы по восстановлению асфальтового, брусчатого, газонного и прочих покрытий после проведения строительно-монтажных работ.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ «По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки суд не находит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кокорин И.Д., управляя принадлежащим Гудаеву А.А. на праве собственности автомобилем марки «Форд» регистрационный знак №, осуществлял движение в пределах г. Н.Новгорода. В районе <адрес> (дворовый проезд) под транспортным средством образовался провал в дорожном полотне. В результате автомобиль получил механические повреждения. Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован сотрудниками ГИБДД. В действиях Кокорина И.Д. сотрудник ГИБДД нарушений правил дорожного движения не усмотрел. В соответствии с заключением экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 42497 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Гудаевым А.А. и истцом заключен договор уступки прав требований (цессии) взыскания убытков, причиненных в результате вышеуказанного ДТП, копия которого представлена в материалы гражданского дела.

В соответствии со схемой ДТП, фотографиями, следует, что провал образовался у <адрес> (дворовый проезд) в месте восстановленного дорожного покрытия в зимнем варианте (брусчатка).

Указанные факты подтверждены следующими доказательствами: материалом проверки по факту ДТП, произошедшего с участием транспортного средства Гудаева А.А. (со справкой о ДТП, схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги, фотографиями ямы и автомобиля), заключением экспертизы, фотографиями ямы и поврежденного автомобиля.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Сормовского района города Нижнего Новгорода (заказчик) и МП г.Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.п.5.2.1 – 5.2.2 Муниципального контракта подрядчик в процессе производства работ обязался обеспечить соответствие состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам в соответствии с Перечнем нормативно-технической документации (Приложение № к Контракту); обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленной за ним сети автодорог согласно Ведомости уборочных площадей <адрес> г.Н.Новгорода (Приложение № к Контракту).

В силу п.10.1 Муниципального контракта подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них. Если порча, разрушения или дорожно-транспортное происшествие наступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых Подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрушения третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Административно-техническая инспекция города Нижнего Новгорода» выдало ордер АО «Теплоэнерно» на производство работ по аварийному ремонту теплотрассы по адресу : <адрес>, сроком их производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Теплоэнерго» (заказчик) и ООО «Академия Интерьера. Декор» (подрядчик) заключен договор подряда №313/19-ЭК, в соответствии с которым заказчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по восстановлению асфальтобетонного, брусчатого, газонного и прочих покрытий после проведения строительно – монтажных работ на объектах заказчика в г. Нижнем Новгороде.

Пунктом 1.2 Договора подряда установлен срок выполнения работ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявками заказчика.

В силу п.п 6.1-6.3 Договора подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ и предоставленного материала.

В соответствии с пп.7.1-7.4 Договора подряда, договор считается заключенным и вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения Сторонами обязательств по Договору. В случае выполнения подрядчиком работ с отставанием от предусмотренных сроков на срок более 7-ми календарных дней по вине подрядчика, заказчик вправе отказаться от исполнения договора, расторгнуть его и потребовать возмещения убытков. Заказчик вправе досрочно в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, предварительно уведомив об этом подрядчика не менее чем за 10 календарных дней. При этом заказчик не несет какой-либо ответственности перед подрядчиком и его контрагентами за их возможные прямые или косвенные убытки, вызванные указанным расторжением.

Судом первой инстанции установлено, что причиной произошедшего ДТП, явился внезапно образовавшийся в процессе движения транспортного средства на проезжей части дороги в двором проезде у <адрес> провал (просадка) в дорожном покрытии, восстановленном в зимнем варианте (брусчатке), размером более 2,3 Х 1 Х 0,85 Х 0,55 метра (длина, ширина, глубина). Указанный провал (просадка) значительно превышает допустимые размеры, предусмотренные ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов». В соответствии с п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине 5 см.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

Как следует их материалов дела, между администрацией Сормовского "УД района города Нижнего Новгорода (заказчик) и МП «РЭД» Автозаводского района» (подрядчик) муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания подпунктов 5.2.1 - 5.2.2, пункта 10.1 вышеуказанного контракта, подрядчик в процессе производства работ обязался обеспечить соответствие состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам в соответствии с Перечнем нормативно-технической документации (Приложение № к Контракту); обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленной за ним сети автодорог согласно Ведомости уборочных площадей <адрес> (Приложение № к Контракту).

Подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них. Если порча, разрушения или дорожно-транспортное происшествие наступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых Подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрушения третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Административно-техническая инспекция города Нижнего Новгорода» выдало АО «Теплоэнерго» ордер на производство работ по аварийному ремонту теплотрассы по адресу: <адрес>, со сроком их производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После окончания выполнения соответствующих работ, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Теплоэнерго» передало ООО «Академия Интерьера. Декор» участок дорожного покрытия в том числе, по адресу: <адрес> для выполнения работы по восстановлению в зимнем варианте (брусчатке), в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Теплоэнерго» (заказчик) и ООО «Академия Интерьера. Декор» (подрядчик) заключен договор подряда №-ЭК.

Пунктом 1.2 вышеуказанного договора подряда установлен срок выполнения работ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявками заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Теплоэнерго» (заказчик) и ООО «Академия Интерьера. Декор» (подрядчик) заключено дополнительное соглашение № к договору подряда №-ЭК от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в п. 1.2 договора, изложенный сторонами в новой редакции: «1.2. выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 настоящего договора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявками заказчика».

Судом апелляционной инстанции установлено, что АО «Теплоэнерго» приняло выполненные работы ООО «Академия Интерьера. Декор» (подрядчик), в том числе и по адресу <адрес> г. Н.Новгорода, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, дефектной ведомостью, приобщенными в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции. Согласно акту о приемке выполненных работ, ООО «Академия Интерьера. Декор» произвело разборку бортовых камней на бетонном основании, установку бортовых камне бетонных при других видах покрытий, резку контура асфальта, разборку покрытий и оснований асфальтобетонных с помощью молотков отбойных, разборку покрытий и оснований щебеночных, погрузочные работы при автомобильных перевозках, перевозка грузов автомобилями-самосвалами, разработка и погрузка грунта вручную, планировка площадей, уплотнение грунта пневматическими трамбовками, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, устройство покрытий из тротуарной плитки, брусчатка, резка контура асфальта, разборка покрытий и оснований асфальтобетонных и щебеночных. Работа принята АО «Теплоэнерго» без замечаний.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Наличие договора подряда между АО «Теплоэнерго» и ООО «Академия Интерьера. Декор» не является основанием для возложения на ООО «Академия Интерьера. Декор» ответственности за причиненный вред, поскольку данный договор определяет правоотношения между сторонами фактического договора, стороной которого истец собственник пострадавшего автомобиля не являются.

С требованием о возмещении ущерба истец обращается в силу деликтных правоотношений, с связи с чем положения данного договора подряда не могут влиять на объем ответственности ООО «Академия Интерьера. Декор» перед собственником автомобиля с связи с причинением ущерба его имуществу в силу ст. 1064 ГК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика АО «Теплоэнерго» подлежат взысканию денежные средства в размере 42497 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля от произошедшего ДТП, определенная в заключении независимой экспертизы), а так же расходы на представителя в размере 3000 рублей, расходы по уплате услуг связи в размере 449 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

В удовлетворении исковых требований Горинова А.В. к ответчикам администрации г. Н.Новгорода, муниципальному предприятию г. Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района», АО «Домоуправляющая компания Сормовского района» мировым судьей было отказано.

Судом первой инстанции отмечено, что выявить такое повреждение как внезапный провал, образовавшийся в процессе движения автомобиля, заблаговременно не представляется возможным, что исключает ответственность за произошедшее ДТП со стороны ответчиков администрации г. Н.Новгорода, муниципального предприятия г. Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 28 названного Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия определены ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ, к договору строительного подряда применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании п. 2 указанной статьи подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений п. 1 ст. 706 ГК РФ или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием подрядчика в исполнении договора.

Согласно п.5.1 Муниципального контракта работы, предусмотренные в разделе 1 Контракта, выполняются с использованием материалов подрядчика, его силами, средствами и в сроки, предусмотренные контрактом.

В силу п.5.2.6 Муниципального контракта АО «Теплоэнерго» осуществляет постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов обустройства автомобильных дорог.

Из приведенных выше положений Муниципального контракта следует, что бремя надлежащего содержания дорог и ответственность за их некачественное содержание возложена на АО «Теплоэнерно». Однако, в нарушение вышеуказанных положений Муниципального контракта, АО «Теплоэнерго» свои обязанности исполнило ненадлежащим образом, не приняло мер по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортных средств.

С учетом изложенного, доводы представителя АО «Теплоэнерго» о необходимости привлечения к ответственности за ущерб транспортного средства ООО «Академия Интерьера. Декор» обоснованно отклонены мировым судьей.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают выводов, изложенных в решении суда.

Судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем представленным в дело доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Горинова А. В. к администрации города Нижнего Новгорода, МП г.Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района», АО «ДК Сормовского района», АО «Теплоэнерго» о взыскании убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Теплоэнерго» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И. В. Лутошкина