Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-156/2018 от 09.10.2018

Дело № 11- 156/18                            Мировой судья Майорова И. Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Арсеньев                      24 октября 2018 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Митрофанова А. Д.,

при секретаре Попович Г. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя ООО МКК «Экспресс Финанс» на определение мирового судьи судебного участка № 30 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 1. 08. 2018 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Взыскатель ООО МКК «Экспресс Финанс» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, в котором оно просило выдать судебный приказ о взыскании с должника Пономаренко И. Ю. в его пользу задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 35000 руб., из них 7000 руб. сумма основного долга, 28000 руб. проценты за пользование суммой микрозайма, судебных расходов по оплате государственной пошлины, в размере 625 руб., всего в размере 35625 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 1. 08. 2018 г. в принятии заявления взыскателя отказано, в связи с не представлением доказательств, бесспорно подтверждающих расчеты взыскателя и указанную им сумму задолженности по процентам, наличием ранее вынесенного определения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от 13. 04. 2018 г., вступившего в законную силу.

Взыскатель ООО МКК «Экспресс Финанс», не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 30 судебного района г. Арсеньева Приморского края, подало частную жалобу, в которой просило данное определение отменить и принять к рассмотрению заявление.

Срок действия договор не ограничивается 10 - дневным сроком, и взыскатель вправе начислять должнику за пользование денежными средствами 2% в день на сумму основного долга до даты окончательной оплаты долга. Сумма процентов не превышает 4 –кратного размера.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 30 г. Арсеньева Приморского края от 1. 08. 2018 г. подлежит отмене, а частная жалоба – удовлетворению, в связи с неправильное применением норм материального права.

Согласно ст. 330 ч. 1 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствие со ст. 333 ч. 1 ГПК РФ, подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Из положений статей 121, 122 ГПК РФ следует, что судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Принимая решение об отказе в принятии заявления взыскателя ООО МКК «Экспресс Финанс», суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет начисленных процентов за пользование суммой займа, по истечении срока действия договора микрозайма подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком РФ средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в руб. на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Оценив содержание заявления, и принимая во внимание приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции неверным.

Статьей 125 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, в т. ч. если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Суд апелляционной инстанции полагает, что содержащиеся в заявлении о выдаче судебного приказа требования о взыскании процентов по договору микрозайма, рассчитанные по ставке 2% за каждый день просрочки, установленной на срок действия договора, за период после истечения срока данного договора, в размере, не превышающем 4-кратного размера суммы займа, соответствует положениям ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред. ФЗ от 29. 12. 2015 г. № 407).

Согласно ст. 12 п. 1 п. п. 9 данного ФЗ (в ред. ФЗ от 29. 12. 2015 г. № 407), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Указание в обжалуемом определении на п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27. 09. 2017 г., являлось неправомерным, т. к. в нем приведен пример правильного определения подлежащих процентов по договору микрозайма по истечении его срока, относящийся к заключенным договорам микрозайма до вступления в силу ФЗ от 29. 12. 2015 г. N 407 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", т. е. до 29. 03. 2016 г.

Поскольку договор между взыскателем и должником заключен 19. 07. 2016 г., т. е. после вступления в закону силу этого ФЗ, то ООО МКК «Экспресс Финанс» вправе было включить в свои требования взыскание процентов за пользование суммой микрозайма, в размере четырехкратного размера суммы займа, в соответствие со ст. 12 п. 1 п. п. 9 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред. ФЗ от 29. 12. 2015 г. № 407).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление о выдаче судебного приказа направлению мировому судье для рассмотрения его по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 30 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 1. 08. 2018 г. об отказе в принятии заявления ООО МКК «Экспресс Финанс» о вынесении судебного приказа, отменить.

Заявление ООО МКК «Экспресс Финанс» о вынесении судебного приказа направить мировому судье судебного участка № 30 судебного района г. Арсеньева Приморского края для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья         Митрофанов А. Д.