Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2022 (11-191/2021;) от 24.12.2021

Мировой судья Зельчан Е.А. (дело № 2-355/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2022г.                                    г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Вельминой И.Н.,

при секретаре Сычовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лисицына Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 12.04.2021г., по делу № 2-355/2021 по иску Лисицына Д.А. к ИП Филиппову Сергею Николаевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лисицын Д.А. обратился к мировому судье судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района города Самары Самарской области с исковым заявлением к ИП Филиппову С.Н. о защите прав потребителей, указав, что 29.11.2020г. между ним и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи телевизора Samsung UE-43TU8510U стоимостью 43990.00 рублей. Товар был отгружен и доставлен 07.12.2020г.

В процессе эксплуатации в приобретенном телевизоре стали проявляться дефекты, выражающиеся в искажении и/или пропадании звука и изображения, которые носят спонтанный, хаотичный (несистематический) характер, а также перестал работать один USB вход, что создает технические неудобства, не позволяет полноценно использовать его по прямому функциональному назначению и не соответствует требованиям качества товара. Считает, что поскольку правила эксплуатации устройства им не нарушены, указанные проявления свидетельствуют о наличии в приобретенном товаре производственных дефектов, следовательно, ему продан товар, не соответствующий обычно предъявляемым требованиям и не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

11.12.2020г. им в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Однако 14.12.2020г. ответчик уклонился от получения претензии. По истечении срока хранения заказное почтовое отправление 15.01.2021г. было ему возвращено.

Просил суд обязать ИП Филиппова С.Н. принять отказ Лисицына Д.А. от исполнения заключенного 29.11.2020г. договора купли-продажи телевизора Samsung UE-43TU8510U, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 43990.00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000.00 рублей, неустойку в размере 28153.60????????? рублей с перерасчетом на день принятия решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы на день принятия решения суда, судебные расходы за почтовые услуги в размере 238.60 рублей, судебные расходы за составление и подачу искового заявления в размере 2000.00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000.00 рублей, произвести взыскание неустойки из расчета 1% от стоимости товара, которая составляет 43990.00 рублей, за каждый день, начиная со следующего дня после принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда, обязать ИП Филиппова С.Н. принять от Лисицына Д.А. телевизор Samsung UE-43TU8510U с отнесением всех затрат на ответчика после исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда.

Мировым судьей 12.04.2021 г. вынесено следующее решение: расторгнуть договор купли-продажи телевизора марки Samsung UE-43TU8510U, заключенный 29.11.2020г. между Лисицыным Д.А. и индивидуальным предпринимателем Филипповым Сергеем Николаевичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филиппова Сергея Николаевича в пользу Лисицына Д.А. уплаченные за товар денежные средства в размере 43990 рублей руб., взыскание которых произвести за счет средств, перечисленных индивидуальным предпринимателем Филипповым Сергеем Николаевичем на счет Управления Судебного департамента в Самарской области, по платежному поручению № от 22.03.2021г. через финансовую службу (бухгалтерию) Управления Судебного департамента в Самарской области, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы за оплату юридических услуг представителя в размере 5000 руб., судебные расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 179,60 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Обязать истца Лисицына Д.А. возвратить ответчику индивидуальному предпринимателю Филиппову Сергею Николаевичу, а ответчика принять у истца телевизор марки Samsung UE-43TU8510U силами и за счет средств продавца в течение 10 дней с момента перечисления денежных средств по настоящему решению суда.

Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Филиппова Сергея Николаевича в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 руб.»

В апелляционной жалобе представитель истца – Хакимянов И.Н., действующий на основании доверенности, просит решение мирового судьи в части отказа во взыскании с ответчика неустойки, штрафа и неустойки по день фактического исполнения обязательства, как постановленное с существенным нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, отменить и принять в этой части новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 52788.00??????????????? рублей, штраф из расчета 50% от присужденной суммы на день принятия решения суда, произвести взыскание неустойки из расчета 1% от стоимости товара, которая составляет 43990.00 рублей, за каждый день, начиная с 13.04.2021г. по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда, в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца – Хакимянов И.Н., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Колмогорцева О.В. принимавшая участие в судебном заседании по видеоконференцсвязи, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения, поддержав доводы изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом установлено, что 29.11.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи телевизора Samsung UE-43TU8510U стоимостью 43990.00 рублей. Товар был отгружен и доставлен 07.12.2020г.

11.12.2020г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Однако, 14.12.2020г. ответчик уклонился от получения претензии. По истечении срока хранения заказное почтовое отправление 15.01.2021г. было возвращено истцу.

Согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 4 закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Права покупателя в случае обнаружения в товаре недостатков закреплены ст. 18 закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу положений абзаца 6 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, возврат товара истцом осуществляется за счет ответчика после исполнения ответчиком обязанности по возврату истцу денежных средств за товар.

Учитывая, что ответчик не отрицал наличия в товаре дефекта производственного характера и не просил назначить по делу судебную экспертизу, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком.

В данной части решение мирового судьи не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о присуждении неустойки и штрафа, мировой судья исходил из того, что истцом претензия была направлена не по юридическому адресу, а по адресу заключения договора (месту нахождения магазина). Также мировым судьей указано, что истец в период рассмотрения гражданского дела не связался с ответчиком и не предоставил товар для проведения проверки, что лишило ответчика удовлетворить требования истца.

Мировым судьей при вынесении вышеуказанного решения в части отказа во взыскании неустойки и штрафа неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что претензия была направлена истцом по месту приобретения товара: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 131, который указан в кассовом чеке, что является правом потребителя. Однако, ответчик не получил ее, тогда как имел возможность ее получить и рассмотреть. Продавец организовал продажу товара не только в городе по месту нахождения юридического лица, но и иных субъектах Российской Федерации. Следовательно, должен обеспечить надлежащим образом и принятие претензий покупателей в случае продажи им некачественного товара, но не ограничивать покупателей исполнением требований о направлении претензии исключительно по одному адресу в иной город.

В соответствие с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия указанным адресам своего представителя.

Вопреки выводам мирового судьи обращение истца с претензией не по юридическому адресу организации не противоречит закону, поскольку она направлена по месту заключения договора купли-продажи, по адресу, указанному самим продавцом в кассовом чеке.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцу был известен юридический адрес ответчика, т.к. исковое заявление направлено по юридическому адресу, являются ошибочными.

Согласно материалам дела 02.02.2021г. между истцом и ООО «Адвоком+» заключен договор поручения № 39. Согласно пункту 3.1 указанного договора поручения вознаграждение, выплачиваемое истцом, составляет, в том числе 2000.00 рублей за составления искового заявления. Кроме того, из акта от 12.04.2021г. № 39 следует, что услуги, в том числе за составление искового заявления выполнены в срок и в полном объеме. Истец претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг не имеет. Таким образом, исковое заявление составлено представителем истца – Хакимяновым И.Н., профессиональным юристом, которому был известен юридический адрес ответчика.

Предоставленная ответчиком аудиозапись не соответствует требованиям допустимости (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не представлено заключения эксперта о том, что данная аудиозапись не содержит следов монтажа. Не предоставлено доказательств тому, что звонки совершались истцу. Кроме того, не проводилась экспертиза идентификации голоса на аудиозаписи якобы истца с голосом истца (истец не подтвердил, что ему звонил представитель ответчика). Аналогичная ситуация с видеозаписью. Невозможно определить, где производилась видеосъемка, когда, в какое время и по какому адресу.

Предоставленное ответчиком фото информационной таблички при входе в магазин не может являться доказательством тому, что истец проинформирован о юридическом адресе ответчика, поскольку не представлено доказательств тому, что фото сделано 29.11.2020г. (в день заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком).

В соответствие с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпунктом «а» пункта 32 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Поскольку требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества, в добровольном порядке не удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% стоимости товара, которая составляет 43990.00 рублей, за каждый день просрочки за период с 14.12.2020г. (день уклонения в получении претензии) по 12.04.2021г. (день принятия решения суда). Размер неустойки за указанный период (120 дней) рассчитан следующим образом: 43990.00х0.01х120=??52788.00???? (рублей). Между тем, суд с учетом положений статьи 333 ГК РФ ( представитель ответчика о снижении неустойки и штрафа заявил в своих возражениях) считает необходимым снизить размер неустойки до 15000 рублей.

В силу положений части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исключение составляют случаи, изложенные в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствие со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела не следует и судом не установлено, что истец отказался от исковых требований. Кроме того, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», из расчета 50% от присужденной суммы на день принятия решения суда.

Суд полагает, что при указанный обстоятельствах требования о взыскании штрафа подлежали удовлетворению. Между тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер штрафа до 5000 рублей.

Что же касается требований истца о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, в этой части решение мирового судьи суд находит правильным, мировым судьей обоснованно сделан вывод, что поскольку требования истца о возврате стоимости товара, было исполнено ответчиком в добровольном порядке и денежная сумму перечислена была на счет УСД по Самарской области ( реквизиты истцом в установленный законом срок не были предоставлены ответчику ), в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Зельчан Е.А. по № 2-355/2021 по иску Лисицына Д.А. к ИП Филиппову С.Н. о защите прав потребителя части отказа во взыскании неустойки и штрафа отменить. Принять в этой части новое решение

Взыскать с ИП Филиппова С.Н. в пользу Лисицына Д.А. неустойку - 15000 рублей, штраф - 5000 рублей.

Взыскать с ИП Филиппова С.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Самары по делу №2-355/2021 оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения Может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Вельмина И.Н.