Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2024 ~ М-120/2024 от 06.02.2024

            25RS0009-01-2024-000203-68        2-241/2024

Мотивированное заочное решение изготовлено 20/05/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    «08» мая 2024 г.                                                                                             г. Лесозаводск

    Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

    председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,

    при секретаре судебного заседания Свининой К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Ермакову Сергею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

    УСТАНОВИЛ:

    «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с вышеназванным иском к Ермакову С.В., указав, что 26.07.2021 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и Ермаковым С.В. был заключен кредитный договор № хх. По условиям кредитного договора общество предоставило Ермакову С.В. кредит в сумме 1 000 000 рублей сроком на 60 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 13,8%. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской из лицевого счета. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) исполнило свои обязательства по договору, предоставив кредит заемщику, однако Ермаков С.В. свои обязательства по договору не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев, в связи с чем, образовалась задолженность. Вынос ссуды на просрочку начался 26.04.2023.

    По состоянию на 17.01.2024 задолженность по договору (с учетом снижения банком неустойки) составляет 819 450,61 рублей, из которых: 739 308,67 рублей – задолженность по основному долгу 56 970,53 рублей – задолженность по уплате процентов; 23 171,41 рублей – неустойка.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № хх от 26.07.2021 в размере 819 450,61 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 394,51 рублей. Излишне уплаченную госпошлину в размере 2 821,08 рублей вернуть банку.

    В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании потовых отправлений. Представитель истца в тексте иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Ермаков С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлялись судом. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвращено за истечением срока хранения. О причинах неявки суду не сообщал, ходатайств о рассмотрении дела без участия ответчика суду не поступало, причины неявки не известны, в связи с чем суд, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 26.07.2024 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и Ермаковым С.В. заключён кредитный договор № хх по условиям которого «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) предоставило Ермакову С.В. сумму кредита в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 13,8 % в год на срок, составляющий 60 мес. Пунктом 12 договора стороны предусмотрели начисление неустойки из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Договор заключен сторонами в письменной форме, на основании анкеты-заявления Ермакова С.В. на получение потребительского кредита «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), индивидуальные условия, распоряжение на осуществление операций по банковскому счету подписаны сторонами в двустороннем порядке. Таким образом, подписав договор, заемщик принял и согласился с его условиями.

По условиям договора, срок кредита в сумме 1 000 000 рублей и суммы процентов за 60 месяцев пользования суммой кредита в размере 390 284,17 рублей, начисленных при подписании договора, составлял 60 месяцев. Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, срок возврата кредита – до 26.07.2026.

Надлежащее исполнение «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) условий кредитного договора подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на 17.01.2024 задолженность Ермакова С.В. по кредитному договору составляет 1 203 117,13 рублей, из которых: 739 308,67 рублей – задолженность по основному долгу, 56 970,53 рублей – задолженность по уплате процентов по договору; 406 837,93 рублей – неустойка.

Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние Ермакова С.В., банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 23 171,41 рублей, в связи с чем общая сумма долга составила 819 450,61 рублей.

26.12.2022 истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако в установленный в требовании срок сумма кредита и начисленные проценты Ермаковым С.В. возвращена «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) не была.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия задолженности, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, подписав который ответчик принял оговоренные в нем условия.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан математически верным, а потому суд принимает данный расчет за основу решения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 26.07.2021 № хх по состоянию на 17.01.2024 в размере 819 450,61 рублей, из которых: 739 308,67 рублей – задолженность по основному долгу, 56 970,53 рублей – задолженность по уплате процентов по договору; 23 171,41 рублей – неустойка.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в своем иске просит принять в счет уплаты госпошлины платежное поручение № хх от 26.10.2023 на сумму 14 215,59 рублей, а излишне уплаченную госпошлину в размере 2 821,08 рублей вернуть банку.

Пунктом 3 ст. 333.40 НК РФ предусматривает возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины и подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Судом в счет уплаты госпошлины было принято платежное поручение № хх от 26.10.2023 на сумму 14 215,59 рублей. Таким образом, заявление о возврате «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) излишне уплаченной госпошлины подлежит удовлетворению, т.к. от цены иска и удовлетворенных требований государственная пошлина составляет 11 384,51 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в размере 11 394,51 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Ермакову Сергею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Ермакова Сергея Вячеславовича (паспорт: № хх, выдан хх.хх.хххх хххххххх, код подразделения № хх) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН 2801023444) задолженность по кредитному договору № хх от 26.07.2021 за период с 26.04.2023 по 17.01.2024 в размере 819 450,61 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 394,51 рублей, всего – 830 845,12 рублей.

Возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) государственную пошлину в размере 2 821,08 рублей, уплаченную 26.10.2023 платежным поручением № хх, наименование получателя средств Казначейство России (ФНС России), номер счета получателя средств 40102810445370000059.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья      Матвеева Д.М.