Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-658/2022 ~ М-680/2022 от 02.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    31 октября 2022 года                                                                          рп.Дубна Тульской области

    Одоевский межрайонный суд Тульской области в составе:

    председательствующего Матвеевой Н.Н.,

    при секретаре Саниной К.А.,

    с участием истца Бабаниной А.В. и ее представителя по ордеру адвоката Козловского В.Е.,

    ответчика Жмыхова А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-658/2022 по исковому заявлению Бабаниной Анны Владимировны к Жмыхову Андрею Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Бабанина А.В. обратилась в суд с иском к Жмыхову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 16 июня 2022 года в 07 часов 30 минут на 8 км автодороги «Тула-Белев» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, <данные изъяты>, под управлением водителя Жмыхова А.А., автомобиля KIA RIO, <данные изъяты>, под ее управлением, и автомобиля ГАЗ 270710, <данные изъяты>, под управлением Подшибякина А.И.

Полагает, что виновность Жмыхова А.А. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810071210001636543 от 16 июня 2022 года, согласно которому Жмыхов А.А., управляя автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT, <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля KIA RIO, <данные изъяты>, под управлением Бабаниной А.В., и автомобиля ГАЗ 270710, <данные изъяты>, под управлением водителя Подшибякина А.И., в результате чего совершил столкновение с данными транспортными средствами, тем самым нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Ответственность за совершение данного административного правонарушения предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем он привлечен к ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю KIA RIO, <данные изъяты>, собственником которого является она (Бабанина А.В.), были причинены механические повреждения, а следовательно ей причине имущественный ущерб.

После ДТП она обратилась в страховую компанию «РЕСО Гарантия» и получила страховую выплату в сумме 400000 руб., однако указанная сумма не покрыла причиненный ущерб.

Согласно отчету №46 от 11 июля 2022 года, составленному ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, <данные изъяты>, составляет 656252 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения составляет 256252 руб., из расчета: 656252 руб. – 400000 руб. = 256252 руб.

В соответствии с отчетом №48 от 27 июля 2022 года, составленным ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», величина утраты товарной стоимости ТС – автомобиля KIA RIO, <данные изъяты>, по состоянию на момент ДТП, то есть 16 июня 2022 года, составляет 73326 руб.

Таким образом она полагает, что для восстановления автомобиля и компенсации утраты товарной стоимости ей необходимо понести расходы, не компенсированные страховой выплатой, в сумме 329478 руб., из расчета: 256252 руб. + 73326 руб. = 329578 руб.

20 июля 2020 года она обратилась к ответчику с письменной досудебной претензией, с приложением отчета о восстановительном ремонте, в которой просила возместить ей причиненный материальный ущерб, однако до настоящего времени ущерб не возмещен, так как Жмыхов А.А. пояснил, что платить ничего не будет.

Также указала на то, что в связи с обращением в суд ею понесены расходы связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта и оценки утраты товарной стоимости, почтовые расходы и расходы за составление искового заявления, на вознаграждение представителя и оплату государственной пошлины.

Просит взыскать со Жмыхова А.А. в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 16 июня 2022 года, в размере 341678 руб., а также судебные расходы: государственную пошлину в размере 6616,78 руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 7000 руб., за производство оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., по оценке утраты товарной стоимости в размере 5000 руб., вознаграждение представителя за участие в суде в размере 25000 руб., оплата почтовых расходов в размере 430 руб., оплата телеграмм о проведении осмотра ТС – 579 руб., а всего 52625,78 руб.

Истец Бабанина А.В. и ее представитель по ордеру адвокат Козловский В.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Жмыхов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указав на то, что сумма причиненного Бабаниной А.В. ущерба является завышенной, поскольку принадлежащее ей транспортное средство возможно было отремонтировать за меньшую сумму. Также полагал, что его вины в произошедшем столкновении между автомобилем Бабаниной А.В. и автомобилем ГАЗ, под управлением Подшибякина А.И., не имеется. При этом указал на то, что после столкновения его автомобиля с автомобилем истца, Бабанина А.В. перепутала педали, в связи с чем нажав на педаль газа, сама врезалась в автомобиль ГАЗ, под управлением Подшибякина А.И. Таким образом, считает, что повреждения транспортного средства истца, имеющиеся в передней части автомобиля, не относятся к повреждениям, полученным в результате ДТП произошедшем по его вине. Также указал на то, что он не работает, в связи с чем у него отсутствуют денежные средства на возмещение причиненного истцу ущерба.

Третье лицо Подшибякин А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснил, что двигался в пробке и, остановившись, услышал один удар и почувствовал столкновение с задней частью его автомобиля. От данного удара машина «отскочила» вперед. При этом, посмотрев в боковые зеркала, автомобилей истца и ответчика он не увидел. Выйдя из машины, он увидел истца и подумал, что она врезалась в его автомобиль, но потом он увидел еще и ответчика. Пояснил, что после ДТП осколки от поврежденного автомобиля истца находились как перед машиной, так и под ней. Сам факт ДТП он не видел, поскольку его транспортное средство находилось перед автомобилем Бабаниной А.В. Обратил внимание на то, что претензий он ни к кому не имеет, так как самостоятельно устранил имеющиеся на его автомобиле повреждения.

Представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», СК «Росгосстрах» и СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Согласно положениям ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал ДТП №8652-22 от 16 июня 2022 года, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, по общему правилу обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 16 июня 2022 года в 07 часов 30 минут на 8 км автодороги «Тула-Белев», произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, <данные изъяты>, под управлением Жмыхова А.А., автомобиля KIA RIO, <данные изъяты>, под управлением Бабаниной А.В., и автомобиля ГАЗ 270710, <данные изъяты>, под управлением Подшибякина А.И.

Владельцем транспортного средства KIA RIO, <данные изъяты>, является Бабанина А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, а также выпиской из электронного паспорта транспортного средства <данные изъяты> от 22 июня 2021 года.

Согласно сведениям об участниках ДТП от 16 июня 2022 года, подготовленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили VOLKSWAGEN PASSAT, <данные изъяты>, под управлением Жмыхова А.А., автомобиль ГАЗ 270710, <данные изъяты>, под управлением Подшибякина А.И., а также автомобиль KIA RIO, <данные изъяты>, под управлением Бабаниной А.В., получили механические повреждения.

При этом автомобилю Бабаниной А.В. были причинены следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, обе фары, капот, оба передних крыла, течь технической жидкости, оба ДХО, крышка багажника, задний бампер и накладки, глушитель, оба задних крыла, задняя правая дверь, задняя панель, 2 подушки безопасности, ремень безопасности.

Наличие указанных повреждений у автомобиля KIA RIO, <данные изъяты>, подтверждается актами осмотра транспортного средства №195, №196 и №197 от 30 июня 2022 года, подготовленными специалистами ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула».

Как следует из требований п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.1 ст.4 указанного Федерального закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из содержания п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Между тем, в силу п.1 ст.14.1 указанного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп.«б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Так, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что автогражданская ответственность Бабаниной А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается материалами страхового дела №ПР12085167.

При этом судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент ДТП владельцем транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, <данные изъяты>, являлся Жмыхов А.А., а его автогражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность третьего участника ДТП Подшибякина А.И., управлявшего транспортным средством – автомобилем ГАЗ 270710, <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Поскольку в результате ДТП вред был причинен только транспортным средствам, 16 июня 2022 года Бабанина А.В. обратилась в САО «РЕСО-гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором указала на то, что 16 июня 2022 года в 07 часов 30 минут, на территории Ленинского района Тульской области, она, на автомобиле KIA RIO, <данные изъяты>, ехала в конце колонны и ее автомобиль ударил сзади автомобиль под управлением Жмыхова А.А., после чего ее автомобиль ударил впереди движущийся автомобиль. Кроме того, в указанном заявлении она просила рассчитать и оплатить утрату товарной стоимости автомобиля.

Указанные обстоятельства, а также право Бабаниной А.В. на обращение с заявлением о выплате страхового возмещения, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении №18810071210001636543 от 16 июня 2022 года, согласно которому Жмыхов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку он, управляя автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT, <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения с автомобилями KIA RIO, <данные изъяты>, и ГАЗ 270710, <данные изъяты>.

В силу п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вышеуказанное постановление вступило в законную силу и Жмыховым А.А. не обжаловалось, в том числе в связи с несогласием с его виновностью в дорожно-транспортном происшествии в части столкновения автомобиля истца с автомобилем ГАЗ под управлением Подшибякина А.И.

Следовательно, исходя из обстоятельств дела, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе пояснений истца Бабниной А.В. и третьего лица Подшибякина А.И., а также представленных суду фотоматериалов, суд считает несостоятельным доводы ответчика о его невиновности в имевшем место столкновении автомобиля KIA RIO, <данные изъяты>, под управлением Бабаниной А.В., и автомобиля ГАЗ 270710, <данные изъяты>, под управлением Подшибякина А.И.

Согласно отчету №046 от 11 июля 2022 года, подготовленному ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», по заказу Бабаниной А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, <данные изъяты>, по состоянию на 16 июня 2022 года составляет 656252,00 руб.

Установленный по результатам проведения оценки перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля и определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе Федерального закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», с учетом требований руководящих и методических документов по оценке транспортных средств.

Из изложенного следует, что при проведении оценки ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» сделан объективный анализ объема и стоимости восстановительных работ.

Кроме того, в рамках определения стоимости восстановительного ремонта по заказу Бабаниной А.В. также было проведено исследование по определению величины утраты товарной стоимости. Так, в соответствии с отчетом №48 от 27 июля 2022 года, подготовленным ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», величина утраты товарной стоимости транспортного средства KIA RIO, <данные изъяты>, по состоянию на 16 июня 2022 года, составляет 73326,00 руб.

По результатам рассмотрения заявления Бабаниной А.В., САО «РЕСО-Гарантия» признала данный случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения в размере 400000,00 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 22 июня 2022 года и иными материалами страхового дела №ПР12085167.

В соответствии с соглашением о страховой выплате от 16 июня 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» и Бабанина А.В., в соответствии с подп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика.

Факт выплаты Бабаниной А.В. суммы страхового возмещения в размере 400000,00 руб. подтверждается выпиской по реестру №961 от 1 июля 2022 года.

Однако, письмом №14454/05 от 23 июня 2022 года, САО «РЕСО-Гарантия» отказало в осуществлении выплаты страхового возмещения за утрату товарной стоимости автомобиля, указав на то, что сделать этого не представляется возможным в соответствии с п.8.3 (ж) части II-й Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Минюст 2018, поскольку согласно заключению специалиста по характеру и локализации повреждения бампера переднего в правой нижней части (деформация и задиры ЛКП) не относятся к рассматриваемому событию, данные повреждения являются дефектами эксплуатации и были получены в процессе эксплуатации ТС.

Вместе с тем, в соответствии с п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

При этом суд учитывает положения п.8.4 вышеуказанных Методических рекомендаций, нижеприведенные повреждения не требуют расчета УТС вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС при таких повреждениях: а) эксплуатационные повреждения ЛКП в виде меления, трещин, а так же повреждений, вызванных механическими воздействиями - незначительных по площади сколов, рисок не нарушающих защитных функций ЛКП составных частей оперения; б) одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0,25 дм; в) повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекла, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.). Если, кроме указанных составных частей, повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения УТС должны учитывать все повреждения составных частей в комплексе; г) в случае окраски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал, и других мелких наружных элементов, колесных дисков.

Таким образом, в соответствии с п.8.4 Методических рекомендаций, в данном случае УТС подлежит расчету.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Указанные положения согласуются с требованиями п.23 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так же предусмотрено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку виновником в произошедшем ДТП и собственником автомобиля является Жмыхов А.А., в пределах лимита, установленного Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000 рублей, ущерб погашен САО «РЕСО-Гарантия», ответчик является лицом, обязанным возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, Жмыхов А.А., как лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишен права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом предлагалось ответчику представить доказательства иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, однако Жмыховым А.А., в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, таких доказательств суду не представлено, в связи с чем его довод о том, что указанная в отчете стоимость восстановительного ремонта подлежит снижению, не подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает рыночную стоимость данного транспортного средства, определенную в отчете №048/1 от 27 июля 2022 года, подготовленном ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», согласно которому на 16 июня 2022 года она составляла 1515000,00 руб., год его выпуска, количество и характер повреждений, срок и порядок эксплуатации, нахождение на гарантийном обслуживании.

Также суд полагает, что представленные ответчиком скриншоты с сайтов, на которых осуществляется реализация запасных частей для автомобилей, основанием для снижения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не являются.

Исходя из вышеизложенного, поскольку указанные выше отчеты выполнены лицом, имеющим специальные познания в данной области, стороной ответчика не оспорены, а потому сомневаться в достоверности данных, содержащихся в них, оснований не имеется, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

20 июля 2022 года Бабанина А.В. направила в адрес Жмыхова А.А. претензию, в которой просила в срок до 27 июля 2022 года возместить ей: сумму ущерба, причиненного автомобилю KIA RIO, <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 256252,00 руб.; стоимость услуг ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000,00 руб.; стоимость услуг по дефектовке скрытых повреждений транспортного средства, оказанных ООО «КОРС МКЦ», в размере 9600,00 руб.; стоимость почтовых услуг в сумме 579,00 руб.; стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере 2500,00 руб.

Как следует из положений ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать его.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд считает, что с ответчика Жмыхова А.А. в пользу истца Бабаниной А.В. подлежат взысканию убытки – материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 329578,00 руб., из расчета: 656252,00 руб. – 400000,00 руб. + 73326,00 руб. = 329578,00 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, расходы понесенные истцом Бабаниной А.В. за подготовку отчетов, необходимых для определения суммы причиненного ей материального ущерба, в размере 8000,00 руб. и 5000,00 руб., оплата почтовых расходов в размере 430,00 руб. и отправки телеграммы в размере 579,00 руб., использование услуг эвакуатора в размере 2500,00 руб., подтвержденные кассовым чеком №1, относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика Жмыхова А.А.

Указанные суммы, в соответствии со ст.15 ГК РФ, относятся к убыткам истца, понесенным в ходе рассмотрении данного дела, данные расходы являлись объективно необходимыми, поскольку они послужили основанием для формирования исковых требований и определения цены иска.

Кроме того, понесенные Бабаниной А.В. расходы на дефектовку в размере 9600 руб., несение которых подтверждено представленными истцом доказательствами, а именно предварительной сметой ремонта, подготовленной ООО «КОРС МКЦ», и кассовым чеком от 16 июля 2022 года, исходя из положений ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, суд признает судебными, необходимыми, связанными с представлением доказательств в обоснование суммы ущерба, и, учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца.

Между тем, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании в размере 25000 рублей, а также по составлению искового заявления в размере 7000 руб., суд считает необходим удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз.2 п.11 данного постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу Бабаниной А.В. сумм понесенных расходов, суд учитывает категорию, сложность и длительность рассмотрения спора, а также объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, и приходит к выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов, в части расходов за составление искового заявления до 5000,00 руб., в части расходов за представительство в суде до 15000,00 рублей, поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности.

В силу ст.88, 98 ГПК РФ в пользу истца Бабаниной А.В. с ответчика Жмыхова А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которые согласно п.1 ст.333.19 НК РФ составляют 6616,78 руб., что подтверждается чеком-ордером от 2 августа 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бабаниной Анны Владимировны к Жмыхову Андрею Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Жмыхова Андрея Александровича, <данные изъяты>, в пользу Бабаниной Анны Владимировны, <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 341678 (триста сорок одна тысяча шестьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Жмыхова Андрея Александровича, <данные изъяты>, в пользу Бабаниной Анны Владимировны, <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6616 рублей 78 копеек, по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей 00 копеек, по составлению отчета об оценке утраченной стоимости в размере 5000 рублей 00 копеек, по оплате почтовых расходов в размере 430 рублей 00 копеек, по оплате услуг по направлению телеграммы в размере 579 рублей 00 копеек, а также расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, а всего в размере 40625 (сорок тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 78 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Бабаниной Анны Владимировны отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Одоевский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 7 ноября 2022 года.

Председательствующий                                                Н.Н. Матвеева