Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-23/2023 от 01.02.2023

Дело № 12-23/2023 <данные изъяты>

УИД 81RS0006-01-2023-000212-45

Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2023 года г. Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Щипицина Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фирсовой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Васькина Павла Сергеевича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 января 2023 года,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» ФИО4 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. на 7 км. автодороги Кудымкар-Веселый Мыс с участием автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением Васькина П.С. (наезд на собаку), в отношении водителя Васькина П.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Васькин П.С. обратился с жалобой, в которой просит определение должностного лица отменить, материал проверки направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в дежурную часть МО МВД России «Кудымкарский» с заявлением по факту повреждения автомобиля LADA GRANTA №, принадлежащего ему на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ на 7км. а/д Кудымкар - Весёлый Мыс в результате наезда на перебегавшую через проезжую часть дороги перед близко идущим транспортным средством собаку, которая с места происшествия убежала. На месте происшествия было установлено, что собственником собаки является жительница <адрес> ФИО3, которой на тот момент со слов дочери дома не было. По результатам проведённой проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения), согласно которому сотрудником полиции установлено, что Васькин П.С., управляя а/м LADA GRANTA г/н №, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов на 7 км. <адрес>, во время движения не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на животное (собаку). С указанным определением он не согласен, считает его незаконным и не обоснованным, поскольку непосредственно перед наездом на собаку проезжая часть дороги, по которой двигался автомобиль под его управлением, была свободна и ни каких препятствий не было, собака стала перебегать дорогу прямо перед автомобилем, он предпринял меры, чтобы избежать наезда на животное, но из-за незначительного расстояния до него это не получилось. Кроме того, сотрудником полиции не было учтено, что в пункте 1 части 5 статьи 13 Федеральною закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано об исключении возможности свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги. Данное требование Закона ФИО3 выполнено не было. Проверка на предмет соблюдения законодательства ФИО3 не проведена. Таким образом, указание в определении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Васькин П.С. во время движения не выбрал скорость, обеспечиваюшую постоянный контроль за движением Т.С. в результате чего допустил наезд на животное (собаку), является не верным, он основан на ошибочном, неверном толковании норм действующего законодательства (фактически ему вменили нарушение п. 10.1 ПДД РФ), поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.

В судебном заседании заявитель Васькин П.С. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле на работу, движение контролировал, проезжая по населенному пункту видел, что собака находилась на обочине дороги, за 3-4 метра она начала движение, пытался уйти от столкновения с собакой, но не получилось, животное (собака) после удара с автомобилем убежала, у автомобиля от удара были механические повреждения, повреждена половина переднего бампера. После ДТП выяснил, что хозяева собаки живут вблизи дороги, они должны понимать, что могут наступить последствия, собака должна находиться в вольере. Страховой агент объяснила ему, что указанное ДТП не является страховым случаем в соответствии с ОСАГО, и регистрировать ДТП не имеет смысла. Хозяйка собаки отказалась возмещать ущерб в добровольном порядке, считает, что имеется вина хозяйки собаки. Просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить на новое рассмотрение, чтоб решить вопрос о привлечении хозяйки собаки к административной ответственности.

Должностное лицо - старший государственный инспектор ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в полицию обратился Васькин с заявлением, из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 7 км. произошло ДТП наезд на собаку, в результате ДТП был поврежден бампер его автомобиля, в связи с чем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васькина, который уехал с места ДТП. Из представленной Васькиным видеозаписи следует, что он отвлекся от управления транспортным средством, разговаривая с пассажиром.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.20 мин. на 7 км. автодороги <адрес> <адрес> Васькин П.С., управляя автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак №, совершил наезд на животное (собаку).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший ИДПС ОВ ДПС МО МВД «Кудымкарский» ФИО4 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.20 мин. на 7 км. автодороги Кудымкар- Веселый <адрес> Васькин П.С., управляя автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак №, во время движения не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на животное (собака), то есть фактически в действиях Васькина П.С. установил нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение старшего государственного инспектора МО МВД «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васькина П.С. подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что Васькин П.С., управляя автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ около 08-20 час. на автодороге <адрес> 7 км. во время движения не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что собственником собаки ФИО3 не соблюдены требования законодательства об исключении возможности свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в ее действиях имеется вина, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, судья

р е ш и л:

определение старшего государственного инспектора МО МВД «Кудымкарский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить: исключить из него выводы о том, что Васькин П.С., управляя автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак К № ДД.ММ.ГГГГ около 08-20 час. на автодороге <адрес> 7 км. во время движения не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на животное (собака).

    В удовлетворении остальной части жалобы Васькину Павлу Сергеевичу отказать.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.А. Щипицина