Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-106/2023 от 13.10.2023

05MS0080-01-2023-000692-52

11-106/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала                                                                               13 декабря 2023 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Магомедовой З.А., при секретаре Магомедове М.М., рассмотрев апелляционную жалобу Абдуллаева Анвера Касумовича на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Махачкалы Омарова Р.М. от 02.08.2023 по гражданскому делу по иску Абдуллаева Анвера Касумовича к Ахмедову Арслану Умалатовичу о взыскании денежных средств по договору подряда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллаев А.К. обратился в суд с исковыми требованиями к Ахмедову Арслану Умалатовичу о взыскании денежных средств по договору подряда и судебных расходов.

Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Махачкалы от 02.08.2023 в удовлетворении исковых требований Абдуллаева А.К.    к Ахмедову А.У. о взыскании денежных средств в размере 25 000 рублей по договору подряда и судебных расходов отказано.

Истцом Абдуллаевым А.К. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Махачкалы от 02.08.2023 по тем основаниям, что по устной договоренности с ответчиком достиг соглашения о бурении скважины для получения питьевой воды на глубину 20 метров по цене 1800 рублей за метр. На указанной глубине появилась вода, однако ответчиком, введя его в заблуждение, было предложено пробурить на 10 метров глубже для получения большего объема воды. Вместе с тем, углубив скважину еще на 10 метров, появившаяся в ней вода, просочилась вниз и более в скважине не появилась. Ответчиком было предложено подождать нескольких дней, убедив истца о том, что вода появится, однако ожидания ни к чему не привели, вследствие чего он понес расходы, которые просил взыскать с Ахмедова А.У.

Надлежаще извещенные стороны в суд не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, дело рассмотрено в их отсутствие.

В возражении на апелляционную жалобу Ахмедов    А.У., последний просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 159 Гражданского кодекса РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В судебном заседании установлено, что истец ссылается на то, что 18.04.2022 между ним и Ахмедовым А.У. было достигнуто устное соглашение о том, что последний в его саду пробурит скважину для прокачки питьевой воды. В процессе бурения вода появилась на глубине 19-20 метров от поверхности, но ответчик заявил, что воды будет не достаточно и следует бурить глубже. Однако на глубине 30 метров вода полностью исчезла, поскольку был пробурен водоупорный слой глины. И вода по открытому каналу ушла вглубь. Он сообщил ответчику об отсутствии воды и потребовал возврата половины оплаченной суммы в размере 25 000 рублей.

Ответчик в письменном возражении на иск (л.д. 60) с требованиями истца не согласился и указал, что предложил Абдулаеву А.К. более вероятное место бурения скважины источника воды, однако последний с данным предложением не согласился и указал другой участок. Ответчик согласился на бурение скважины при условии отсутствия претензий со стороны Абдулаева А.К., если количество воды не будет удовлетворять истца. С согласия Абдуллева А.К. он пробурил скважину. Иных условий договора между ними не было.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса РФ. Так, в силу пункта 1 в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что договор подряда по бурению скважины питьевой воды между сторонами в письменной форме заключен не был, а потому определить условия договора не представилось возможным.

Из смысла ст. 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, по правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, исходя из оснований и предмета, заявленных исковых требований, мировой судья пришли к правильному выводу о том, что поскольку соглашение в письменной форме, как того требуют нормы ГК РФ, регулирующие заключение договора подряда, истцом и ответчиком по всем существенным условиям, на которые указал истец, достигнуто не было, суд, пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика денежного обязательства по оплате объема работы, заявленного в иске.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Махачкалы Омарова Р.М. от 02.08.2023 по гражданскому делу по иску Абдуллаева Анвера Касумовича к Ахмедову Арслану Умалатовичу о взыскании денежных средств по договору подряда и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдуллаева Анвера Касумовича без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                               З.А. Магомедова