Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1976/2019 ~ М-1882/2019 от 10.09.2019

Дело № 2-1976/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2019 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего             АНПИЛОВОЙ Г.Л.

при помощнике          КЛИМОВОЙ Т.А..

с участием представителя истца Бунич С.Е., представителя ответчика Яковлева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце в помещении суда гражданское дело по иску Бунич Татьяны Петровны к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о признании действий по начислению задолженности по электроэнергии неправомерными, признании задолженности отсутствующей и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бунич Т.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о признании действий по начислению задолженности по электроэнергии неправомерными, признании задолженности отсутствующей и взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что она является собственником N.... На протяжении трех лет истец получает от ответчика квитанции с указанием на наличие задолженности, которая у нее отсутствует. Однако, ответчик продолжает указывать задолженность в квитанции и незаконно отключил подачу электроэнергии. Просит исключить из расчета с ответчиком незаконный долг за предшествующий период, произвести соразмерное уменьшение цены предоставляемой услуги за три года на сумму 2721 рубль, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Впоследствии истец и его представитель неоднократно изменяли и уточняли требования, и окончательно представитель истца действующий в интересах истца на основании доверенности в пределах своих полномочий, просил признать действия ответчика по начислению задолженности по электроэнергии за период с 01.09.2016 по 30.08.2019 в размере 3516 рублей 95 копеек неправомерными, признать отсутствующей задолженность за указанный период, взыскать штраф, предусмотренный ЖК РФ, обязать ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» немедленно возобновить подачу электроэнергии в жилое помещение, расположенное по адресу: N..., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и произвести соразмерное уменьшение цены предоставляемой услуги за три года на сумму 2721 рубль.

Истец Бунич Т.П. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания.

Явившийся в судебное заседание представитель истца Бунич С.Е. заявленные требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме. Дополнил, что решениями суда ответчику было отказано во взыскании задолженности с истца, однако до настоящего времени задолженность не исключена. С 04.09.2019 по настоящее время электроэнергия в квартиру истца не подается. Считает, что ответчик своими противоправными действиями нарушает права истца как потребителя и причиняет ей физические и нравственные страдания. Истец обращалась с просьбой исключить задолженность, которой у нее нет, произвести перерасчет, и подключить незаконное прекращение подачи электроэнергии, однако получила отказ. Полагает, что если, по мнению ответчика у истца имеется задолженность за 2014 год, то срок давности для ее взыскания истек. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» Яковлев А.А. иск не признал. Пояснил, что у истца образовалась задолженность в 2014 году, но так как истец в платежных документах не указывает период оплаты платежей, то внесенные истцом денежные средства зачисляются ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» в погашение ранее образовавшегося долга. В настоящее время задолженности, за период о котором указывает истец в иске нет, задолженность истца составляет 3154 руля 32 копейки за период с мая 2019 года по сентябрь 2019 года включительно. На момент рассмотрения дела у истца прекращена подача электроэнергии. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования в части законными и обоснованными, которые подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Положения ст. 209 ГПК РФ предусматривают, что решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В судебном заседании установлено, что собственником N... является истец на основании договора купли-продажи квартиры от 07.07.2004. На момент рассмотрения дела право собственности на квартиру не изменилось.

Лицевой счет № 1180274 открыт на истца Бунич Т.П., общая площадь жилого помещения 62,5 кв.м. Квартира оборудована индивидуальным прибором учета электроэнергии. В доме установлен общедомовой прибор учета электроэнергии. Оплата производится представителем истца по показаниям прибора учета на момент внесения платежей по безналичному расчету с указанием текущих показаний прибора учета.

19 апреля 2016 года судом постановлено заочное решение, которым ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» было отказано в удовлетворении требований к Бунич Т.П. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с октября по ноябрь 2015 года на сумму 1381 рубль 23 копейки в жилом помещении, расположенном по адресу: N.... Решение вступило в законную силу 15.06.2016.

В платежном документе – счете за электроэнергию от 30.09.2016 за сентябрь, направленном ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» истцу Бунич Т.П. перерасчет произведен не был, сумма задолженности на 01.09.2016 указана в размере 1654, 72 руб. (всего начислено 2654, 72 – оплачено в сентябре 1000 руб. = 1654, 72) и внесена в платежный документ, на котором сделана запись «должник».

17.08.2018 мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с Бунич Т.П. задолженности за потребленную электроэнергию за период с октября 2017 года по январь 2018 года по адресу: N..., на сумму 2386 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 590 рублей. 24.10.2018 определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области Беловой Е.Ю. судебный приказ от 17.08.2018 отменен.

За период с октября 2017 года по январь 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области решения в отношении Бунич Т.П. не выносились.

20.04.2018 ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» составлен акт контрольной проверки прибора учета электроэнергии, из которого следует, что прибор учета не пригоден к расчетам в связи с истечением срока поверки.

25.05.2018 ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» составлен акт допуска прибора электрической энергии в эксплуатацию, из которого следует, что схема подключения прибора учета верна, ПУ опломбирован и допущен к коммерческим расчетам.

22.02.2019 мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с Бунич Т.П. задолженности за потребленную электроэнергию за период с августа 2018 года по ноябрь 2018 года по адресу: N..., на сумму 1677 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. 28.10.2019 определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области Беловой Е.Ю. судебный приказ от 22.02.2019 отменен.

За период с августа 2018 года по ноябрь 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области решения в отношении Бунич Т.П. не выносились.

02.10.2019 мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с Бунич Т.П. задолженности за потребленную электроэнергию за период с января 2019 года по апрель 2019 года по адресу: N..., на сумму 2540 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. 04.10.2019 определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области мировым судьей судебного участка № 2 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области Биттер Т.В. судебный приказ от 02.10.2019 отменен.

С исковым заявлением о взыскании с Бунич Т.П. задолженности за потребленную электроэнергию за период с января 2019 года по апрель 2019 года ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» не обращалась.

04.09.2019 в квартире истца было введено ограничение режима потребления электрической энергии, о чем составлен акт. На момент рассмотрения дела подача электроэнергии в квартиру истца не осуществляется.

Бунич Т.П. неоднократно обращалась с письменным заявление к руководителю ОАО «ЛЭСК». 17.09.2019 истцу дан ответ за подписью руководителя Елецкого ЦОК А.В.Филимонова о наличии задолженности по состоянию на 31.08.2019 в размере 3152 рубля 84 коп., в котором содержится информация о том, что отказ судом в иске о взыскании с истца Бунич Т.П. задолженности, не свидетельствует об отсутствии данной задолженности, не влечет отказ от начислении и не является основанием для перерасчета, так как задолженность не была погашена, дано задание о введении ограничения подачи электроэнергии должникам.

Согласно предоставленных представителем истца счетов за электроэнергию, которые направлялись истцу ответчиком для оплаты платежей, в квартиру истца была поставлена электрическая энергия за период с сентября 2016 года по август 2019 года на сумму 27 481 руб. 12 коп:

с сентября 2016 года по июнь 2017 года включительно, 2378 кв./ч на сумму 7 847 руб. 40 коп. (показания прибора учета по июнь включительно 40165– показания прибора учета на сентябрь 37787=2378 поставлено за указанный период, тариф -3, 30; 2378х3,30=7 847,40);

с июля 2017 года по март 2018 года включительно 1982 кв./ч на сумму 6798 руб. 26 коп. (показания прибора учета по март включительно 42176– показания прибора учета на июль 40165=1982 поставлено за указанный период; тариф - 3, 43; 1982х3,43=6798,26);

начисление платежей за апрель, май 2018 года произведено с учетом отсутствия прибора учета, соответственно: 267, 77 кв/ч -1040, 48 руб. (тариф 3, 43); 155,65 кв/ч -801, 45 руб. (тариф 3, 43);

за июнь 2018 года по показаниям прибора учета (установлен новый прибор учет) по тарифу 3, 43 руб., 144,6 кв/ч на сумму 469, 81 руб.;

с июля 2018 года по декабрь 2018 года включительно 1246 кв./ч на сумму 4435 руб. 76 коп. (показания прибора учета по декабрь включительно 1425 – показания прибора учета на июль 179=1246 поставлено за указанный период; тариф - 3,56; 1246х3,56=4435,76);

с января 2019 года по июнь 2019 года включительно 1212 кв./ч на сумму 4387руб. 44 коп. (показания прибора учета по июнь включительно 2637 – показания прибора учета на январь 1425=1212 поставлено за указанный период; тариф - 3, 62; 1212х3, 62=4387,44);

с июля 2019 года по август 2019 года включительно 456 кв./ч на сумму 1673 руб. 52 коп. (показания прибора учета по август включительно 3093 – показания прибора учета на июль 2637=1246 поставлено за указанный период; тариф - 3, 67; 456х3, 67=1673, 52);

Итого: 7 847,40+6798,26+1040,48+801,45+469,81+4435,76+4387,44+1673, 52= 27 481,12.

На всех счетах за период с сентября 2016 года по август 2019 года, которые направлялись истцу ответчиком, имеется надпись «должник».

Из предоставленных представителем истца счетов за электрическую энергию за период с сентября 2016 года по август 2019 года, которые направлялись истцу ответчиком, усматривается, что указанная в платежном документе – счете от 30.09.2016 за электроэнергию за сентябрь сумма задолженности на 01.09.2016 в размере 1654, 72 руб. переносится и в последующие платежные документы за вычетом оплаченной истцом суммы.

Из предоставленного ответчиком расчета усматривается, что за период с сентября 2016 года по август 2019 года, с учетом приведенных выше показаний приборов учета, истцом оплачено за поставленную электроэнергию сумма в размере 27 697 рублей. С 04.09.2019 подача электроэнергии в квартиру истца прекращена, вместе с тем в указанном расчете произведены начисления за сентябрь с показаний 3093 по показаниям 3184 тариф 3, 67 руб. начислено 333, 97 руб.

Из предоставленных представителем истца в судебное заседание чеков по операциям сбербанк онлайн усматривается, что оплата производилась по безналичному расчету, с указанием суммы платежа, номера клиента «1180274», текущих показаний прибора учета, получателя платежа, реквизитов получателя платежа, последний платеж произведен 22.09.2019 в размере 334 рубля, текущие показания 3184.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, представителя ответчика, письменными доказательствами, а именно: копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от 03.08.2004; копиями счетов-квитанций ОАО «ЛЭСК» за период с сентября 2016 года по август 2019 года; копией заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 г.Ельца от 19.04.2016; копиями определений об отмене судебных приказов от 24.10.2018, 28.02.2019, 04.10.2019; копией акта контрольной проверки прибора учета электрической энергии от 20.04.2018; копией акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию от 25.05.2018; копией акта о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 04.09.2019; копиями заявлений Бунич Т.П. в адрес ОАО «ЛЭСК» от 04.09.2019, 07.09.2019; ответом мирового судьи судебного участка № 1 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 17.09.2019; копией ответа ОАО «ЛЭСК» от 17.09.2019; копиями скриншотов обращений Бунич Т.П. к ответчику и ответов на данные обращения; платежные документы безналичной оплаты услуг и подтверждение платежа за период с сентября 2016 года по 22 сентября 2019 года.

Таким образом, заочным решением суда от 19 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 15 июня 2016 года, установлено, что у потребителя Бунич Татьяны Петровны, отсутствует задолженность по электроэнергии по жилому помещению, расположенному по адресу: N..., на сумму 1381 рубль 23 копейки, за период с октября 2015 года по ноябрь 2019 года включительно. Данное решение является основанием для произведения перерасчета ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» начисленной за указанный период задолженности истцу-потребителю Бунич Т.П. на указанную сумму. При рассмотрении данного спора, указанное решение является преюдициальным. Вместе с тем, ответчик на момент подачи иска не исполнил решение суда, не произвел перерасчет, что привело к нарушению прав истца.

Доводы ответчика о том, что задолженность, о взыскании которой было отказано судом ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», не была признана судом незаконной и на ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» не была возложена обязанность по проведению перерасчета, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Последствиями принятого судом решения об отказе в иске ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о взыскании задолженности с Бунич Т.П. являлось произведение перерасчета ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» Бунич Т.П. на сумму, во взыскании которой было отказано, что после вступления решения суда в законную силу, ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» сделано не было, то есть перерасчет произведен не был и задолженность из платежного документа за сентябрь исключена не была.

Доводы ответчика о том, что решение суда от 19 апреля 2016 года не влечет за собой проведение перерасчета, не состоятельны.

ОАО «ЛЭСК» до настоящего времени не произвело перерасчет, не исключило из квитанций сумму задолженности, во взыскании которой судом было отказано. Вместе с тем ОАО «ЛЭСК» начисляет пени, на сумму задолженности и в каждой последующей квитанции увеличивает размер задолженности. Обращения истца Бунич Т.П. о проведении перерасчета платежей ответчиком ОАО «ЛЭСК» оставлены без внимания.

Доводы ответчика о том, что на момент рассмотрения дела у истца имеется задолженность за период с июня 2019 года по сентябрь 2019 года включительно в размере 3154 рубля 32 копейки, опровергаются письменными доказательствами, которые были предметом исследования в судебном заседании, а именно: актом о введении ограничения режима потребления электроэнергии в квартире истца от 04.09.2019, из которого следует, что с 15 час. 00 мин, электроэнергия в квартиру истца не подается; счетом за август 2019 года, из которого усматривается, что долг на 01.08.2019 составляет 2 187, 63 руб., сумма к оплате с учетом долга 3 152, 84 руб.; подтверждением платежа, в котором указаны сведения о том, что 23.09.2019 в платежное поручение включен платеж на сумму 334 руб., плательщик Бунич С.Е., безналичная оплата услуг, получатель ОАО «ЛЭСК», назначение платежа лицевой счет №***, текущие показания «3184».

Таким образом, счет за электроэнергию за август 2019 года, направленный абоненту Бунич Т.П. оплачен с указанием лицевого счета №1180274 представителем истца 22.09.2019 по показания «3184» включительно в размере 334 рубля, следовательно, оплата платежей за электроэнергию по лицевому счету открытому на имя истца произведена до текущих показаний «3184» включительно. Платежный документ для оплаты платежей за сентябрь истцу не поступал.

Суд относится критически к доводам ответчика о том, что произведенные истцом платежи сотрудники ОАО «ЛЭСК» вправе зачислять в счет погашения ранее имеющейся задолженности, ввиду не указания истцом сведений за какой период вносится платеж. В судебном заседании исследовались платежные документы, предоставленные представителем истца, в подтверждение оплаты начисленных ответчиком платежей на лицевой счет истца, в которых указаны текущее показания прибора учета, что позволяет суду сделать вывод о том, что оплата платежей за потребленную истцом электроэнергию осуществлялась включительно по текущим показаниям на момент оплаты платежа, но не по тем показаниям, указанным в счете за электроэнергию направленном ответчиком истцу для оплаты. То есть оплата за электроэнергию производилась за фактически потребленную электроэнергию на момент оплаты. Следовательно, сотрудники ОАО «ЛЭСК» не имели право зачислять в счет погашения ранее имеющейся задолженности поступивших от истца платеж, хотя период платежа и не указан, так как в данном случает имеется возможность идентифицировать за что внесен платеж, а именно: по конкретным показаниям индивидуального прибора учета электроэнергии. Исходя из предоставленных ответчиком расчетов и счетов за электроэнергию, выставляемых ответчиком истцу для оплаты, платежи за пользование истцом электроэнергией осуществлялись с применением авансовых платежей.

Суд пришел к выводу, что ответчик ОАО «ЛЭСК» в нарушение норм действующего законодательства не исполнил вступившее в законную силу решение суда и не произвел перерасчет начисленной Бунич Т.П. задолженности, во взыскании которой судом было отказано, а переносил данную сумму из предыдущего платежного документа в последующий. Следовательно, у истца Бунич Т.П. отсутствовала задолженность по оплате за потребленную электроэнергию как по состоянию на 16 июня 2016 года, так отсутствует и по состоянию на 04.09.2019. Оплата электроэнергии представителем истца произведена до текущих показаний «3184» включительно, что дает суду основания для удовлетворения требований истца в части признания действий ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» по начислению задолженности по электроэнергии за период с 01.09.2016 по 30.08.2019, по жилому помещению истца, неправомерными и признании задолженность по электроэнергии за данный период отсутствующей. Что же касается размера задолженности, то она по состоянию на 30.08.2019 составляет 2818 рублей 83 копейки, как указано в расчете предоставленным ответчиком сумма задолженности в размере 335, 49 руб. начислена за сентябрь, поэтому она подлежит исключению из общей суммы 3154, 32 руб., так как в сентябре 2019 года электроэнергия подавалась в квартиру истца только до 04.09.2019 по показания на приборе учета «003184», оплата по которые произведена представителем истца 22.09.2019. При этом суд считает необходимым указать, что данное решение является основанием для проведения перерасчета и исключения задолженности из квитанций истца, так как она отсутствует.

Доводы представителя ответчика о том, что отказ суда в удовлетворении требований ОАО «ЛЭСК» о взыскании задолженности не свидетельствует о том, что у истца отсутствует задолженность, так как отказано было за определенный период, а задолженность существует за другой период, не могут быть приняты судом во внимание, так как решение суда об отказе во взыскании задолженности вступило в законную силу и являлось основанием для проведения перерасчета начисленной задолженности в размере той суммы, во взыскании которой судом было отказано. Перерасчет произведен не был, задолженность не была исключена, а переносилась из одной квитанции в последующую, в отсутствие на то оснований. Доказательства, подтверждающие, что у истца имеется задолженность, образовавшаяся за иной период, ответчик суду не представил. Более того, после отмены судебных приказов за 2018 и 2019 годы ответчик с иском к истцу о взыскании задолженности не обращался.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, исследованные в судебном заседании письменные доказательства, копии которых приобщены к материалам дела, а подлинники исследовались в судебном заседании, суд пришел к выводу, что по состоянию на 31.08.2019 у истца Бинич Т.П. отсутствовала задолженность по оплате за электроэнергию, направление ответчиком ОАО «ЛЭСК» истцу уведомления о наличии задолженности и о возможном приостановлении подачи электроэнергии является неправомерным. Более того, данные уведомления ответчик указывает с мая 2018 года в каждом платежном документе направляемом ответчиком истцу для оплаты платежей. При этом в платежном документе за июль 2019 года, полученный истцом в августе 2019 года указано о прекращении электроснабжения, а в случае неоплаты задолженности с 1 октября 2019 года, однако ОАО «ЛЭСК» ввело ограничения режима потребления электрической энергии в квартире истца с 4 сентября 2019 года, что свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления о введении ограничений. Следовательно, ОАО «ЛЭСК» не имело право вводить ограничения режима потребления электрической энергии в N..., так как указанный в квитанции срок еще не наступил, а указанные уведомления ранее применению не подлежат, так как на момент введения ограничений было получено иное уведомление с указанием иного срока введения ограничений. Введение ответчиком ОАО «ЛЭСК» ограничения режима потребления электрической энергии в N..., нарушает права истца Бунич Т.П., которые подлежат восстановлению путем осуществления подключения электроэнергии ОАО «ЛЭСК» без взимания платы за подключение, проведение перерасчета начисленных платежей и исключения из квитанций суммы задолженности.

Доводы представителя ответчика ОАО «ЛЭСК» о том, что истец уведомлялась в июле о введении ограничений 04.09.2019, не соответствуют действительность и опровергаются платежным документом за июль 2019 года, в котором указано, что в случае не погашения задолженности до 01.10.2019 подача электроэнергии будет прекращена с 01.10.2019. Из предоставленных в судебное заседание доказательств усматривается, что режим ограничения потребления электрической энергии в квартире истца введен 04.09.2019, то есть ранее чем указано в уведомлении, следовательно, ответчиком нарушен порядок уведомления потребителя о предстоящем введении ограничения режима потребления электрической энергии. В квартире истца не имели право вводить ограничения и приостановление подачи электроэнергии до указанного в уведомлении срока. Более того, ответчиком не было учтено, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Более того, у истца отсутствовала задолженность на момент введения ограничений. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному собственником нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих. Следовательно, введенные ответчиком ОАО «ЛЭСК» ограничения предоставления коммунальной услуги являются не соразмерными, выходят за пределы действий, принятие которых необходимо для пресечения допущенного нарушения. Данные действия ответчика нарушают права и законные интересы истца, у которого отсутствует задолженность, и с момента введения ограничений, а именно с 04.09.2019 до момента рассмотрения дела судом в квартире отсутствует электроэнергия.

К доводам представителя ответчика ОАО «ЛЭСК» о том, что на момент рассмотрения дела у истца имеется задолженность только за период май-сентябрь 2019 года, так как внесенные истцом платежи перечислялись ответчиком на погашение ранее образовавшегося долга ввиду не указания истцом периода платежа, суд относится критически, так как, в судебном заседании было установлено, что у истца отсутствует задолженность, оплата произведена по текущие показания «3184», на момент введения ограничений текущие показания зафиксированы «003184».

В судебном заседании обсуждался вопрос о немедленном исполнении решения суда, что указано непосредственно в заявлении истца, в случае удовлетворения требований истца в части возложения обязанностей на ответчика по подключению электроэнергии в квартире истца. Представитель ответчика, участвующий до объявления перерыва в судебном заседании свое мнение по данному вопросу не высказал. Суд пришел к выводу, о необходимости приведения решения к немедленному исполнению в части подключении электроэнергии в квартиру истца, для восстановления нарушенных прав истца и соблюдения баланса интересов сторон.

Отношения между истцом и ответчиком ОАО «ЛЭСК» в данном случае подпадают под действия Закона РФ «О защите прав потребителей», так как имеет место спор об объеме оказанных услуг и оплате за данную услугу. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как образование суммы задолженности, во взыскании которой ОАО «ЛЭСК» было отказано ранее, и введение ограничения режима потребления электрической энергии в квартире истца, произошло по вине ответчика ОАО «ЛЭСК».

В судебном заседании установлено, что истец добросовестно выполняет свои обязанности по несению расходов по оплате за предоставленную ОАО «ЛЭСК» услугу по электроснабжению. Начисленная ОАО «ЛЭСК» истцу сумма задолженности является незаконной. Действия ОАО «ЛЭСК» являются неправомерными. Введение ОАО «ЛЭСК» режима ограничения потребления электрической энергии привело к нарушению прав и законных интересов истца Бунич Т.П. Введение режима ограничения подачи электроэнергии, путем полного отключения негативно отражается на состоянии здоровья истца. В отсутствии электричества, истец не имеет возможность использовать электрические приборы, технику, что причинило ему нравственные страдания.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги, а размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как ОАО «ЛЭСК» ввел ограничения режима подачи электроэнергии в квартире истца Бунич Т.П., путем полного отключения, в отсутствие на то оснований. Данные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу Бунич Т.П. нравственных и физических страданий ввиду неправомерных действий ответчика ОАО «ЛЭСК».

Предъявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда 5000 рублей приведет к нарушению баланса интересов сторон. Суд считает разумным размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», участвующий в судебном заседании до перерыва, доказательства правомерности своих действий и отсутствие вины, суду не представил.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то ее следует взыскать с ответчика по делу в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Елец с учетом удовлетворенных требований. Истцом были заявлены требования имущественного характера не подлежащих оценке и компенсации морального вреда, при подаче которого подлежит оплате государственная пошлина в сумме 300 рублей, так как взыскание компенсации морального вреда вытекает из основных требований имущественного характера неподлежащих оценке. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Елец в размере 300 рублей.

Положениями частей 6, 7 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. При поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений:

1) о выявлении нарушения и выплате штрафа;

2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

В случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги лицо, предоставляющее коммунальные услуги, обеспечивает выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда путем снижения размера платы за коммунальные услуги, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме.

Из приведенных выше норм следует, что уплата собственнику помещения в многоквартирном доме штрафа возможна в определенных случаях, при наличии обращения собственника помещения в многоквартирном доме с заявлением в письменной форме о выплате штрафа, однако истец с таким требованием к ответчику не обращался, проверка ответчиком не проводилась. Следовательно, оснований для взыскания штрафа и соразмерного уменьшение цены предоставляемой услуги на 10% ее стоимости за три года, а именно на сумму 2721 рубль, нет, что является основанием для отказа в удовлетворении данных требований истца.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 108, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.09.2016 ░░ 30.08.2019 ░ ░░░░░░░ 2818 ░░░░░░ 83 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: N..., ░░░░░░░ ░░░░ №*** ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.09.2016 ░░ 30.08.2019 ░ ░░░░░░░ 2818 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 83 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: N..., ░░░░░░░ ░░░░ №*** ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░ 01.09.2016 ░░ 30.08.2019 ░ ░░░░░░░ 2818 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 83 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: N..., ░░░░░░░ ░░░░ №*** ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: N..., ░░░░░░░ ░░░░ №*** ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2721 ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: N..., ░░░░░░░ ░░░░ №*** ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░.░.░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 2019 ░░░░.