Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-582/2022 (2-5057/2021;) ~ М-4531/2021 от 06.12.2021

№2-582/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

17 февраля 2022 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кугубаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Строительное управление-36» к Шияповой Э. А., Шияпову Э. А. о возложении обязанности возвратить неосновательное обогащение в виде передачи годных остатков, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг, штрафа,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «Строительное управление-36» к Шияповой Э. А., Шияпову Э. А. о возложении обязанности возвратить неосновательное обогащение в виде передачи годных остатков, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг, штрафа – удовлетворить частично.

Обязать Шияпову Э. А., Шияпова Э. А. возвратить неосновательное обогащение ООО «Строительное управление-36» в виде передачи следующих годных остатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу:

- демонтированную стяжку пола в общем объеме 33,5 кв.м.;

- витражи оконные из ПВХ профилей в общем объеме 8,4 кв.м.

Взыскать с Шияповой Э. А. в пользу ООО «Строительное управление-36» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 100 рублей;

Взыскать с Шияпова Э. А. в пользу ООО «Строительное управление-36» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 100 рублей;

В удовлетворении исковых требований ООО «Строительное управление-36» к Шияповой Э. А., Шияпову Э. А. о взыскании расходов по оплате юридических услуг и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов

№2-582/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кугубаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Строительное управление-36» к Шияповой Э. А., Шияпову Э. А. о возложении обязанности возвратить неосновательное обогащение в виде передачи годных остатков, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительное управление-36" обратилось в суд с иском к Шияповой Э.А., Шияпову Э.А. о возложении обязанности возвратить неосновательное обогащение в виде передачи годных остатков, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг, штрафа. В обоснование исковых требований ООО «Строительное управление-36» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года Шияпова Э.А., Шияпов Э.А. (далее - участники долевого строительства) приобрели по договору уступки прав требования (цессии) права и обязанности по договору участия в долевом строительстве 8М-1/269 (далее по тексту- Договор). Согласно условиям Договора ООО «СУ-36» (далее - застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать квартиры участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Объект долевого строительства построен ООО «СУ-36» в срок, согласованный сторонами в договоре, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан. Квартира № по акту приема-передачи передана Участникам ДД.ММ.ГГГГ В процессе эксплуатации квартиры участниками долевого строительства были выявлены строительные недостатки, отраженные в техническом заключении специалиста №/СТР/21 от ДД.ММ.ГГГГ Вследствие чего, Участниками ДД.ММ.ГГГГ в адрес Застройщика была направлена досудебная претензия. Согласно Техническому заключению №/СТР/21 по результатам технического обследования <адрес> на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 152 721,6 рублей. В результате исследования экспертом ООО «Стройиндустрия» Камалетдиноеым Т.Ш. были выявлены следующие несоответствия:

-по результатам лабор.исслед. установлено, что фактическая прочность и толщина стяжки пола на сжатие менее нормативной;

-отсутствуют замки безопасности в оконном блоке; -не открывающиеся створки в витраже ПВХ;

-система вентиляции двери из ПВХ заделана фасадной штукатуркой.

Экспертом определена стоимость устранения выявленных недостатков в размере 152 721,6 рублей, которая в том числе включает в себя:

-демонтаж и монтаж стяжки пола в общем объеме 37,5 кв.м.;

-демонтаж и установка с заменой витражей оконных из ПВХ профилей в общем объеме 8,4 кв.м.

Досудебная претензия Участников удовлетворена Застройщиком в части возмещения стоимости восстановительных работ в полном объеме в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость расходов на оплату услуг эксперта возмещена в размере 20 000 рублей, стоимость расходов на оплату услуг юриста возмещена в размере 5 000 рублей.

ООО «СУ-36» возмещены Участникам расходы по устранению строительных недостатков в виде замены:

-стяжки пола; -оконных витражей ПВХ.

Расходы по демонтажу и замене вышеуказанных материалов на новые включены в сумму, выплаченную в добровольном порядке, в связи с чем некачественные стяжка пола, оконные витражи подлежат возврату ООО «СУ-36».

Обязанность по возврату товара ненадлежащего качества при удовлетворении требований потребителя предусмотрена так же Федеральным законом РФ N 212-ФЗ « О защите прав потребителей» абзац 6 пункта 1 статьи 18 Закона и пунктом 3 ст. 503 ГК РФ.

Таким образом, Истец считает, что, удовлетворив в добровольном порядке требование Участников и уплатив им стоимость новых строительных материалов и работ по устранению недостатков, вправе требовать возврата установленных в квартире изделий и строительных материалов, поскольку у Ответчика возникло неосновательное обогащение. Кроме того, по характеру работы такой возврат возможен

Кроме того, ООО «СУ-36» было вынуждено обратиться за квалифицированной юридической помощью за защитой нарушенных прав. Между ООО «СУ-36» и Исаевой И.Р. заключен договор на оказание юридических услуг. На основании изложенного, просят возложить на Шияпову Э. А., Шияпова Э. А. обязанность возвратить неосновательное обогащение ООО «СУ-36» в виде передачи
следующих годных остатков в <адрес>, расположенной по адресу: Республика
Башкортостан, <адрес> течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу: -демонтированную стяжку пола в общем объеме 33,5 кв.м.; - витражи оконные из ПВХ профилей в общем объеме 8,4 кв.м. Взыскать с Шияповой Э. А. пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей; Взыскать с Шияпова Э. А. в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей; Взыскать с Шияповой Э. А. в пользу Истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. Взыскать с Шияпова Э. А. в пользу Истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. Взыскать с Ответчиков в равных долях в пользу Истца штраф в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения возложенного обязательства согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца ООО «Строительное управления-36». исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Шияпова Э.А., Шияпов Э.А. представитель ответчиков допущенный по устному ходатайству исковые требования признали.

Трети лица ИП Аинев З.К., ООО "ПК Уфимская фабрика окон" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявления письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела установленные судом, доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть только указано на признание иска и принятие его судом.

В ходе рассмотрения дела ответчики Шияпова Э.А., Шияпов Э.А. исковые требования признали в полном объеме, не возражали против их удовлетворения, о чем имеется письменное заявление, переданное пре6дствителем ответчиков.

Признание ответчиками Шияповыми заявленных требований сделано добровольно, им разъяснены значения и последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные статьями 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что признание ответчиками Шияповыми Э.А.,Э.А. заявленных исковых требований в части обязанности возвратить неосновательное обогащение ООО «СУ-36» в виде передачи
следующих годных остатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу: -демонтированную стяжку пола в общем объеме 33,5 кв.м.; витражи оконные из ПВХ профилей в общем объеме 8,4 кв.м., взыскании госпошлины не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд полагает возможным принять признание ответчиками исковых требований и удовлетворить исковые требования в данной части в полном объеме. В удовлетворении исковых требований ООО «Строительное управление-36» к Шияповой Э. А., Шияпову Э. А. о взыскании расходов по оплате юридических услуг и штрафа – отказать.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 173, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «Строительное управление-36» к Шияповой Э. А., Шияпову Э. А. о возложении обязанности возвратить неосновательное обогащение в виде передачи годных остатков, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг, штрафа – удовлетворить частично.

Обязать Шияпову Э. А., Шияпова Э. А. возвратить неосновательное обогащение ООО «Строительное управление-36» в виде передачи следующих годных остатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу:

- демонтированную стяжку пола в общем объеме 33,5 кв.м.;

- витражи оконные из ПВХ профилей в общем объеме 8,4 кв.м.

Взыскать с Шияповой Э. А. в пользу ООО «Строительное управление-36» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 100 рублей;

Взыскать с Шияпова Э. А. в пользу ООО «Строительное управление-36» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 100 рублей;

В удовлетворении исковых требований ООО «Строительное управление-36» к Шияповой Э. А., Шияпову Э. А. о взыскании расходов по оплате юридических услуг и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов