Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-74/2023 от 25.08.2023

Дело № 11-74/2023

УИД № 50MS0250-01-2023-000626-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области                                     22 сентября 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Гарашкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 250 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 250 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (л. д. 35).

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 250 Ступинского судебного района Московской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного судебного приказа на 60 месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка № 250 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения (л. д. 55-57).

В частной жалобе ФИО1 просит вынесенное мировым судьёй определение отменить, ссылаясь на невозможность исполнения судебного приказа по причине наличия иных обязательств по уплате долга.

На основании ч. 3 ч. 333 ГПК РФ суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления ФИО1 допущены не были.

Мировым судьёй установлено, что из представленных заявителем документов следует, что он имеет иные кредитные обязательства. Кроме того, согласно представленным квитанциям заявитель вносит платежи за коммунальные услуги.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 13, 203 и 434 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства безусловно не свидетельствуют о тяжелом материальном положении и не являются исключительными обстоятельствами, которые бы свидетельствовали о невозможности исполнения судебного акта.

Оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены мировым судьёй на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела в их совокупности, а изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Из анализа указанных норм действующего законодательства следует, что основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения вступившего в законную силу судебного постановления являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение с учетом соблюдения общеправового принципа справедливости, соблюдения баланса интересов иных лиц, принимавших участие в споре.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 18.04.2006 года № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Тяжелое материальное положение, факт недостаточности доходов у должника не являются обстоятельствами невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, то есть не являются безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Вопреки доводам частной жалобы, мировой судья надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Поскольку нарушений мировым судьёй норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы частной жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 250 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Федеральный судья                                                                               Е.В. Есин