Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2829/2022 ~ М-2039/2022 от 06.07.2022

УИД: УИД: 16RS0047-01-2022-004112-03

Дело № 2-2829/2022

Копия:

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года город Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Морозова В.П., при секретаре судебного заседания Абдреевой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2829/2022 по иску ООО Компания «Ворота» к ООО «БАТУР», Кириллову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №1221/8610/0124/024/14 и мировому соглашению, судебных расходов,

установил:

ООО «Ворота» обратилось в суд суказанным искомкООО «БАТУР», Кириллову С.В., в обоснованиеуказало, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно п.1. Договора поручительства и п.1.1. Приложения №1 к договору поручительства поручители обязуются отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Впоследствии к поручителям переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Также поручитель вправе требовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ООО «БАТУР» (далее – залогодатель) и кредитором заключен договор ипотеки <данные изъяты>

Решением третейского суда Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная Палата» от 31.03.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между кредитором и поручителями.

По условиям мирового соглашения поручители и залогодатель обязались погашать задолженность заемщика перед кредитором согласно графика, определенного в мировом соглашении.

ДД.ММ.ГГГГ поручитель ООО Компания «Ворота» удовлетворил все требования кредитора погасил задолженность по кредиту в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам уведомление (претензию) об уплате задолженности, ответчики указанное требование добровольно не удовлетворили.

Истец просит взыскать сООО «БАТУР» и Кириллова С.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору <данные изъяты>

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просила требования истца удовлетворить.          

Представитель ответчика ООО «БАТУР» в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств не поступало.

Представители ответчикаКириллова С.В. в судебном заседанииисковыетребованияне признали, возражая указали, чтотребованияООО Компания «Ворота» за пределамисрокаисковойдавности, так как ООО Компания «Ворота» указывает на полное погашение задолженности <данные изъяты>.

Причин, свидетельствующих об уважительности пропускасрокаисковойдавности, суду не представлено. Просят в удовлетворенииискаотказать.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, считаетисковоезаявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно разъяснениям, сформулированным впункте 15Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых спорах о поручительстве", Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст. ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, и для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 ст.199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течениесрокаисковойдавностиначинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком поискуо защите этого права.

В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от12 ноября 2001 г.N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от15 ноября 2001 г.N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации обисковойдавности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустиласрокисковойдавностииуважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этогосрокане имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечениисрокаисковойдавностисуд вправе отказать в удовлетворениитребованияименно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечениесрокаисковойдавностиявляется самостоятельным основанием для отказа виске.

В судебном заседании установлено, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Следовательно, днем возникновения права на предъявление иска к ответчикам ООО «БАТУР», Кириллову С.В. является25.02.2019г.

Течение срока исковой давности для предъявления иска к ответчикам ООО «БАТУР», Кириллову С.В. о взыскании кредитной задолженности должно быть исчислено с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ООО «Ворота» обратилось в Кировский районный суд г.Казани Республики Татарстан с иском по данной задолженности лишь ДД.ММ.ГГГГ года пропустив срок исковой давности, хотя имело возможность обратиться в суд с иском для защиты своего права в установленный законом срок.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Суду не представлено достоверных и объективных доказательств приостановления течения срока исковой давности.

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Ворота» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО Компания «Ворота» к Кириллову ФИО5 ООО «Батур» о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> года – отказать.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2022г.

Судья /подпись/ Морозов В.П.

Копия верна:

Судья Кировского

районного суда города Казани Морозов В.П.