Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3370/2022 ~ М-2423/2022 от 30.05.2022

74RS0007-01-2022-003907-27

Дело № 2-3370/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой А.П.,

при секретаре Ефимовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» к Каяян Хачатуру Амбарцумувичу о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» обратился в суд с иском к Каяян Х.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 267 662,40 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 877 руб.

В обосновании иска указал, что 15 октября 2021 года водителем транспортного средства Volkswagen Passat, г/н №, Каяян Х.А. при заправке автомобиля на АЗС № 74014, расположенного по адресу: г. Челябинск, <адрес> стр. 2 была повреждена ТРК(топливораздаточная колонка) ? АЗС №74014, принадлежащая на праве собственности ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», чем причинен ущерб истцу.

Представитель истца ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Каяян Х.А. участия в судебном заседании не принимал, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Центрспецсервис" ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что ООО "Центрспецсервис" обслуживает ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт» по договору комплексного обслуживания, был произведен ремонт согласно смете. Заказчик претензий по стоимости и по работе не предъявлял. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Уважительной причины неявки ответчика на момент рассмотрения дела не установлено. Ответчик должен был добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, как того предусматривают положения ст.35 Гражданский процессуальный кодекс РФ.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно адресной справки, Каяян Х.А. зарегистрирован по адресу: г. Челябинск, <адрес>, корреспонденция ответчиком на судебное заседание не получена, конверты возвращены в адрес суда с отметкой истек срок хранения, кроме того, ответчик извещался телефонограммой.

Возможность применения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234, у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Курчатовского районного суда города Челябинска.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения третьего лица, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 октября 2021 года водителем транспортного средства Volkswagen Passat, г/н №, Каяян Х.А. при заправке автомобиля на АЗС № 74014, расположенного по адресу: г. Челябинск, <адрес> стр. 2 была повреждена ТРК ? АЗС №74014, принадлежащая на праве собственности ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт». Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом и не оспаривались сторонами (л.д. 59-63). В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.

Определением от 16.10.2021г. инспектора группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, принятым по результатам ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Каяян Х.А. состава административного правонарушения (л.д. 63 оборот).

Согласно административному материалу, установлены следующие повреждения: обрыв топливно-раздаточного крана ТРК ?, деформирован корпус, повреждены лицевые панели, внутренние повреждения.

В результате ДТП истцу причинен ущерб в размере 267 662,40 руб., размер ущерба определен на основании акта о приемке выполненных работ № 952 от 09.11.2021 ТРК ?, выполненного ООО «ЦентрСпецСервис».

24 декабря 2021 года истцом оплачен ремонт ТРК ? в размере 267 662,40 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 190).

02 февраля 2022 года ответчику Каяян Х.А. направлена претензия о возмещении причинного ущерба, однако претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 20,22)

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Сведений о страховании гражданской ответственности ответчика Каяяна Х.А. в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в материалы дела не представлено.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом представлены доказательства причинения ему убытков на восстановительный ремонт ТРК в результате причиненного ущерба ответчиком на сумму 267 662, 40 руб. Доказательств отсутствия вины ответчика, иного размера убытков либо погашения задолженности перед истцом ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Каяян Х.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5877 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» к Каяян Хачатуру Амбарцумовичу о возмещении причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Каяян Хачатура Амбарцумовича (паспорт №) в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (ИНН №) сумму ущерба в размере 267 662,40 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5877 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий                            А.П.Григорьева

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2022 года