Дело № 1-696/2019
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 16 октября 2019 года
Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Ильиной А.А.,
при секретаре Сергеевой А.В., с участием государственного обвинителя Пирожковой О.А., подсудимого Побережного В.В. и его защитника Юмобаева Х.А.,
рассмотрев уголовное дело в отношении:
Побережного Владимира Валерьевича, родившегося ..., судимого:
- 22 января 2016 года Ленинским районным судом г.Томска по п.«в» ч.2 ст.158, ст.ст.70, 71 УК РФ (с учетом приговора от 30 сентября 2015 года, судимость по которому погашена) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 28 февраля 2017 года постановлением Асиновского городского суда Томской области от 14 февраля 2017 года в связи с заменой неотбытой части лишения свободы на 7 месяцев 15 дней исправительных работ, водворенного в исправительное учреждение постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 28 декабря 2017 года в связи с заменой неотбытой части исправительных работ на 2 месяца 15 дней лишения свободы, освобожденного 13 февраля 2018 года по отбытию срока наказания;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
У С Т А Н О В И Л :
Побережный В.В. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
Побережный В.В., находясь с 08.00 часов до 16.57 часов 26 июля 2019 года на девятом этаже первого подъезда дома по ул.Ивана Черных - 30 в г.Томске, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий потерпевшей А велосипед «Rush Hour» стоимостью 10 000 рублей, с которым с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей А значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.
Побережный В.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в ходе предварительного следствия в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поддержал и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования постановленного в особом порядке приговора ему известны и понятны.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства.
Государственный обвинитель и потерпевшая возражений против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства не представили.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ соблюдены. При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Побережного В.В. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующие обстоятельства:
Побережный В.В. совершил преступление средней тяжести против собственности, будучи судимым за аналогичное преступление приговором Ленинского районного суда г.Томска от 22 января 2016 года, вследствие чего суд на основании п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.68 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, признает рецидив преступлений и учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления.
Вместе с тем, Побережный В.В. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в быту характеризуется положительно, работает, в судебном заседании признал вину и выразил раскаяние в содеянном, после совершения преступления совершил активные действия, направленные на сотрудничество со следователем (явился с повинной, дал показания и участвовал в следственных действиях), что имело существенное значение для уголовного преследования подсудимого, установления истинной картины преступных событий, целей и мотивов преступления, а также позволило обнаружить и возвратить потерпевшей похищенное имущество.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка.
Суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Побережному В.В. наказания в виде лишения свободы в пределах, установленных ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, а учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд применяет к наказанию положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.
Суд положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ не применяет в виду наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.
При этом, оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого.
Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с Побережного В.В. взысканию не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 3 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░.10 ░░.316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:
- CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2019 ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;
- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ «Rush Hour».
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.389.15 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░
░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ «__» _____________ 20 __ ░░░░ |
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 1-696/2019 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░.