Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-674/2023 ~ М-149/2023 от 19.01.2023

Дело №2-674/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-000194-91

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года                                                               город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Жуковой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Березиной Н.П.,

с участием:

помощника прокурора *** Беляевой А.С.,

истца Присекина А.В.,

третьего лица Антоновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешехоновой Ю.А., ФИО1 и Присекина А.В. к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, признании недействительным договора приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Пешехонова Ю.А., ФИО1 и Присекин А.В. обратились в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, признании недействительным договора приватизации.

В обоснование заявленных требований указали, что в *** году Антонова С.Г. с целью возможного получения дополнительной жилой площади ***, получила в отделе ЗАГС администрации *** свидетельство *** ФИО2, *** серии *** №***, выданное отделом ЗАГС администрации *** *** (актовая запись №*** от ***). Указанного лица не существует. Несуществующее лицо было зарегистрировано Антоновой С.Г. в спорном жилом помещении. Кроме того, ФИО2 был включен в состав членов семьи нанимателя жилого помещения при приватизации в *** году, право собственности на жилое помещение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по *** ***. Согласно заключенному соглашению об определении долей в спорном жилом помещении от ***, доли в указанном жилом помещении были распределены между Присекиным А.В., ФИО3 ФИО1 ФИО2 - по *** доли за каждым.

Считает, что запись в ЕГРН о праве собственности ФИО2 нарушает права истца, поскольку ФИО2 никогда не существовал, он не может обладать гражданской правоспособностью, зарегистрированное право собственности ФИО2 на *** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение — квартиру *** не соответствует закону.

Просили суд признать недействительным договор приватизации жилого помещения, заключенного с несуществующим лицом, поскольку в противном случае нарушаются их жилищные права.

Определением суда, указанным в протоколе судебного заседания от *** произведена замена ненадлежащего третьего лица с ОП №*** УМВД России *** на УМВД России ***.

Истец Присекин А.В. в судебном заседании заявил, что отказывается от исковых требований к ФИО2 в части признания незаконным договора приватизации, поскольку не желает их поддерживать, просил прекратить производство по делу в указанной части. В остальной части поддержал доводы искового заявления и настаивал на снятии не существующего лица с регистрационного учета.

Истцы Пешехонова Ю.А. и Присекин А.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, указали об отказе от исковых требований в части признания договора приватизации недействительным, при этом, не указали, что последствия отказа от исковых требований им понятны.

Определением суда от *** в принятии отказа истцов от иска было отказано.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации.

Третье лицо Антонова С.Г. в судебном заседании поддержала ходатайство истца об отказе от исковых требований. Пояснила, что поддерживает исковые требования истцов в части признания утратившим право пользования жилым помещением ответчиком и снятии его с регистрационного учета. В обоснование пояснила, что в *** году она проживала *** в спорной квартире и на тот момент, решив улучшить свои жилищные условия *** она по совету знакомого, с которым в настоящее время отношения не поддерживает, попросила последнего подделать справку *** которую она отнесла в органы ЗАГСа, где ей выдали свидетельство ***. В последствии она на протяжении *** не обращалась в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении, а все документы оформлялись с участием ФИО2, в том числе, его пришлось включить в договор приватизации, в связи с чем, он стал собственником *** доли в спорной квартире. В настоящее время юристы посоветовали обратиться в суд для защиты своих прав посредством снятия ФИО2 с регистрационного учета.

Представитель третьего лица – УМВД России *** в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представители третьего лица –Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии *** в судебное заседание не явились, извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В обоснование отзыва указал, что ответчик ФИО2 является собственником *** доли жилого помещения на основании документов, которые в установленном законом порядке не были признаны недействительными, в связи с чем, в соответствии с нормами действующего законодательства он не может быть произвольно лишен права пользования жилым помещением. Касаемо требования о признании договора приватизации недействительным указал о некорректности заявленного требования, которое не будет являться основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Помощник прокурора Беляева А.С. в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, а так же материалы гражданского дела №***, выслушав пояснения истца и третьего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ, статьей 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что в соответствии с договором на бесплатную передачу комнат в собственность граждан от *** на основании заявления ФИО3 Присекина А.В., ФИО2, ФИО1. Комитет имущественных отношений *** передал в собственность данных граждан в долевую собственность ***, площадью ***, что составляет *** доли жилой площади коммунальной квартиры, состоящей из *** общей площадью ***, по адресу: *** размер долевого участия каждого составил *** доли.

Судом также установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о государственном кадастровом учете и записи о государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на объект недвижимости — квартиру, площадью *** расположенную по адресу: ***

*** на основании договора мены от ***, зарегистрированного в *** департаменте государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ***, № регистрации ***, договора на бесплатную передачу комнат в собственность граждан от ***, зарегистрированный *** в Управлении Федеральной регистрационной службы ***, номер регистрации ***, соглашения об определении долей от ***, было зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО3 Присекиным А.В., ФИО2, ФИО1. в размере *** доли каждому.

При этом, из отзыва Управления Росреестра *** следует, что *** в Управление обратился Присекин А.В., действовавший от своего имени и в интересах *** ФИО3, ФИО1, ФИО2 за государственной регистрацией соглашения об определении долей от *** и права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***.

Кроме того, судом бесспорно установлено, что решением *** суда *** от *** было отказано в удовлетворении исковых требований Присекина А.В. к ФИО4, ФИО1 в лице законного представителя Антоновой С.Г., отделу ЗАГС администрации *** об аннулировании актовой записи, признании недействительным свидетельства ***, признании зарегистрированного права отсутствующим и определении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение. В обоснование своего решения суд привел доводы о том, что поскольку представленные на регистрацию документы по форме и содержанию соответствовали требованиям, установленным статьей 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», были представлены в полном объеме, в том числе, и свидетельство *** ФИО2 ***, и на момент проведения государственной регистрации не были оспорены в судебном порядке, было зарегистрировано право общей долевой собственности в размере *** доли за ФИО3, Присекиным А.В., ФИО2, ФИО1, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факты заявленные истцами о признании недействительным свидетельства *** на имя ФИО2 и признании зарегистрированного права отсутствующим, ранее были установлены судом и дополнительному доказыванию не подлежат, из чего суд приходит к выводу, что доводы истцов об отсутствии факта *** дополнительной оценке не подлежат, поскольку были предметом иного судебного разбирательства.

В этой связи, суд не находит установленных законом оснований для признания ФИО2, являющегося собственником *** доли спорного жилого помещения утратившим его право пользования.

Доводы же истцов об утрате ФИО2 права пользования жилым помещением на том основании, что данное лицо не существует, поскольку документы о его рождении являются поддельными, основано на неверном толковании норм жилищного законодательства, которое содержит исчерпывающий перечень для признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, к которым указанные истцами обстоятельства не относятся.

Разрешая требование истцов о признании договора приватизации недействительным, суд учитывает пояснения самих истцов, выраженных в судебном заседании и в письменных заявлениях, в которых они не поддержали указанные требования, в связи с чем, они удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств для признания сделки недействительной стороной истца суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пешехоновой Ю.А., ФИО1 и Присекина А.В. к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, признании недействительным договора приватизации – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья                                                          М.Ю. Жукова