Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2022 (1-682/2021;) от 31.08.2021

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Полежаевой С.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора ФИО2,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО8, представившего суду удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Козыр Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КОРОТКОВА МАКСИМА СЕРГЕЕВИЧА, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

В не установленное следствием время, но не позднее 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно металлических рельсов, расположенных по адресу: д. Соколово Богородского городского округа <адрес>, участок №. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, на автомашине «699900 Камаз-65117» государственный регистрационный знак № под управлением установленного лица, не осведомленного о его преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут прибыл по вышеуказанному адресу, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи машины манипулятора «699900 Камаз-65117» государственный регистрационный знак №, тайно похитил 5 металлических рельсов, принадлежащих ФИО7, стоимостью 10 000 рублей каждая, на сумму 50 000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив значительный ущерб ФИО7 на общую сумму 50 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, пояснил суду о том, что полностью согласен с обстоятельствами совершенных им преступлений, изложенными в обвинительном заключении, с суммами причиненного потерпевшей ущерба, от дачи показаний отказывается в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, однако, отметил, что ранее на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого давал подробные признательные показания, следователю говорил правду.

Суд считает, что вина ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях установлена в ходе судебного заседания и подтверждается исследованными в совокупности доказательствами.

- показаниями потерпевшего ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которым у него в собственности имеется участок, расположенный по адресу: д. Соколово Богородского городского округа <адрес>, на котором имеется одноэтажный кирпичный недостроенный дом без крыши, возле которого находились три металлических железнодорожных рельса, весом примерно 400кг каждая, длинной 10 метров, а возле правой части дома находилось девять идентичных рельсов. На данном участке он не был около одного месяца. Данные рельсы ему достались от отца, который скончался в 2019 году, они были предназначены для постройки дома. ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту регистрации, куда к нему около 17 часов 00 минут пришла ранее ему неизвестная Любовь Юрьевна, которая сообщила о том, что на его участке находится грузовой автомобиль-манипулятор, который что-то грузит. После этого он пошел на участок №, не доходя до участка, он заметил, как оттуда выезжает автомобиль-манипулятор «КАМАЗ» с фрагментом знака 040, в который что-то было загружено. Пройдя на участок, он заметил, что пропала пять вышеуказанных железнодорожных металлических рельсов, семь осталось. Общий ущерб от похищенного он оценивает в 50 000 рублей, что для него является значительным, так как его заработок составляет 20 000 рублей (л.д. 18-21);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3, который пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал на автобусе к своему знакомому Короткову Максиму, чтобы забрать у него долг. Встретившись, Максим попросил его помочь в погрузке металлических рельсов в машину-манипулятор, чтобы сдать их в пункт приема металла, пояснив, что рельсы принадлежат ему. Вместе с Коротковым он стал грузить рельсы в количестве пяти штук. Погрузив рельсы, они сели в машину и поехали в пункт приема металлам, расположенный в в <адрес> городского округа <адрес>, где Коротков их сдал. Из вырученных денег Коротков отдал ему долг в размере 3 000 рублей (л.д. 108-109);

- показаниями свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которым он является оперуполномоченным группы уголовного розыска отдела полиции по городскому округу Черноголовка МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции поступило заявление от ФИО7 о хищении принадлежащего ему имущества, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц. С целью установления лиц, совершивших данное преступление, был проведен ряд ОРМ, в ходе которых было установлено, что к совершению вышеуказанного преступления причастен Коротков Максим Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был доставлен в отдел полиции для проведения беседы. В ходе беседы ФИО1 решил сознаться в совершенном им преступлении и написать чистосердечное признание, в котором он описал все обстоятельства совершения им данного преступления, после чего от ФИО1 было получено чистосердечное признание по факту хищения ФИО1 рельсов с участка № по <адрес> в д. Соколово Богородского городского округа <адрес>, которое он написал собственноручно, добровольно, без давления на него со стороны сотрудников полиции (л.д. 111-112);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5 в ходе предварительного следствия, о том, что рядом с ее участком на <адрес> в д. Соколово Богородского городского округа <адрес> находится участок №, на котором имеется недостроенный дом, данным участком владеет мужчина по имени ФИО9, проживающий на участке № по <адрес> в д. Соколово Богородского городского округа <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут она приехала из магазина на свой участок и увидела, что на участке № находится машина-манипулятор государственный регистрационный знак М404КА 750 и трое мужчины, которые вместе с водителем автомашины грузили пять металлических рельсов. Оставаясь на своем участке, она спросила у мужчин о том, что они делают, на что один из них казал, что является сыном хозяина, что они собираются перестраивать участок. После этого она направилась к хозяину участка и, когда возвращалась обратно, увидела, что машина-манипулятор уезжает с участка (л.д. 101-103, 143-144);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 27 минут ему позвонил ранее незнакомый мужчина, представившийся Максимом, который заказал ему машину-манипулятор, с которым он договорился о перевозке рельсов, принадлежащих заказчику, с участка 57 по <адрес> в д. Соколово. В 16 часов 30 минут он подъехал к указанному дому на автомашине-манипуляторе «Камаз» государственный регистрационный знак М404КА 750. Когда они грузили рельсы, их увидела соседка, которая разговаривала с заказчиком. Погрузив рельсы, они все сели в машину и поехали в пункт приема металла, расположенный в <адрес> городского округа <адрес>, по дороге они ни о чем не разговаривали. В пункте приема металла он встал на весы, после чего его разгрузили, после чего он увидел, что проколото колесо автомашины. Затем заказчик отдал ему 8 000 рублей наличными (л.д. 106-107);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями, данными ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым, проживая в д. Соколово, он обратил внимание на то, что на участке № недостроенного дома, расположенного по <адрес>, находятся металлические рельсы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он решил данные рельсы похитить, позвонил по номеру №, вызвал машину-манипулятор. В 16 часов 30 минут к дому подъехала машина-манипулятор «Камаз», водителю которой он пояснил, что необходимо перевести рельсы в пункт приема металла, так же он сказал, что рельсы принадлежат ему. Во время погрузки ему позвонил знакомый Баланин Константин, которому он должен был денег и который хотел получить их от него. Он попросил Баланина помочь с погрузкой рельсов, пояснив, что они принадлежат ему, что он хочет сдать их в пункт приема металла, после чего сможет отдать Баланину долг. Вместе с Баланиным он вернулся на участок, погрузил пять металлических рельсов. В процессе погрузки их заметила соседка, которой он объяснил, что рельсы ему разрешили забрать с данного участка. Приехав в пункт приема металла, расположенный в <адрес> городского округа <адрес>, он предъявил водительское удостоверение на свое имя, после чего получил за рельсы 25 000 рублей, из которых отдал Баланину 3 000 рулей, водителю манипулятора 8 000 рублей, остальные деньги оставил себе и потратил на свои нужды (л.д. 59-61). После оглашения в судебном заседании данных показаний подсудимый ФИО1 с ними полностью согласился;

- показаниями, данными на предварительном следствии ФИО1 в качестве обвиняемого и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, о том, что, проживая в д. Соколово, он обратил внимание на то, что на участке № недостроенного дома, расположенного по <адрес>, находятся металлические рельсы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он решил данные рельсы похитить, позвонил по номеру №, вызвал машину-манипулятор. В 16 часов 30 минут к дому подъехала машина-манипулятор «Камаз», водителю которой он пояснил, что необходимо перевести рельсы в пункт приема металла, так же он сказал, что рельсы принадлежат ему. Во время погрузки ему позвонил знакомый Баланин Константин, которому он должен был денег и который хотел получить их от него. Он попросил Баланина помочь с погрузкой рельсов, пояснив, что они принадлежат ему, что он хочет сдать их в пункт приема металла, после чего сможет отдать Баланину долг. Вместе с Баланиным он вернулся на участок, погрузил пять металлических рельсов. В процессе погрузки их заметила соседка, которой он объяснил, что рельсы ему разрешили забрать с данного участка. Приехав в пункт приема металла, расположенный в <адрес> городского округа <адрес>, он предъявил водительское удостоверение на свое имя, после чего получил за рельсы 25 000 рублей, из которых отдал Баланину 3 000 рулей, водителю манипулятора 8 000 рублей, остальные деньги оставил себе и потратил на свои нужды. Свою вину в краже имущества, принадлежащего ФИО7, признает в полном объёме и в содеянном раскаивается (л.д.). После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что данные показания давал, полностью их подтверждает.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается также письменными доказательствами, представленными в уголовном деле:

- заявлением ФИО7, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь по адресу: д. Соколово Богородского городского округа <адрес>, похитили принадлежащие ему железнодорожные рельсы в количестве 5 штук, причинив ему ущерб в размере 50 000 рублей (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия – участка №, расположенного в д. Соколово Богородского городского округа <адрес>, со схемой и фототаблицей к нему, из которого следует, что участвующая в осмотре потерпевший ФИО7 указал на конкретное место на земельном участке, откуда у него пропали рельсы (л.д. 8-12);

- протоколом чистосердечного признания ФИО1 в совершенном преступлении, из которого следует, что ФИО1 добровольно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции, собственноручно указал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: д. Соколово, <адрес>, он с использованием автомашины «Камаз манипулятор» совершил хищение пяти рельс, которые он потом сдал в пункт приема металла (л.д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия – территории пункта приема металлв ООО «Альфаметпром», расположенного в <адрес> городского округа <адрес>, с фототаблицей к нему, из которого следует, что в ходе осмотра изъяты записи с камер видеонаблюдения, копия водительских прав, металлические рельсы в количестве пяти штук (л.д. 41-50);

- протоколом осмотра пяти металлических рельсов, скрепленных между собой металлическим тросом (л.д. 116-117);

- постановлением о признании осмотренных пяти металлических рельсов вещественными доказательствами по данному уголовному делу и о приобщении их к материалам настоящего уголовного дела (л.д. 118-120);

- протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в пункте приема металла ООО «Альфаметпром», а также копии водительских прав на имя Короткова Максима Сергеевича, согласно которому на видеозаписи имеется изображение автомашины-манипулятора, которая заехала на территорию и выгрузила рельсы, выгружать рельсы помогал ФИО1 (л.д. 123-127);

- постановлением о признании осмотренного диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения пункта приема металла ООО «Альфаметпром», а также копии водительского удостоверения (л.д. 128);

- протоколом выемки автомобиля-манипулятора «Камаз» государственный регистрационный знак М404КА 750 (л.д. 136-137);

- протоколом осмотра автомобиля-манипулятора «Камаз» государственный регистрационный знак М404КА 750 (л.д. 138-139);

- постановлением о признании осмотренного автомобиля-манипулятора «Камаз» государственный регистрационный знак М404КА 750 вещественным доказательством по данному уголовному делу и о приобщении его к материалам уголовного дела (л.д. 140-142).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает установленной виновность подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении. Суд полагает, что государственным обвинителем ФИО2 действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ квалифицированы правильно, поскольку, в ходе судебного заседания объективно установлено, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, полностью признал, подтвердил свои признательные показания, данные в ходе предварительного следствия.

Суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных государственным обвинителем, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО7 о хищении принадлежащих ему рельсов, показаниями свидетеля ФИО5 видевшей момент погрузки рельсов, свидетеля ФИО3, помогавшего грузить рельсы, ФИО6, перевозившего рельсы в пункт приема мателла, ФИО4, получавшего от ФИО1 явку с повинной, письменными доказательствами, в том числе, заявлением потерпевшего ФИО7 о совершенном преступлении (л.д. 6), протоколом осмотра места происшествия – участка, откуда было похищено имущество (л.д. 8-12), протоколом осмотра помещения пункта приема металла, откуда были изъяты похищенные рельсы, видеозапись, копия водительского удостоверения (л.д. 41-50), протоколом их осмотра (л.д. 116-117, 123-127), протоколом чистосердечного признания ФИО1 о совершенном преступлении (л.д. 28), другими доказательствами в их совокупности.

Изложенные выше доказательства виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении являются четкими, последовательными, подробными, они полностью согласуются между собой, с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, не противоречат им, данные доказательства получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд признает их объективными, относимыми и допустимыми доказательствами и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них; кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом); при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что хищение рельсов, принадлежащих потерпевшему ФИО7, ФИО1 совершал тайно, в то время, как наблюдавшие за его действиями люди не знали о противоправных действиях ФИО1, поскольку, он убедил их в том, что рельсы принадлежат ему.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются совокупностью представленных государственным обвинителем и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре выше.

Сумма похищенного ФИО1 у потерпевшего ФИО7 имущества была определена органом предварительного следствия и установлена в судебном заседании, исходя из показаний потерпевшего ФИО7 на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, исходя из его заявления, имеющегося в материалах уголовного дела (л.д. 6), а также из исследованной в судебном заседании информации о стоимости похищенного имущества, полученной из интернета (л.д. 129).

Потерпевший ФИО7, давая показания в ходе предварительного следствия, настаивала на том, что причиненный ему в результате противоправных действий ФИО1 ущерб в размере 50 000 рублей, является значительным, объясняя это тем, что является пенсионером, работает, ее ежемесячный доход составляет 20 000 рублей. Суд полагает, что позиция потерпевшего ФИО7 по данному вопросу является последовательной и непротиворечивой.

С учетом изложенного суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, установлена в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Разрешая вопрос о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении, проводя юридический анализ представленных доказательств, суд руководствовался разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», основываясь на доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании, после их тщательной проверки, с учетом требований, изложенных в ст. ст. 73, 74, 75, 81, 83, 84, 86, 87 УПК РФ.

С учетом изложенного, а также данных о личности подсудимого ФИО1 суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и полагает необходимым совершенные ФИО1 действия квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ.

О НАКАЗАНИИ

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, влияющие на степень его ответственности.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее судим, в том числе, за совершение тяжкого преступления, совершил умышленное преступление, отнесенное Законом к категории средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, в ходе предварительного следствия сделал чистосердечное признание о совершенном преступлении, которое суд расценивает как явку с повинной, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с 2009 года состоит на ПУ учете в наркологическом диспансере по поводу пагубного употребления ПАВ, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении родителей, являющихся пенсионерами, страдающих тяжкими заболеваниями, сам страдает рядом тяжких заболеваний.

Полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, сделанную в ходе предварительного следствия явку с повинной о совершении преступления, наличие на иждивении родителей, являющихся пенсионерами и страдающих тяжкими заболеваниями, состояние здоровья самого подсудимого, наличие у него тяжких заболеваний суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1

В ходе судебного заседания объективно установлено, что ФИО1 ранее был судим за совершение, в том числе, умышленного тяжкого преступления, судимость у него в установленном законом порядке не снята и не погашена, он вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем суд усматривает в его действиях рецидив преступлений и в соответствии с положениями ст. 63 ч. 1 п. «А» УК РФ признает данное обстоятельство, отягчающим его наказание.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства данного уголовного дела, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, степень общественной опасности совершенного им преступления, принимая во внимание обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу об определении подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление наказания в виде лишения свободы, поскольку пришел к твердому убеждению, что данная мера наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а также данная мера наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников.

    Оснований для назначения ФИО1 за совершенное им преступление наказания в виде принудительных работ, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, не находит.

    В связи с наличием в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ, и наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1 п. «А» УК РФ, суд полагает невозможным при назначении ФИО1 наказания за совершенное им преступление применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, суд полагает необходимым при назначении ему наказания применить положения ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Принимая по внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие в связи с отсутствием по данному делу достаточных смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность подсудимого ФИО1, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения ему наказания за совершенное преступление с применением положений ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения им новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижения целей наказания.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя ФИО2 об отсутствии оснований для назначения подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

    Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая то обстоятельство, что он признал вину в совершенных преступлениях, в содеянном чистосердечно раскаялся, что на его иждивении находятся родители, являющиеся пенсионерами и страдающие тяжкими заболеваниями, принимая во внимание установку подсудимого на исправление, влияние назначенного наказания не только на его исправление, но и на условия жизни его семьи, суд полагает возможным при назначении подсудимому ФИО1 наказания применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, поскольку, полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним надлежащего контроля.

    В судебном заседании защиту подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат ФИО8, который обратился в суд с заявлением об оплате его труда в размере 1 500 рублей за один судодень, поскольку, он участвовала в судебном разбирательстве.

    В соответствии с п. 22(1) постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ» и Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет за один день участия в 2022 году 1 500 рублей.

    Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что адвокат ФИО8 осуществляла защиту подсудимого ФИО1, суд считает необходимым выплатить вознаграждение адвокату ФИО8 за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 1 500 рублей, поскольку, адвокат ФИО8 осуществлял защиту подсудимого ФИО1, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 131 ░. 2 ░. 5 ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 132 ░. 1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░8 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 131, 132 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 303, 304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 158 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░. 5 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░. 209;

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░. 209.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № (░░░░░░░░) № (░░░░░░░░░░░░) – CD-░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░7

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░8 ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8, ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░░░░░░░░░ ░.░.