Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2023 ~ М-1270/2023 от 08.06.2023

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивное 26 июня 2023 года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Горностай Н.Е.,

при секретаре Якименко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиева О.А. к Маринец Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Алиев О.А. обратился в суд с иском к Маринец Д.А., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме (причиненного при ДТП ущерба) <данные изъяты>, убытки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, убытки по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины суда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, в обоснование иска, указывая на следующее.

<дата> в <дата> на <адрес> водитель Серебряков С.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Маринец Д.А., допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом нарушил требования п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, тем самым повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 от <дата>, вступившим в законную силу, Серебряков С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу Алиеву О.А. на праве собственности, получил технические повреждения.

Причинителем вреда, в соответствии с административным материалом от <дата> признан водитель автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № Маринец Д.А. - Серебряков С.Г.

Риск гражданской ответственности истца застрахован по полису серия № № в АО «АльфаСтрахование».

Риск гражданской ответственности причинителя вреда водителя Серябрякова С.Г. и собственника транспортного средства Маринец Д.А. в момент совершения ДТП не был застрахован.

В добровольном порядке ответчик отказался восстанавливать поврежденное транспортное средство.

Для определения размера восстановительных работ для приведения поврежденного имущества в до аварийное состояние <дата> по заданию истца экспертом-техником ИП ФИО8 произведен осмотр поврежденного транспортного средства. При этом, телеграммами от <дата>, направленных в адреса ответчика и третьего лица, они были приглашены для принятия участия в осмотре поврежденного автомобиля. За телеграммы уплачены почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Однако лица, приглашенные для принятия участия в осмотре, не явились на осмотр, проведенного <дата>.

<дата> по результатам осмотра ТС от <дата> составлено экспертное заключение № экспертом-техником ИП ФИО8, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты>.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату проведение экспертизы составила <данные изъяты>.

Стоимость по подготовке заключения эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Серебрякова С.Г. и собственника автомобиля Маринец Д.А. застрахована не была.

Согласно п. 6 ч. 2 ст.4 ФЗ-40 «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, истец может реализовать свое право на возмещение причиненного ущерба на общих основаниях, в порядке гражданского судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный точности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В данном случае доказательств, подтверждающих, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий водителя Серебрякова С.Г., не имеются.

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник Маринец Д.А., пока не установлено, что владение перешло к другому лицу - Серябрякову С.Г. на каком-либо законном основании.

Из материалов дела и документов, приложенных к исковому заявлению, следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Серебряков С.Г. не является законным владельцем транспортного средства.

Факт управления автомобилем в момент ДТП Серебряковым С.Г. не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

На основании пункта б статьи 4 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО), в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Из официального сайта РСА следует, что в момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика и третьего лица не была застрахована.

Таким образом, истец лишен возможности получить страховое возмещение и возместить ущерб, причиненный принадлежащему ему автомобилю в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных материалами административного правонарушения обстоятельств, имеет факт причинения вреда автомобилю истца в результате ДТП и взаимодействия с автомобилем ответчика. Вред причиненный истцу обязан возместить законный владелец, таковым является собственник автомобиля Маринец Д.А., который в нарушение положений Закона об ОСАГО, допустил к управлению лица, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, Алиев О.А. был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению № от <дата>, об определении рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту автотранспортного средства в результате повреждения <данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа, составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в аварийном состоянии, на дату проведения экспертизы составляет: <данные изъяты>. При определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, устанавливаемого вне страхового урегулирования, следует учитывать, что: - законодательство не предусматривает уменьшение суммы ущерба на стоимость годных остатков.

Алиев О.А. с индивидуальным предпринимателем ФИО8 заключил договор № от <дата> о проведении экспертного исследования по определению величины затрат для восстановления поврежденного автомобиля, по которому Алиевым О.А. была произведена оплата за оказанные услуги в размере <данные изъяты> банковские проценты.

Так же понес расходы на эвакуацию т/с с места ДТП в размере <данные изъяты>, факт чего подтверждает кассовый чек от <дата>, и накладная от <дата>, выданный Алиеву О.А. индивидуальным предпринимателем ФИО9 за эвакуацию транспортного средства.

Ответчик Маринец Д.А. был приглашен на осмотр поврежденного автомобиля, ему заблаговременно было сообщено надлежащим образом, телеграммой, о месте и времени проведения осмотра аварийного автомобиля. Также на осмотр был приглашен Серебряков С.Г.

Осмотр поврежденного автомобиля истца проводился <дата>.

Осмотр проводился без их участия, поскольку лица, приглашенные на осмотр, не явились.

Алиев О.А. согласно кассовым чекам от <дата> понес расходы по отправке приглашения на осмотр в сумме 217,84 рублей.

Согласно экспертному заключению №-Э от <дата>, сумма подлежащего взысканию причиненного ущерба автомобилю истца на дату ДТП без учета износа составляет <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика Маринец Д.А.. в пользу истца Алиева О.А. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, рассчитанная в экспертном заключении №-Э от <дата>, что составляет <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с учетом действующего в настоящее время правила о полном возмещении убытков, подлежит взысканию с ответчика Маренец Д.А. в пользу истца Алиева О.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, убытки на оплату услуг эксперта <данные изъяты>, убытки по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>. Таким образом, цена иска по данному спору составляет <данные изъяты>.

Кроме того, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки: почтовые расходы за отсылку телеграммы в адрес ответчика с приглашением на осмотр в <данные изъяты>, почтовые расходы за отправление ответчику копию искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истец также понес расходы на услуги представителя: за составление искового заявления в размере <данные изъяты> и за представление интересов истца в Апанасенковском районном суде по иску Алиева О.А. к Маринец Д.А. о взыскании материального ущерба и судебных издержек <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 казанного Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся в Ставропольском регионе стоимость услуг представителя и т.д.

Следует отметить, что в соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на <дата> установлено, что участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции от <данные изъяты>. Следовательно, в данном случае, с учетом объема оказанной услуги и сложившейся стоимости услуг представителя в <адрес> за <дата> от <данные изъяты>, заявленная к взысканию сумма <данные изъяты> по оплате услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, из приведенных в пункте 10 постановления от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о возмещении издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Представителем в данном деле является Омаров И.А.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ № от <дата> расходы на оформление доверенности на представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Истец понес расходы на оформление доверенности на представителя с оказанием конкретного дела и конкретном судебном заседании. Из справки нотариуса от <дата> следует, что стоимость удостоверения доверенности на представителя Омарова И.А. составляет <данные изъяты>. Следовательно, требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> считают подлежащей взысканию.

В судебное заседание представитель истца Омаров И.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, при этом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Истец Алиев О.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Ответчик Маринец Д.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Третье лицо Серебряков С.Г. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Суд, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата>, в <дата>, на <адрес> водитель Серебряков С.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Маринец Д.А., допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом нарушил требования п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, тем самым повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 от <дата>, вступившим в законную силу, Серебряков С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу Алиеву О.А. на праве собственности, получил технические повреждения.

Причинителем вреда, в соответствии с административным материалом от <дата> признан водитель автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № Маринец Д.А. - Серебряков С.Г.

Риск гражданской ответственности истца застрахован по полису серия № № в АО «АльфаСтрахование».

Риск гражданской ответственности причинителя вреда водителя Серябрякова С.Г. и собственника транспортного средства Маринец Д.А. в момент совершения ДТП не был застрахован.

На основании изложенного, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Серебрякова С.Г., так как между действиями Серебрякова С.Г., то есть нарушением им Правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинная связь.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно положениям п. 3 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - <данные изъяты>, не является объектом страхования гражданской ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Серебрякова С.Г. и собственника автомобиля Маринец Д.А. застрахована не была.

Из материалов дела и документов, приложенных к исковому заявлению, следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Серебряков С.Г. не является законным владельцем транспортного средства.

Факт управления автомобилем в момент ДТП Серебряковым С.Г. не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из экспертного заключения № от <дата>, об определении рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту автотранспортного средства в результате повреждения <данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа, составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в аварийном состоянии, на дату проведения экспертизы составляет: <данные изъяты>. При определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, устанавливаемого вне страхового урегулирования, следует учитывать, что: - законодательство не предусматривает уменьшение суммы ущерба на стоимость годных остатков. Данное экспертное заключение проведено на основании акта осмотра транспортного средства.

Оценивая данное экспертное заключение, суд считает его обоснованным, так как выводы специалиста основаны на специальной документации, представленных материалах, которым дан полный анализ.

Суд, при определении размера ущерба, принимает во внимание заключение эксперта № от <дата>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца Алиева О.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, законны, обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

Таким образом, требования Алиева О.А. к Маринец Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению, с Маринец Д.А. в пользу Алиева О.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика Маринец Д.А. понесенные истцом Алиевым О.А. в связи с подготовкой к рассмотрению дела в суде расходы: по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором № от <дата> и чеком от <дата>; по оплате расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от <дата>, и накладной от <дата>; по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком от <дата>; по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, что подтверждается доверенностью и справкой; по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеками; по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представление интересов в суде в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата> и распиской о получении денежных средств от <дата>.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что требования Алиева О.А. к Маринец Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования Алиева О.А., паспорт: № №, к Маринец Д.А., водительское удостоверение: № №, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Маринец Д.А., водительское удостоверение: № №, в пользу Алиева О.А., паспорт: № №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>

Взыскать с Маринец Д.А., водительское удостоверение: № №, в пользу Алиева О.А., паспорт: № №, судебные расходы в виде: оплаты услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>; оплаты услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>; оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>; оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты>; оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>; оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>, итого на общую сумму <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2023 года.

Судья:              Н.Е. Горностай