Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-130/2021 (12-792/2020;) от 09.12.2020

Дело № 12-130/2021 УИД 78RS0006-01-2020-008551-81

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «01» апреля 2021 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Абрамова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бондарчука Михаила Михайловича на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Мартынова С.С. № 18810078180011150453 от 24.11.2020 о привлечении Бондарчука М.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Мартынова С.С. № 18810078180011150453 от 24.11.2020 Бондарчук М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Бондарчук М.М. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой о его отмене, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что автомобилем не управлял, находился в автомобиле, припаркованном в разрешенном месте. Автомобиль оборудован полученным в установленном порядке знаком «инвалид», с обратной стороны которого указаны все данные о владельце, в том числе и справка МСЭК. Инспектору ГИБДД были предоставлены: справка об установлении инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение, полис ОСАГО, таким образом, требования п. 2.1.1 ПДД были выполнены. При вынесении постановления инспектором не были установлены все обстоятельства дела.

В судебном заседании Бондарчук М.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнил, что сначала инспектором было вынесено постановление, затем выписан протокол. По обстоятельствам дела сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством Шкода Октавиа, принадлежащим Прокофьеву М.И., возил Прокофьева М.И., являющегося инвалидом, по его личным делам. Около 01 часа Бондарчук М.М. припарковал автомобиль около дома Прокофьева М.И., и находился в автомобиле, ожидая возвращения Прокофьева М.И., который отсутствовал около 10 минут. К нему подошел инспектор ГИБДД, попросил предъявить документы, Бондарчук М.М. предъявил инспектору водительское удостоверение. Инспектор увидел размещенный на лобовом стекле автомобиля знак «инвалид», выяснил у Бондарчука М.М., что тот инвалидом не является и пригласил его пройти для оформления документов. После чего, некоторое время инспектор в интернете искал статью, по которой можно привлечь Бондарчука М.М. к административной ответственности. В это время к ним подошел собственник автомобиля Прокофьев М.И., представил документы на автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Мартынов С.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, в составе патрульного экипажа двигался со стороны <адрес>, увидел припаркованный автомобиль и сидящего в нем Бондарчука М.М. Мартынов С.С. подошел и попросил предъявить документы на автомобиль. У Бондарчука М.М. не было с собой свидетельства о регистрации транспортного средства, позже кто-то принес данный документ.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Частью 1 ст. 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 32 минуты Бондарчук М.М., управлял транспортным средством №, принадлежащим Прокофьеву М.И., не имея при себе регистрационного документа, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ. В связи с чем, инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Мартыновым С.С. вынесено постановление о привлечении Бондарчука М.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид».

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бондарчук М.М. управлял транспортным средством №, принадлежащим Прокофьеву М.И., являющемуся инвалидом, а именно возил Прокофьева М.И. по личным делам. В момент, когда к припаркованному автомобилю, внутри которого находился Бондарчук М.М., подошел инспектор ГИБДД Мартынов С.С., Бондарчук М.М. транспортным средством не управлял, а находился в припаркованном автомобиле, ожидая Прокофьева М.И., который вернулся в автомобиль спустя 10 минут и представил свидетельство о регистрации транспортного средства.

Указанная позиция полностью согласуется с объяснениями, указанными Бондарчуком М.М. в протоколе об административном правонарушении, и не опровергнута должностным лицом Мартыновым С.С., из показаний которого также следует, что автомобиль Шкода Октавия был припаркован, свидетельство о регистрации транспортного средства позднее принес собственник автомобиля, факта управления Бондарчуком М.М. автомобиля Шкода Октавия без собственника транспортного средства Прокофьева М.И., он (Мартынов С.С.) не видел.

Каких-либо иных доказательств, объективно подтверждающих факт совершения Бондарчуком М.М. вмененного ему административного правонарушения материалы дела не содержат, дополнительно суду не представлены. При таких обстоятельствах опровергнуть доводы заявителя не представляется возможным.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Мартынова С.С. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бондарчука М.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, подлежит отмене ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а производство по настоящему делу об административном правонарушении – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.3 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░